Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                         Дело №А21-10943/2021

«13» октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2022 года 

Решение изготовлено в полном объёме 13 октября 2022 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 462,25 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,  паспорту; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, паспорту, ФИО4 по доверенности от 30.12.2021, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИБРЕЖНЫЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за размещение оборудования в местах общего пользования в МКД №22 ул. Заводская г. Калининграда в размере 73 500 рублей за период с 01.08.2018 по 31.08.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 736,22 рублей; сумму неосновательного обогащения за размещение оборудования в местах общего пользования в МКД №23 ул. Береговая и МКД №4 ул. Воскресенской г. Калининграда в размере 135 000 рублей за период с 01.12.2018 по 31.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 067,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. 

Представители ответчика возражали против их удовлетворения. Указали, что оборудование размещено для предоставления собственникам телевизионных услуг. Истец злоупотребляет своими правами, взыскивая плату за прошлый период. Плата несоразмерна и экономически необоснованна. Кроме того, в части требований истек срок исковой давности.

Ходатайство о запросе у иных  не привлеченных к участию в деле лиц договоров на размещение оборудование с целью выяснения цен такого размещения отклонено как необоснованное. 

В общем доступе (картотека арбитражных дел) имеется ряд дел (например,              А21-6294/2020, А21-835/21, А21-3966), в которых фигурирует размер платы за размещение оборудования в многоквартирных домах в пределах 1000-1500 руб. в месяц). 

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости размещения оборудования отклонено судом ввиду неподтверждения квалификации оценщика ФИО5, а также сообщения о невозможности проведения такой экспертизы экспертной организацией и недостаточности информации для производства экспертизы о количестве, видах и местоположении оборудования ответчика в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРИБРЕЖНЫЙ» является управляющей организацией. Многоквартирные дома (далее – МКД) № 22 по ул. Заводская, №23                   ул. Береговая и МКД №4 ул. Воскресенской в г. Калининграде находятся в управлении истца с 2015 года на основании договоров управления МКД. 

В настоящее время по ул. Заводская 22 действует Договор управления от 25.12.2020, по ул. Береговая 23 – Договор от 28.10.2020 и по ул. Воскресенской 4 – Договор от 30.06.2020

25.12.2020 общим собранием собственников помещений в МКД по ул. Заводская 22 (28.10.2020 по ул. Береговая 23 и 30.06.2020 по ул. Воскресенской 4) были приняты решения об установлении платного порядка использования операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования в размере 1500 рублей ежемесячно с даты 01.01.2016 и наделении ООО «ПРИБРЕЖНЫЙ» правом на заключение соответствующего договора от имени собственников помещений.

На основании указанных решений истец 10.08.2021 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возвратить неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 01.07.2021 в размере 54 000 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПРИБРЕЖНЫЙ» в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71  АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36, ч. 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, далее - Обзор N 3 (2018), размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ПРИБРЕЖНЫЙ" действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно платности размещения оборудования, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ.

Вопреки доводам ООО "Экран" полномочия ООО "ПРИБРЕЖНЫЙ" на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом основаны на положениях вышеуказанных правовых норм, пункта 3.2.11 Договоров и следуют из решений собственников МКД.

Более того, само ООО "Экран" не является собственником помещений в МКД, в связи с чем не вправе оспаривать полномочия ООО "ПРИБРЕЖНЫЙ".

Возражения отдельных собственников МКД, оператором которых является                        ООО "Экран", против взимания с Ответчика платы за использование общедомового имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование                  (п. 37 Обзора N 3 (2018)).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт использования общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования в спорный период Ответчиком не оспаривался.

Согласно буквальному содержанию решений общих собраний собственников МКД платный порядок использования общедомового имущества установлен с даты фактического размещения оборудования.

Вопреки доводам Ответчика права бесплатного пользования соответствующим имуществом нормами действовавшего в спорный период законодательства не предусматривалось, напротив, бесплатное пользование могло быть установлено принятием решения собственниками МКД.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников МКД от 14.05.2021г. по ул. Береговой 23, согласно которому собственники приняли решение о безвозмездном размещении оборудования и линий связи. Поскольку ранее действовало решение о платном порядке пользования, то до момента принятия решения от 14.05.2021 плата подлежит взысканию в размере 44 177 руб.

Доводы о недействительности указанного протокола суд отклоняет. 

Оригинал данного протокола представлен Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области. Протокол не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания не принимать во внимание решение, оформленное указанным протоколом. Письмо ФИО6, вызванной в судебное заседание, о неподписании указанного протокола, арбитражный суд не может принять как надлежащее доказательство, ввиду того, что личность данного свидетеля не была установлена, при даче показаний свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности. 

По остальным периодам и МКД решений о бесплатном использовании общим имуществом МКД собственниками не принималось.

Доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию платы обычным ценам за пользование общедомовым имуществом в заявленный период Ответчиком не согласно статье 65 АПК РФ не представлено. 

Решением Московского районного суда г. Калининграда отказано в изменении размера платы, установленной решением общего собрания собственников  МКД  №22 ул. Заводской г. Калининграда. Этим же решением признано недействительным решение общего собрания собственников  МКД  №22 ул. Заводской г. Калининграда от 25.12.2020 в части распространения действия решения на прошлый период. Однако, как указано выше, истец основывает свои требования на нормах права о неосновательном обогащении, а права бесплатного пользования соответствующим имуществом законом в спорный период не было предусмотрено, в связи с чем арбитражный суд руководствуется общими нормами гражданского и жилищного права.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по МКД №22 ул. Заводская г. Калининграда в размере 73 500 рублей за период с 01.08.2018 по 31.08.2022, по МКД №23 ул. Береговая г. Калининграда в размере 44 177 рублей за период с 01.12.2018г. по 14.05.2021г., в МКД №4 ул. Воскресенской г. Калининграда в размере 67 500 рублей за период с 01.12.2018 по 31.08.2022

Что касается доводов о пропуске срока исковой давности о взыскании долга за август-сентябрь 2018г., то суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункта 5 статьи 4 АПК РФ,  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 г., указано, что период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Поскольку договор, предусматривающий порядок внесения платы (например, на авансовой основе), между сторонами не заключен, то неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в течение срока размещения оборудования, то есть за размещение оборудования в августе 2018г. ответчик должен был внести плату в сентябре 2018г. Кроме того, согласно материалам дела, истец 10.08.2021г. направил ответчику претензию. В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о приостановлении срока исковой давности на тридцать календарных дней, установленных для рассмотрения претензии.

Истец предъявил настоящий иск в 07.10.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности с учетом его приостановления.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тоже время не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за период с 01.04.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны только до 31.03.2022.

По расчёту суда на 31.03.2022 обоснованная сумма пени составляет по МКД №22 ул. Заводская г. Калининграда за период с 01.09.2018 по 31.03.2022 в размере 7 929,01 рублей, по МКД №23 ул. Береговая и МКД №4 ул. Воскресенской г. Калининграда за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 9 369,87 рублей. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с ООО «Экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу «Прибрежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- сумму неосновательного обогащения за размещение оборудования в местах общего пользования в МКД №22 ул. Заводская г. Калининграда в размере 73 500 рублей за период с 01.08.2018г. по 31.08.2022г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018г. по 31.03.2022г. в размере 7 929,01 рублей; 

- сумму неосновательного обогащения за размещение оборудования в местах общего пользования в МКД №23 ул. Береговая г. Калининграда в размере 44 177 рублей за период с 01.12.2018г. по 14.05.2021г., в МКД №4 ул. Воскресенской г. Калининграда в размере 67 500 рублей за период с 01.12.2018г. по 31.08.2022г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019г. по 31.03.2022г. в размере 9 369,87 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 329 руб.

Взыскать  с ООО «Экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 477 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

 

(подпись, фамилия)

 Иванов С.А.