АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» мая 2021 года                 Дело № А53-624/21

Резолютивная часть решения объявлена   «28» апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен             «04» мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Москапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ФОРВАРД ГРАНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании, 

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Москапстрой» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ФОРВАРД ГРАНИТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 340 026,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 822,04 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом уведомленных о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу №А40-267961/2018 ООО «Москапстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 года  по делу № А40-267961/18-46-290Б ООО «Москапстрой» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В период 02.06.2017-04.04.2018 года ООО «Москапстрой» перечислило на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", принадлежащий ООО «Фирма «ФОРВАРД ГРАНИТ», денежные средства в размере 1340026,40 руб. Как следует из выписки по операциям на счете, назначением платежей является: Оплата за керамогранит. В том числе в платежи был включен НДС 18%.

Однако в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО «Москапстрой» документов, подтверждающих факт приобретения керамогранита, в том числе накладных, по которым проводилась оплата в период 02.06.2017-04.04.2018 года, обнаружено не было. Истец указывает, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ООО «Фирма «ФОРВАРД ГРАНИТ».

Истец указывает, что временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной истцом суммы на расчетный счет ответчика в выписке из его банковского счета, то есть 02.06.2017, что подтверждается выпиской по р/с ООО «Москапстрой», который открыт в ПАО «Совкомбаюс» за период 02.06.2017-04.04.2018 года.

21.08.2020 конкурсный управляющий ООО «МОСКАПСТРОЙ» направил в адрес ООО «Фирма «ФОРВАРД ГРАНИТ» претензию, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 340 026,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 822,04 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных в иске обстоятельств. 

Судом установлено, что основанием для перечисления спорных денежных средств указано следующее: «Оплата за керамогранит». 

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы, акт сверки, подтверждающие факт поставки керамического гранита ответчиком истцу на спорную сумму.

При этом истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование исковых требований. Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований. 

Ссылка истца в подтверждение неправомерности удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы только лишь на данные выписки банка с расчетного счета общества, в отсутствие иных доказательств, судом признается недостаточной для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика. 

Поскольку истцом суду не представлено ни одного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме. 

Поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 16.12.2020 в размере 236822,04 руб. также отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28768 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина