ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021

Дело № А40-111148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть 20.04.2021, 

от ответчика:  ФИО2 дов-ть от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «УК «Брод-Комфорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Брод-Комфорт» 

к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Сириус» 

о признании недействительными результатов открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Брод-Комфорт» (далее – истец, ООО «УК «Брод-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Щербинка, квартал Южный д. 7, оформленные протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сириус» (далее – ООО «УК «Сириус»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Брод-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы,  согласно протоколу от 26.03.2019 № 1/2019 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Щербинка, квартал Южный д. 7.

Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

 Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2019 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Щербинка, квартал Южный д. 7.

По результатам проведенного собрания было принято решение об избрании новой управляющей компании - ООО «УК «Брод-Комфорт».

Указанное решение оформлено протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 26.03.2019 № 1/2019.

14.08.2019 Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, Щербинка, квартал Южный д. 7.

По результатам указанного конкурса ООО «УК «Сириус» было выбрано управляющей компанией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Щербинка, квартал Южный д. 7.

Результаты конкурса были оформлены Протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Посчитав указанный конкурс недействительным, проведенным в нарушение действующего законодательства, а также нарушающим права и законные интересы ООО «УК «Брод-Комфорт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 45, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 130, 131, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №75 от 06.02.2006 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с недоказанность материалами дела оснований для признания недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

При этом судами учтено, что доверенностей на председателя совета многоквартирного дома - ФИО3 от собственников помещений многоквартирного дома в префектуру не представлено, в связи с чем  представленный ООО «УК «Брод-Комфорт» в префектуру договор управления многоквартирным домом от 01.04.2019 N 7/01-04/2019 заключен между ООО «УК «Брод-Комфорт» и председателем совета многоквартирного дома ФИО3 Доказательств того, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «УК «Брод-Комфорт» фактически реализовано, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А40-111148/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова