АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1305/2018

город Брянск

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудилиной Э.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области, в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Брянск,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, г.Брянск,

о взыскании 1 509 598 руб. 04 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 17/87 от 09.06.2017,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – истец, ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска (далее – ответчик, МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору энергоснабжения № 777/БГО от 26.12.2016 за ноябрь 2017 года.

Определением суда от 12.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.03.2018 дело принято к рассмотрению по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До принятия по делу окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования. Согласно данному уточнению истец просил взыскать с ответчика                     1 509 598 руб. 04 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 777/БГО от 26.12.2016 за ноябрь 2017 года.

Судом уточнение принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца не возражает относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Предварительное судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 136, 159 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на признание суммы долга в размере 1 509 598 руб. 04 коп., заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, приложив документы в его обоснование.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156, 159 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 777/БГО от 26.12.2016, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п.5.1 договора).

В силу п.5.5, 5.6, 5.7 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель обязан до 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить счет-фактуру одним из способов, указанных в пункте 8.6 договора. Факт получения удостоверяется датой и подписью покупателя. В случае неполучения покупателем счета-фактуры датой получения данного документа покупателем считается дата выписки счета-фактуры продавцом. Оплата электрической энергии (мощности) по договору производится покупателем в денежной форме любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

Обязательства по передаче электрической энергии были выполнены истцом надлежащим образом.

Претензионным письмом № 51/14877 от 19.12.2017 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договору. 

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за ноябрь 2017 года составила 1 509 598 руб. 04 коп.

Сумма долга подтверждается материалами дела. Ответчик сумму основного долга в размере 1 509 598 руб. 04 коп. признал, указав на это в отзыве на исковое заявление. 

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в полном объеме, то есть в сумме                                1 509 598 руб. 04 коп.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме                            1 509 598 руб. 04 коп. полностью или в какой-либо части.

Истцом при подаче искового заявления в суд, исходя из первоначально заявленного размера исковых требований, была уплачена государственная пошлина в размере                    2000 руб. по платежному поручению № 10374 от 17.11.2017.

Государственная пошлина по иску с учетом увеличения размера исковых требований до 1 509 598 руб. 04 коп. составляет 28 096 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Согласно п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса. 

На основании указанной нормы права, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, исследовав приложенные в его обоснование документы, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 10 000 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 8000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о взыскании задолженности в размере 1 509 598 руб. 04 коп. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области, в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», 

<

...> 509 598 руб. 04 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 777/БГО от 26.12.2017 за ноябрь 2017 года, а также                      2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.          

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, г.Брянск, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                     И.С. Поддубная