﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5045/2020-ГК

г. Пермь

08 июня 2020 года

Дело № А50-34800/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

 

при участии:

от истца: Кашапова О.Ф. (удостоверение, доверенность от 18.12.2019);

от ответчика: Баранова А.В. (паспорт, доверенность от 19.05.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 02 марта 2020 года 

по делу № А50-34800/2019

по иску  индивидуального предпринимателя Хайруллиной Алияны Равильевны (ОГРНИП  304595717400100, ИНН 595787560539)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН  1105905004402, ИНН 5905279703)

о взыскании задолженности договорам аренды транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хайруллина Алияна Равильевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (далее - ответчик, общество «ГФК «Алтерна») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 №1 в размере 950 000 руб.,  процентов за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802 руб. 41 коп.;  задолженности по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 2 в размере 950 000 руб., процентов за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802 руб. 41 коп.; задолженности по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 3 в размере 950 000 руб.,  процентов за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802 руб. 41 коп.; задолженности по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 4 в размере 950 000 руб., процентов за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 (резолютивная часть решения от 21.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 02.03.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договоры аренды были заключены до 31.12.2017, последний платеж был произведен за декабрь 2017 года, после чего транспортные средства ответчиком не эксплуатировались. Ответчик считает, что договоры аренды прекратили свое действие, начисление суммы арендной платы после прекращения действия договоров является неправомерным. Также считает, что поскольку истец не требует возврата спорных транспортных средств, он косвенно соглашается с тем, что техника находится у него. Ответчик указывает, что пункт 2.2 договора аренды не предусматривает необходимость составления акта приема-передачи при возврате транспортных средств, претензия от истца поступила только 08.08.2019. Кроме того, судом первой инстанции не учтено наличие корпоративного конфликта в обществе «ГФК «Алтерна».  Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на условия пункта 4.1 договоров аренды. Истец указывает, что уведомлений о прекращении договоров в установленный срок ответчиком направлено не было. Факт нахождения автомобиля ЗИЛ с государственным номером А049ХУ159 в принадлежащем истцу гараже-боксе не установлен. Использование техники ответчиком подтверждено материалами дела, доказательств возврата автомобилей не представлено. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа №1, 2, 3, 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору для использования в соответствии с нуждами арендатора, принадлежащие ему на праве собственности следующие транспортные средства: марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 697740, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак А048ХУ159, зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 28 №818782), паспорт транспортного средства 56 НВ 606685; марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 682883, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак А049ХУ159, зарегистрированный 23.032012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК529516), паспорт транспортного средства 56 НВ 606684; марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 680864, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак А051ХУ159, зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК 529518), паспорт транспортного средства 56 НВ 606686; марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 682516, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак А052ХУ159, зарегистрированный 23.02.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК 529519), паспорт транспортного средства 56 НВ 606688.

Договоры заключены на срок по 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи.

В пунктах 2.1 и 2.2. договоров стороны предусмотрели передачу в аренду и возврат транспортных средств по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. В акте должны отражаться сведения о передаваемом транспортном средстве: о его техническом состоянии, и сведения об имеющихся неисправностях и порядок их устранения.

Согласно пункту 3.1 договоров, арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц. Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее тридцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя, либо путем выдачи наличных денежных средств, в кассе арендатора.

По утверждению истца, по истечению срока действия договоров ответчик арендованные транспортные средства не возвратил, однако плату за пользование транспортными средствами с 01.01.2018 не производил.

09.08.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату задолженности, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ответчик указал, что договоры  аренды транспортных средств прекращены, задолженность перед истцом отсутствует. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 30.06.2017 № 1, 2, 3, 4 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности, поскольку транспортные средства возвращены истцу, и после 31.12.2017 не эксплуатировались.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий пункта 2.1 договоров, следует вывод о том, что условиями договоров стороны согласовали передачу арендованных транспортных средств путем составления и подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

Акты возврата арендодателю транспортных средств в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 2.4 и 2.5 договоров арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, а также несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 66 АПК РФ от ООО «Центр научно-исследовательских и производственных работ» истребованы  сведения о наличии договорных отношений с обществом «ГФК «Алтерна», о предоставленных последним за период с 01 января 2017 года по настоящее время транспортных средствах (с указанием марки и регистрационного номера транспортного средства, с предоставлением подтверждающих документов).

Из представленных документов судом  первой инстанции установлено,  что на протяжении всего 2018 года в рамках заключенных с ООО «Центр научно-исследовательских и производственных работ» договоров ответчиком оказывались услуги с привлечением арендованных у истца транспортных средств.

Также материалами дела подтверждено, что 01.01.2018 ответчиком с обществом «Аленсио-АТВ-инфорМ» заключен договор №87/С/Г/2018 сервисного обслуживания транспортных средств на срок до 31.12.2018; также ответчиком на ЗИЛ 131 А048ХУ159, А049ХУ159, А051ХУ159, А052ХУ159 оформлены страховые полисы ПАО «Росгосстрах». В страховую компанию о расторжении договора страхования гражданской ответственности ответчик обратился только 20.12.2019, что подтверждается соответствующим заявлением. Представленное в материалы дела письмо общества «Аленсио- АТВ-инфорМ» подтверждает сервисное обслуживание спорных транспортных средств вплоть до августа 2019 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договорных обязательств, как по возврату арендованных транспортных средств, так и по внесению арендных платежей в размере 3 800 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Доводы ответчика о том, что последний платеж был произведен за декабрь 2017 года, претензий об оплате или возврате транспортных средств от истца не поступало, не влекут удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не подтверждают факт возврата арендованного имущества истцу.

Как было указано ранее, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, так как оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю. Ответчик доказательств возврата предмета аренды не представил, равно как и доказательств того, что истец от принятия транспортных средств отказался.

Сама по себе ссылка на наличие корпоративного конфликта не освобождает ответчика  от исполнения договорных обязательств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 209 руб. 64 коп. за период с 01.03.2018 по 26.09.2019, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, отсутствия доказательств погашения долга, а также правильности произведенного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.03.2020 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу № А50-34800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова