АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19805/2022

г. Краснодар

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании  истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и ответчика − товарищества собственников жилья «Веселый»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Веселый» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу   № А63-19805/2022, установил следующее.  

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  к ТСЖ «Веселый» (далее – товарищество) с иском о взыскании 924 рублей 86 копеек  задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале 2022 года в целях содержания  общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), и 151 рубля 05 копеек  неустойки с 02.10.2022 по 13.07.2023 (уточненные требования).  

Решением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.10.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на  уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель отмечает, что  08.01.2021, 31.01.2022 и 06.02.2022 в отношении МКД № 3, 4 и 6 собственниками выбран  непосредственный способ управления, при котором ресурсоснабжающая организация  становится исполнителем коммунальных услуг. Обязанность по направлению протоколов  общих собраний в адрес жилищной инспекции возложена на инициаторов проведения  собраний (собственников помещений в доме), а не товарищество. Протоколы общих  

собраний собственников не оспорены, не признаны недействительными. Судами не  учтено, что пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация приступает к  предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа  управления выбрано непосредственное управление, – с даты, указанной в решении общего  собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет  поставку электрической энергии в МКД, находящихся в управлении товарищества.  

Поставленную в феврале 2022 года электрическую энергию в целях содержания  общего имущества МКД № 3 и 4, расположенных в пос. Нежинский Предгорного района  Ставропольского края, на сумму 924 рублей 86 копеек (уточненные требования)  товарищество не оплатило, претензию общества о погашении задолженности не  удовлетворило, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд  с иском.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской  Федерации, Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012   № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из  отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся  МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды  электрическую энергию.  

Суды проверили расчет истца и признали его правильным. 

Возражая против иска, товарищество ссылалось на то, что 31.01.2022 и 06.02.2022  в отношении МКД № 3 и 4 собственниками выбран непосредственный способ управления,  

поэтому на товарищество не может быть возложена обязанность по оплате  электроэнергии, поставленной в феврале 2022 года в целях содержания общего имущества  в МКД.  

Согласно пункту 15 Правил № 354 товарищество или кооператив прекращает  предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14  Правил № 354 даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей  организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен  договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора  ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления  коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом  с ресурсоснабжающей организацией.  

Исходя из содержания статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в МКД обязаны выбрать только один способ управления домом  из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В связи с этим  одновременное совмещение нескольких способов управления МКД не допускается.  

Из содержания представленных ответчиком протоколов от 31.01.2022 № 1  и от 06.02.2022 № 1 не следует, что на общем собрании собственники помещений МКД   № 3 и 4 приняли решение о ликвидации товарищества в соответствии с частью 2  статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ товарищество находится в стадии  ликвидации.  

Подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений  МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было  созвано общее собрание, в орган государственного жилищного надзора, а также решение  и протокол по общему правилу подлежат размещению в ГИС ЖКХ или региональной  информационной системе (при условии обеспечения размещения их в ГИС ЖКХ в  автоматизированном режиме) не позднее чем через 10 дней после проведения общего  собрания (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 36, 37  части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).  

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья,  жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного  потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения подлинников  решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке,  установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  

по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники  указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган  государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (часть 1.1  статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что сведения о выборе в спорных домах непосредственного  способа управления в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) не размещены. В указанной системе  размещена информация, что спорные дома находятся в управлении товарищества.  

Суды приняли во внимание письмо от 02.06.2022 № 176-22, которым  АСН СК «Партнер» (собственники помещений наделили АСН СК «Партнер»  полномочиями на выполнение фактических действий, связанных с организацией  начислений и сборов обязательных платежей, а также на ведение претензионной работы и  взыскание средств с неплательщиков через суд) направила протоколы общих собраний  собственников помещений в МКД № 3 и 4, с просьбой учесть переход МКД на иную  форму управления с 01.03.2022.  

Из анализа статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что  непосредственный способ управления многоквартирным домом должен быть не только  выбран собственниками, но и реализован путем заключения договора оказания услуг и  (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, а также договоров с ресурсоснабжающими организациями. Доказательств того, что  собственники помещений МКД, выбравших непосредственный способ управления,  обращались в ресурсоснабжающую организацию с предложением о заключении договора  энергоснабжения ответчиком не представлено. Следовательно, ответчиком в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено доказательств фактической реализации в феврале 2022 года  непосредственного способа управления спорными МКД.  

Несогласие товарищества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  доказательств не свидетельствует о судебной ошибке.  

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в  рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе  судебного разбирательства.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  

суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с  доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не наделен.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу   № А63-19805/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи М.Н. Малыхина  

 А.Х. Ташу