АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2252/2021

30 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» - представитель не явился;

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации - представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение от 24.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу №  А24-3436/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 684007, Камчатский край, Елизовский м.р-н,                    

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                    адрес: 101000, 

<

...>)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>)

о взыскании убытков    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ответчик, ФСБ России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 333 232 руб., из которых: 283 232 руб. – стоимость имущественного вреда, связанного с вынужденным уничтожением рыбопродукции, сроки годности которой истекли в период нахождения под арестом, 50 000 руб. - расходы, понесённые обществом на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее - учреждение).

Решением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, требования истца удовлетворены.

ФСБ России, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФСБ России в жалобе выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков. Утверждает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих противоправность действий сотрудников пограничного органа, которыми обществу причинен вред. Настаивает что истцом убытки не понесены, поскольку у общества имелась возможность реализовать непищевую рыбопродукцию. Указывает на грубые нарушения норм процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, а именно: суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов  ФИО2, а также необоснованно применили при рассмотрении данного спора положения части 3 статьи 69 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 04.02.2019 в ходе контрольно-проверочных мероприятий промысловой деятельности судна РМС «Линдгольм», проводимых государственным инспектором учреждения ФИО2, зафиксировано превышение рыбопродукции на борту судна по сравнению со сведениями из технологического журнала судна и судовых суточных донесений (далее – ССД), а именно: «камбала желтоперая мороженая неразделанная» больше на 2 672 кг; «минтай б/г мороженый» больше на 578 кг.

По данному факту должностным лицом пограничного органа вынесено определение от 04.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении общества, которому на праве собственности принадлежал обнаруженный товар.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколом от 04.02.2019 наложен арест на судно РМС «Линдгольм» со всем судовым, навигационным, техническим, промысловым, механическим, рефрижираторным, аварийно-спасательным и иным оборудованием, а также на рыбопродукцию, в том числе: минтай б/г мор. места, в количестве 34 мест весом нетто 578 кг; камбала ЖП н/р мор., в количестве 167 мест весом нетто 2 672 кг.

Имущество передано на ответственное хранение генеральному директору общества ФИО3.

Общество в рамках дела об административном правонарушении дважды обращалось в учреждение с ходатайствами (от 29.05.2019 и 05.07.2019) о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, в обоснование которых указывало на установленную законом допустимость отклонения от предварительно заявленного веса рыбной продукции на 5 процентов и последующее внесение корректировок, а также на исполнение обществом требований нормативных актов и внесение соответствующих корректировок в промысловый журнал и отчетность и об уведомлении об этом контролирующий орган. Учреждение отказывало в удовлетворении ходатайств.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.01.2020 по делу №5-2/2020, возбужденному на основании протокола от 28.11.2019, оставленным без изменения решением Камчатского краевого суда от 19.02.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На пограничный орган возложена обязанность снять арест с судна РМС «Линдгольм» и с рыбопродукции после вступления постановления в законную силу.

13.04.2020 учреждение в адрес общества направило письмо-уведомление о снятии ареста с судна РМС «Линдгольм» и со всего находящегося на нём оборудования и рыбопродукции, о месте нахождения указанного имущества, а также о времени, в которое будет производиться передача рыбопродукции со склада в рабочие дни по предварительному согласованию.

Датой совершения указанных действий определено 30.04.2020.

30.04.2020 истцом установлено, что в отношении рыбопродукции «камбала желтоперая мороженая неразделанная» весом 2 672 кг, на дату снятия ареста истекли сроки годности, о чём был оставлен акт осмотра; рыбопродукция была уничтожена путём сжигания в крематорной установке КРН на дизельном топливе, что зафиксировано в акте списания от 03.06.2020, составленном с участием ветеринарного врача ветеринарной лечебницы г.Вилючинск ФИО4

В этой связи, указывая, что в результате неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении истцу причинены убытки в виде утраты части его имущества (рыбопродукции), общество обратилось к учреждению с претензией от 08.04.2020 № 201, в которой просило возместить понесенные убытки в размере 283 232 руб. из расчета количества уничтоженной камбалы – 2672 кг и ее рыночной стоимости в Камчатском крае на период февраль 2019 года – 106 руб./кг. (согласно письму Союза «Торгово-промышленной палаты Камчатского края» от 06.04.2020 № 141).

Поскольку учреждением в письме от 29.04.2020 № 21/705/31-3128 отказано в удовлетворении претензии, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, в котором дополнительно заявило требование о возмещении убытков в размере понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта причинения обществу вреда, совокупности всех элементов для применения деликтной ответственности и возможности отнесения убытков на ответчика.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По верным выводам судов, по смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с этим, суды правильно отметили, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Аналогичный подход к рассмотрению такой категории споров подтвержден в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №80-КГ19-2, в котором также отмечено, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 25 публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено,  что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с неправомерным возбуждением административного производства в отношении общества должностным лицом пограничного органа, следствием которого явилось уничтожение рыбопродукции, сроки годности которой истекли в период нахождения  имущества по арестом.

Суды установили, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.01.2020 по делу №5-2/2020, оставленным без изменения решением Камчатского краевого суда от 19.02.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, Петропавловск-Камчатским городским судом установлено, что дело об административном правонарушении было возбуждено несмотря на то, что на судне РМС «Линдгольм» рыбопродукции находилось с допустимым объемом отклонения - в объеме, менее 5 процентов по отношению к весу рыбопродукции, заявленной к выгрузке; обществом внесены корректировки и даны уведомления контролирующих органов о их внесении.

Решением Камчатского краевого суда от 19.02.2020 жалоба должностного лица оставлена без удовлетворения в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Дело по существу пересмотрено не было.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено неправомерное возбуждение административного производства в отношении общества должностным лицом пограничного органа.

Приняв во внимание установленные судом общей юрисдикции и непосредственно связанные с настоящим делом обстоятельства отсутствия в действиях истца состава правонарушения, суды удовлетворили иск, учтя следующее.

Арест на рыбопродукцию - «камбала желтоперая мороженая неразделанная» весом 2 672 кг был наложен должностным лицом пограничного органа на основании протокола ареста товаров от 04.02.2019.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено государственным инспектором учреждения - старшим лейтенантом ФИО2 04.02.2019; протокол по делу об административном правонарушении составлен 28.11.2019.

Рыбопродукция произведена в период с 24.01.2019 по 27.01.2019 и в соответствии с ТУ- 9261-209-00472093-2010 срок её годности - 12 месяцев.

Право на распоряжение арестованной рыбопродукцией, как верно установили суды, возникло у истца только после вступления постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.01.2020 в законную силу (решение Камчатского краевого суда от 19.02.2020). 

При этом уведомление о снятии ареста и возврате рыбопродукции пограничный орган направил в адрес общества только 13.04.2020, указав, что возврат рыбопродукции со склада будет осуществлен по согласованию  с должностным лицом. 

Срок годности на арестованную рыбопродукцию (с января 2019) к дате возникновения права истца на распоряжение арестованным имуществом истек.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что убытки в размере 283 232 руб. (из расчета объема испорченной рыбопродукции (2 672 кг) и стоимости за 1 килограмм аналогичной годной продукции - 106 руб.) в виде стоимости товара, пришедшего в негодность в связи с истечением срока годности в период нахождения рыбопродукции под арестом находятся в прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда вследствие незаконных действий пограничного органа.

В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены правомерно.

Рассмотрев доводы общества о неправомерном применении судами при рассмотрении данного спора положений части 3 статьи 69 АПК РФ, суд округа приходит к следующему.

Действительно, положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. 

Вместе с этим, суды правомерно приняли во внимание обстоятельства по делу об оспаривании привлечения общества к административной ответственности, что соотносится с правовым подходом, изложенным в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-АД15-8967, согласно которому оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им административном деле, может быть принята во внимание арбитражным судом.

Удовлетворяя требования истца о возмещении средств, оплаченных за услуги представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебные инстанции также сочли требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды правильно учли, что прекращению производства по административному делу в виду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, способствовало заключение договора об оказании юридических услуг и фактическое представление интересов общества  уполномоченным представителем. 

Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями пограничного органа и возникшими у общества расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждено материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а именно: договор на оказание юридических услуг от 11.02.2019, акт  выполненных работ от 23.03.2020 № 29 на сумму 50 000 руб., платёжное поручение от 18.06.2020 № 3581, а также учитывая фактический объем услуг, оказанных исполнителем: ознакомление с материалами дела в пограничном органе; подготовка ходатайств о прекращении производства по делу от 29.05.2019 и от 05.07.2019; подготовка и направление пояснений и возражений в суды общей юрисдикции; участие в судебных заседаниях в Петропавловск-Камчатском городском суде 09.01.2020 и в Камчатском краевом суде 19.02.2020, суды признали доказанным и документально подтвержденным размер подлежащих ко взысканию убытков в сумме 50 000 руб.

Правовых оснований для несогласия с выводами судов, у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - государственного инспектора ФИО2 подлежит отклонению, поскольку из содержания судебных актов не усматривается, что они приняты либо в них сделаны выводы о правах и обязанностях данного лица по отношению к рассматриваемому предмету спора либо к одной из сторон. Оснований для вывода о том, что судебные акты, принятые по настоящему спору, влияют на права и законные интересы государственного инспектора ФИО2, также не имеется.

На основании изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу №  А24-3436/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев