АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-5878/2020

г.Калуга

2 октября 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Леоновой Л.В.  

 ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СоцСтрой" (394018, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - ФИО2 (дов. от 24.04.2025 № 13, адвокат);  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РГК" (123056, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - ФИО3 (дов. от 25.11.2024, адвокат);  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РГК" (1523030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (дов. от 25.04.2024, адвокат),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РГК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А14-5878/2020,   

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СоцСтрой" (далее - ООО "СоцСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РГК" (далее - ООО "ТД "РГК") о взыскании 71 965 587 руб. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в том числе 40 050 826 руб. за приобретенный новый материал взамен некачественного, 8 414 188 руб. за выполненные демонтажные работы некачественного материала и монтажные работы нового качественного материала, 23 500 573 руб. за приобретенный новый материал, демонтаж некачественной геомембраны "РГК-МБ" HDPE 1,5 мм, монтажные работы по установке нового материала на площади 61 680 кв. м; а также взыскании  

расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 145 200 руб. и по проведению судебной экспертизы в размере 350 000 руб. (уточненные требования).  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РГК" (далее - ООО "РГК", производитель товара).  

Решением суда от 20.11.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд свой вывод мотивировал тем, что истец избрал неверный способ защиты права.  

Постановлением суда округа от 14.08.2024 решение от 20.11.2023 и постановление от 27.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела ООО "СоцСтрой" уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "ТД "РГК" 53 222 400 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки; 28 603 351,67 руб. убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в том числе 9 360 826,67 руб. разницы в цене по замещающей сделке за приобретенный новый материал взамен некачественного, 8 586 525 руб. за выполненные демонтажные работы некачественного материала и монтажные работы нового качественного материала, 10 510 800 руб. за приобретение нового материала в расчете на площадь 82 800 кв. м, демонтаж некачественной геомембраны "РГК- МБ" HDPE 1,5 мм и монтажные работы по установке нового материала в расчете на площадь 61 680 кв. м, 145 200 руб. расходов на проведение исследований товара, а также просило взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 350 000 руб.  

Решением суда от 19.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы, на ООО "СоцСтрой" возложена обязанность предоставить доступ ООО "ТД "РГК" для вывоза товара - геомембраны, поставленной по договору поставки № ГМБ/14 от 14.03.2016, в общем количестве 21 120 кв. м после возврата денежных средств обществом "ТД "РГК", а также в количестве 2 680 кв. м после возврата денежных средств обществом "ТД "РГК" и демонтажа некачественного товара.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО "ТД "РГК" просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что положенное в основу судебного акта заключение эксперта вызывает сомнение, а ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено; судом не был возвращен поставщику весь демонтированный товар; истец не привлекал поставщика к участию в монтаже геомембраны, приглашение ответчика к проведению работ по шеф-монтажу выявило бы недостатки товара с первого рулона, поэтому ответственность должна быть возложена на обе стороны; уточненные истцом требования изменили и предмет и основание иска, в отношении уточненных требований пропущен срок исковой давности.  

В отзыве на жалобу ООО "СоцСтрой" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.  

Определением суда округа от 02.09.2025 судебное разбирательство отложено на 15 час. 30 мин. 25.09.2025 по ходатайству ООО "ТД "РГК", пояснившего, что решается вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения.  

Определением и.о. председателя шестого судебного состава ФИО5 от 25.09.2025 произведена замена ранее участвующей в судебном разбирательстве судьи Стрегелевой Г.А. на судью Леонову Л.В. в связи с нахождением судьи Стрегелевой Г.А. в очередном отпуске.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "РГК" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "РГК" согласился с доводами жалобы, представитель ООО "СоцСтрой" возражала против доводов жалобы.  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 14.03.2016 между ООО "ТД "РГК" (поставщик) и ООО "СоцСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки № ГМБ/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) в течение срока действия договора в собственность покупателя товар - геомембрану, наименование, ассортимент, количество, размер, требования к качеству, цена, общая стоимость которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (т.1 л.д.13).  

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый товар должен быть пригоден для использования в строительстве лагун (навозохранилищ) и предотвращать попадание навоза в почву.  

В силу пункта 3.2 договора качество товара должно соответствовать ТУ производителя, которое является приложением к договору.  

Пунктом 3.5 предусмотрен гарантийный срок на товар - 10 лет с момента монтажа.  

Пунктами 10.1, 10.2 определен срок действия договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016; если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не изъявит желания расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях.  

11 сентября 2018 г. сторонами договора подписаны Спецификации №№ 4, 5, 6, 8, 9 (в рамках данного дела) на поставку обществом "РГК-МБ" на объекты общества "СоцСтрой", расположенные в Тульской области, геомембраны "РГК- МБ" HDPE 1,5 мм (размер рулона 6 м x 80 м) всего 299 040 кв.м, по цене 198 руб. с учетом НДС за 1 кв. м, на сумму 59 209 920 руб. с учетом НДС, а именно: Спецификация № 4 - на поставку 54 720 кв. м на сумму 10 834 560 руб. с НДС, срок поставки с 17.09.2018 по 22.09.2018; Спецификация № 5 - на поставку 54 720 кв. м на сумму 10 834 560 руб. с НДС, срок поставки с 24.09.2018 по 01.10.2018; Спецификация № 6 - на поставку 47 040 кв. м на сумму 9 313 920 руб. с НДС, срок поставки с 31.10.2018 по 06.11.2018; Спецификация № 8 - на поставку 76 800 кв. м  

на сумму 15 206 400 руб. с НДС, срок поставки с 03.10.2018 по 09.10.2018; Спецификация № 9 - на поставку 65 760 кв. м на сумму 13 020 480 руб. с НДС, срок поставки с 12.10.2018 по 21.10.2018 (т. 2 л.д. 84-89).  

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар в объеме 268 800 кв. м на сумму 53 222 400 руб. на свиноводческие комплексы АГРОЭКО: ферма "Ефремовская" - 40 320 кв. м на сумму 7 983 360 руб.; СК "Марьинский" - 53760 кв. м на сумму 10 644 480 руб.; ферма "Натальинская" - 53 760 кв. м на сумму 10 644 480 руб.; ферма "Новотроицкая" - 67 200 кв. м на сумму 13 305 600 руб.; ферма "Сергиевская" - 53 760 кв. м на сумму 10 644 480 руб.  

Остаток геомембраны на складе истца составил 21 120 кв. м на сумму 4 181 760 руб. (т. 11 л.д. 94).  

Каждая поставка товара сопровождалась паспортами качества на продаваемую продукцию, согласно которым её качество соответствует СТО 33460521.013-2015, СТО 33460521.013-2016 (т.11, л.д.9-14).  

Оплата поставленного товара произведена. 

Приобретенная у ответчика геомембрана использовалась истцом для строительства сетей навозоудаления (лагун) в соответствии со следующими договорами (т. 10 л.д. 67 - 105):  

1. договор генерального строительного подряда № ГП-СС-07/18-СК/ЕФР от 28.07.2018 (между ООО "Тульская мясная компания" и ООО "СоцСтрой" - ген.подрядчик) и договор субподряда № КМ-06-18/ЕР (между ООО "СоцСтрой" и ООО "Кровмонтаж-Р") на строительство объекта "свиноводческий комплекс АГРОЭКО, ферма "Ефремовская";  

2. договор генерального строительного подряда № ГП-СС-04/18-СК/НАТ от 24.05.2018 (между ООО "Тульская мясная компания" и ООО "СоцСтрой") и договор субподряда № ССп-06-18-НТ (между ООО "СоцСтрой" и ООО "Строй-Сервис-плюс") на строительство комплекса "свиноводческий комплекс АГРОЭКО, ферма "Натальинская";  

3. договор генерального строительного подряда № ГП-СС-04/18-СК/МАР от 24.05.2018 (между ООО "Тульская мясная компания" и ООО "СоцСтрой") и договор субподряда № ССп-06-18/МР (между ООО "СоцСтрой" и ООО "Строй-Сервис-плюс") на строительство комплекса "свиноводческий комплекс АГРОЭКО, ферма "Марьинская";  

4. договор генерального строительного подряда № Гп-СС-06/18- СК/НВТР от 28.08.2018 (между ООО "Тульская мясная компания" и ООО "СоцСтрой") и договор субподряда № ССп-06-19-НТР (между ООО "СоцСтрой" и ООО "Строй-Сервис-плюс") на строительство комплекса "свиноводческий комплекс АГРОЭКО, ферма "Новотроицкая";  

5. договор генерального строительного подряда № ГП-СС-06/18-СК/СЕР от 01.08.2018 (между ООО "Тульская мясная компания" и ООО "СоцСтрой") на строительство комплекса "свиноводческий комплекс АГРОЭКО, ферма "Сергиевская".  

С ноября 2018 года в поставленном ответчиком товаре стали выявляться несоответствия.  

8 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком был составлен акт о несоответствии поставленной на ферму "Натальинская" геомембраны по качеству на лагунах 5Б и 5Г (недостаточная прочность материала в количестве 28 рулонов,  

визуально установлена слабая сопротивляемость геомембраны к механическим воздействиям, разрыв материала, материал подлежит замене) - т. 1 л.д. 71.  

13.11.2018 ответчиком удовлетворено требование истца о замене 28 рулонов поставленной партии товара на ферму "Натальинская" (т. 10 л.д. 55 - 56).  

Письмом № 746 от 19.11.2018 ООО "Строй-Сервис-плюс" уведомило ООО "СоцСтрой" о необходимости приостановить выполнение работ по монтажу геомембраны марки "РГК-МБ" HDPE 1,5 мм (размер рулона 6 м x 80 м), которой оклеены 2 лагуны на ферме "Марьинская" и 2 лагуны на ферме "Натальинская", поскольку в монтируемой геомембране неоднократно выявляются недостатки (т. 7 л.д. 129 - 130).  

7 декабря 2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, которым ООО "ТД "РГК" обязалось своими силами либо с привлечением третьих лиц произвести замену смонтированных полотен геомембраны в количестве 28 рулонов на ферме "Натальинская" в период наступления плюсовой температуры (т. 1 л.д. 72).  

Письмом от 28.04.2019 за исх. № 127 ООО "ТД "РГК" просило ООО "СоцСтрой" согласовать дату выхода работников на объект - ферма "Натальинская" для ремонта лагун № 5Б и № 5Г (т.10 л.д.62), но осуществить монтаж геомембраны не смогли, так как замененный материал также рвался.  

21 июня 2019 г. между сторонами договора вновь был составлен акт комиссионного обследования геомембраны на ферме "Натальинская", в котором зафиксированы недостатки еще в 11 рулонах геомембраны.  

На претензию истца от 28.06.2019 о замене некачественной геомембраны ответчик ответил отказом.  

Факт выполнения монтажа геомембраны марки "РГК-МБ" HDPE 1,5 мм (размер рулона 6 м x 80 м) подтвержден актами освидетельствования скрытых работ от 30.06.2019 и 30.07.2019 на объектах: ферма "Ефремовская", ферма "Марьинская", ферма "Натальинская", ферма "Новотроицкая", ферма "Сергиевская" (т. 10 л.д. 106 - 110).  

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причин выявления недостатков в поставленном ответчиком товаре общество ООО "СоцСтрой" обратилось в испытательную лабораторию "Ольмакс-Инвест" (свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-00609 от 21.11.2014) с целью проведения испытаний образцов геомембраны.  

 По результатам проведенных испытаний представленные для испытаний образцы геомембраны не соответствуют требованиям СТО 33460521.013-2015 (утвержден директором ООО "РКГ" С.В. Даленко 28.05.2015) и ГОСТ Р 56586-2015 по показателям: прочность при разрыве, предел текучести, относительное удлинение при разрыве (протоколы испытаний N 232-1/19 от 11.10.19; N 231-1/19 от 11.10.19; N 233-1/19 от 11.10.19; N 234-1/19 от 14.10.19; N 235-1/19 от 14.10.19; N 236-1/19 от 14.10.19) - т. 1 л.д. 20-36.  

Ответчик уведомлялся истцом о явке представителя ответчика для отбора образцов и для участия при испытаниях, но представитель ответчика не принял в этом участие.  

Стоимость услуг ООО "Ольмакс-Инвест" составила 145 200 руб. 

27 февраля 2020 г. сторонами был составлен акт о выявленных недостатках геомембраны на ферме "Новотроицкая" (т. 1 л.д. 80).  

14 декабря 2020 г. комиссией с участием представителей истца и ответчика были составлены акты осмотра на фермах: "Натальинская", "Ефремовская", "Марьинская", "Новотроицкая", "Сергиевская". В актах зафиксирован факт поставки обществом "ТД "РГК" некачественной мембраны и замены ее на ферме "Натальинская" в количестве 48 000 кв. м; на ферме "Ефремовская" в количестве 36 000 кв. м и планируется к замене в количестве 12 000 кв. м; на ферме "Сергиевская" планируется к замене 48 000 кв. м; на ферме "Новотроицкая" заменено 12 500 кв. м и планируется к замене 40 500 кв. м; на ферме "Марьинская" заменено 48 000 кв. м (т. 7 л.д. 124-128).  

12 мая 2021 г. истец вызвал ответчика для фиксации факта разрывов геомембраны на фермах "Новотроицкая" и "Сергиевская".  

Дополнительным соглашением № 1/2021 от 23.06.2021 к договору ответчик обязался произвести ремонт лагуны на ферме "Сергиевская" после получения уведомления от ООО "СоцСтрой".  

Письмом за исх. № 228/дюс от 04.10.2021 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения работ по ремонту лагуны, но ответчик на уведомление не ответил.  

19.10.2021 ООО "СоцСтрой" направило ответчику уведомление № 242/дюс о выполнении работ по ремонту лагуны за свой счет и расторжении дополнительного соглашения № 1/2021 от 23.06.2021 с отнесением всех убытков на ООО "ТД "РГК" (т. 7 л.д. 137 - 138).  

Поскольку ответчиком не исполнялись требования истца относительно замены поставленного некачественного товара и ремонта лагун, истец самостоятельно (с привлечением иных лиц) приступил к демонтажу некачественной геомембраны, заключив новые договоры поставки/монтажа геомембраны у иного поставщика.  

Ссылаясь на то, что с целью замены поставленной ответчиком некачественной геомембраны им (истцом) был заключен договор на поставку геомембраны с ООО "УТС Технониколь", а также заключены договоры подряда с ООО "Прогресс", ООО "ПСК Прогресс", в рамках которых поставлена геомембрана, произведен демонтаж некачественной геомембраны и монтаж приобретенного у ООО "УТС Технониколь" материала, а также предстоит еще закупка нового материала - геомембраны, демонтаж некачественной и монтаж новой геомембраны, что направленная в адрес ответчика претензия об уплате стоимости некачественного материала и убытков оставлена без удовлетворения, ООО "СоцСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу об обоснованности заявленного требования, удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупателю (получателю), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Судами установлено, что по Спецификациям №№ 4, 5, 6, 8, 9 поставлен некачественный товар, выявленные недостатки неустранимы.  

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2021, проведенной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Воронежский государственный технический университет", отобранные образцы геомембраны условиям договора поставки № ГМБ/14 от 14.03.2016 г., требованиям СТО 33460521.013 - 2015 "Геомембрана рулонная пластмассовая экструдированная марки "РГК-МБ. Технические условия", утвержденным 28.05.2015 директором ООО "РГК" С.В. Даленко, требованиям СТО 33460521.013 - 2016 "Геомембрана рулонная пластмассовая экструдированная марки "РГК-МБ. Технические условия", утвержденным 28.03.2016 директором ООО "РГК" С.В. Даленко, требованиям ГОСТ Р 56586-2015 "Геомембраны гидроизоляционные полиэтиленовые рулонные. Технические условия" не соответствуют; выявленные недостатки материала являются неустранимыми; причиной выявленных недостатков геомембраны является производственный брак (т. 5 л.д. 6-23).  

Поэтому более требований о замене товара покупатель не заявлял. 

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункты 1, 2, 3).  

В связи с тем, что взамен некачественного товара истец приобрел аналогичный товар у другого поставщика по более высокой цене, что были произведены работы по демонтажу некачественного товара и монтажу вновь приобретенного и требуется еще приобрести товар, цена на который на рынке уже выше, и осуществить демонтаж старого материала и монтаж нового, истцом были произведены испытания образцов поставленного ответчиком материала в связи с его некачественностью, все затраты на демонтажные и монтажные работы, на проведение испытаний, на разницу в цене товара являются убытками истца, так как они выходят за предел стоимости товара по договору и возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договора.  

Исходя из изложенного суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав стоимость поставленного некачественного товара и понесенные покупателем убытки в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы об изменении истцом и предмета и основания иска и пропуска срока исковой давности по измененным требованиям, о том, что экспертное заключение является сомнительным, так как экспертом не были учтены существенные обстоятельства, судом не был возвращен поставщику некачественный материал, не была учтена вина покупателя в том, что поставщик не уведомлялся о монтаже геомембраны были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и результаты этого исследования отражены в постановлении суда. Суд отклонил указанные доводы как несостоятельные.  

О том, что поставленный товар - геомембрана является некачественным ответчик при первоначальном рассмотрении спора не оспаривал. Более того, 14.12.2020 были составлены акты комиссионного осмотра по всем пяти фермам. Комиссионный осмотр проводился с участием представителей ООО "ТД "РГК", в том числе генерального директора ФИО6 В пяти актах зафиксирован факт замены некачественной геомембраны на геомембрану, приобретенную у другого поставщика, зафиксирован факт наличия оставшейся недемонтированной некачественной геомембраны, которая требует замены. Акты подписаны всеми членами комиссии без замечаний.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения, и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.  

Довод о невозврате демонтированного некачественного товара также был исследован судом и отклонен, так как демонтированный товар, в котором был размещен навоз, не имеет никакой товарной ценности и невозможен в использовании. Со слов представителя истца демонтированная геомембрана утилизирована.  

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом двух инстанций обстоятельств и выводов суда, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А14-5878/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи  

 Л.В. Леонова  

 ФИО1