﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-190/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня  2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и  Калашникова М.Г., в отсутствие  в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «КМК "Сервис 06"» (ИНН 0603021730, ОГРН 1170608003169), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, Министерства финансов Республики Ингушетия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК "Сервис 06"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 ноября 2019 года по делу № А18-190/2019 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Макарова Н.В.), установил следующее.

ООО «КМК "Сервис 06"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – Управление) от 12.11.2018 по делу № А98-17/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Республики Ингушетия (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29 августа 2019 года требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало факт заключения министерством и обществом и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2019 года решение суда от 29 августа 2019 года отменено, в удовлетворении требований общества отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства умысла на заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию или осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия представителя в заседании.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

	Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

	Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

            Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается его письмом от 03.06.2020 с ходатайством. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 28.04.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. Управление представило отзыв, в котором изложили свои позиции по спору. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, министерство 14.06.2017 на электронной площадке разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку, монтаж и пусконаладочные работы чаши бассейна для нужд министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия. 

На участие в аукционе поступили заявки от общества, ООО «БВТ», ООО «Обитал», ООО «ПТК Спорт», ООО «Эктис». 

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия приняла решение о допуске общества к участию в аукционе и отказе в допуске остальных участников аукциона. 

Аукцион признан несостоявшимся. 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка общества признана соответствующей документации об аукционе. Общество признано победителем аукциона по начальной максимальной цене контракта – 40 млн рублей.

Установив, что министерство и общество участвовали в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах, управление 12.11.2018 вынесло решение по делу № А98-17/18, которым министерство и общество признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в суд с заявлением.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности управлением законности и обоснованность выводов о допущенных нарушениях положений Закона № 135-ФЗ; решение управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы министерства и общества. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 4 и 17 Закон № 135-ФЗ, Правилами оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». 

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно письму министерства от 10.09.2019 № 2082/18, в здании министерства установлен WI-FI роутер, сеть WI-FI создавалась для пользования сотрудниками министерства.

Выходы в интернет с указанного IP-адреса 77.87.102.23 осуществлены обществом в нерабочее время: подача заявки в 08 часов 30 минут 02.08.2017; подписание контракта – 18 часов 00 минут 23.08.2017.

Как следует из письма министерства от 10.09.2019 № 2082/18, режим работы министерства с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. В нерабочее время посторонние лица не имеют права находиться на территории министерства, здание и территория находятся под круглосуточной охраной.

Установив, что из содержания информации, представленной АО «ЕЭТП» от 14.03.2018 № 1197-Д/18 с 01.08.2017 по 22.08.2017 общество с IP-адреса 77.87.102.23, принадлежащего министерству, осуществляло вход на электронную площадку как в рабочее время так и внерабочее время министерства, в том числе, в выходной день, апелляционный суд пришел к выводу о том, что осуществить выход на электронную площадку, в том числе подать заявку и подписать контракт с IP-адреса 77.87.102.23 общество могло только с участием сотрудника министерства, либо сотрудником министерства, поскольку в нерабочее время посторонние лица не могли находиться на территории министерства.

Апелляционный суд установил юридический адрес общества: Республика Ингушетия, г. Сунжа, ул. К. Маркса, 48; юридический адрес министерства – Республика Ингушетия, г. Магас, пр. Зязикова, 10. Сведения об иных адресах нахождения (осуществления деятельности) общества и министерства, отсутствуют.

Согласно общедоступной информации интернет портала Яндекс-карты, расстояние между указанными адресами, составляет от 36 км до 42 км в зависимости от выбранного маршрута.

Оценив довод о том, что представитель общества из г. Сунжа приезжал в г. Магас, и находясь в здании министерства (на территории министерства в пределах зоны WI-FI сети министерства) осуществлял выход на электронную площадку, в том числе в нерабочее время и в выходные дни, апелляционный суд указал, что целесообразность таких действий не обоснована, объективная необходимость использования WI-FI сети министерства не подтверждена, необходимость в использовании обществом WI-FI сети именно министерства также не обоснована.

Апелляционный суд отметил, что при установленных по делу обстоятельствах, следует вывод о невозможности выполнения уполномоченным лицом общества действий по выходу на электронную площадку без соглашения (договоренности) с министерством (его сотрудником). Такие обстоятельства, как время (нерабочие часы и выходные дни), место (здание Министерства и его территория в зоне WI-FI сети), существо действий (выход на электронную площадку) позволяют сделать вывод о том, что без разрешения, без договоренности с министерством общество не могло совершены действия по выходу на электронную площадку, в том числе подача заявки и подписание контракта.

Подключаясь к единой информационной системе в сфере закупок, для подачи заявки на участие в закупочной процедуре, общество использовало исходный канал министерства, для подключения к которому требовались идентификационные данные (наименование сети, логин и пароль).

Отсутствуют доказательства соблюдения Правил № 575, позволяющих идентифицировать лицо использующее оборудование WI-FI сети министерства в целях указанного аукциона.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил антиконкурентное соглашение общества и министерства; вывод управления о совершении министерством и обществом в ходе проведения торгов согласованных действий, в связи с использованием обществом персонального компьютера, имеющего IP-адрес 77.87.102.23 министерства (организатора торгов), основан на имеющихся в деле доказательствах, и свидетельствует о нарушении министерством и обществом пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 ноября 2019 года по делу № А18-190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   М.Г. Калашникова