Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90131/2021

31 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Покровский С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.05.2021

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ВЕБЕР-АВТО» (ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 

<

...>, лит. А, пом. 35-Н, офис 15; ИНН 

<

***>)

об оспаривании бездействия БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения государственного органа: г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А),

установил:

05 октября 2021 года ООО «ВЕБЕР-АВТО» (далее – заинтересованное лицо, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня), выразившегося в невнесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№10216120/270618/0044535, 10216120/260618/0044526, 10216120/170718/0048375, 10216120/120718/0047499, возложении обязанности внести изменения в указанные декларации в части таможенной стоимости товара и осуществить возврат излишне уплаченных по ним денежных средств совокупным размером 307331 руб. 

Заявляя о бездействии заинтересованное лицо указало на несоблюдение таможенным органом порядка и сроков, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, и полагало нарушенным свое право на определение таможенной стоимости товара и внесение в таможенные декларации изменений в соответствующей части до истечения трехлетнего срока с даты выпуска товара. 

В судебном заседании представитель общества заявление в целом поддержал.

Представитель таможенного органа в письменном отзыве и входе судебного разбирательства спора доводы общества не признал и обратил внимание, что при проведении таможенного контроля были обнаружены признаки недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара и приняты решения о проведении дополнительной проверки. В ходе этой проверки подозрения подтвердились и таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного и фактически выпущенного товара по всем декларациям. 

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из доводов общества, заявление против таможни мотивировано целью определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по вышеперечисленным товарным накладным в 2018 году, исходя из стоимости в представленных документах, опосредующих внешнеторговую сделку. При этом заявитель полагал незаконным бездействие таможенного органа по рассмотрению поданных им в 2021 году в порядке статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) заявлений с документами, подтверждающими таможенную стоимость.

Вместе с тем права, вытекающие из взаимосвязанных положений пунктов 3 и 4 статьи 23 Закона о таможенном регулировании, заявителем были реализованы при подаче в апреле-мае 2018 года указанных в настоящем заявлении деклараций на товар.

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена Заявителем на основании цены товара, указанной в соответствии с условиями Контракта в Спецификации, а также коммерческих документах на поставку на основании метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008); действовавшее в рассматриваемый период)). Исходя из заявленной таможенной стоимости, Заявителем были уплачены платежи.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ таможенным органом, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости заявленные декларантом могут являться недостоверными либо такие сведения должным образом не подтверждены, в том числе:

- более низкие цены декларируемых товаров, по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 

- в рамках СУР выявлено возможное заявление недостоверных сведений о стоимости товаров. 

Таможенным постом Гавань в адрес Общества направлены решения о проведении дополнительной проверки и расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в целях принятия решения о выпуске товаров в соответствии со статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период таможенного декларирования товаров.

Таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № №№ 10216120/270618/0044535, 10216120/260818/0044526, 10216120/170718/0048375, 10216120/120718/0047499.

Таким образом, вопреки умозаключениям заявителя, таможенная стоимость по всем декларациям на товар определена в соответствии с действующим таможенным законодательством 2018 года и оснований полагать, что таможенным органом допущено бездействие не имеется.

Не заявив возражений против действий таможенного органа при проведении таможенного контроля и проведения дополнительной проверки, не обжаловав решения о корректировке заявленной таможенной стоимости в судебном порядке, общество фактически признало правильность определенной таможенным органом таможенной стоимости товара.

При рассмотрении настоящего спора в отношении решений таможенного органа от 2018 года, принятых по предмету определения таможенной стоимости товара, разрешенному в установленном порядке в 2018 году, общество не представило убедительных объяснений о причинах собственного бездействия в течение длительного срока, а равно не представило доказательств невозможности получения в ходе таможенного контроля и дополнительной проверки либо в разумные сроки после их окончания материалов, которые были предоставлены таможне в 2021году. 

Ввиду изложенного и принимая во внимание, что заинтересованное лицо не воспользовалось правом обратиться в арбитражный суд заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ в течение разумного срока с даты окончания таможенного контроля, арбитражный суд полагает, что заявитель утратил право на инициирование в судебном порядке любых судебных разбирательств против таможенного органа по вопросам, связанным с определением таможенной стоимости товара по спорным декларациям, а соответствующие требования не подлежат удовлетворению в силу правового принципа эстоппель, закрепленного в норме пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

 Конституционное право на судебную защиту, предусмотренное в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В такой ситуации обращение общества в таможенный орган в 2021 году с заявлениями об изменениями таможенной стоимости, определенной в решениях о корректировке заявленной таможенной стоимости и инициирование настоящего судебного спора, арбитражный суд рассматривает как совершение действий, направленных на обход закона с противоправной целью дезавуирования вступивших в законную силу решений органа, осуществляющего публичные полномочия, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Новых юридически значимых обстоятельств, которые бы не были неизвестны таможенному органу при осуществлении таможенного контроля и проведении дополнительной проверки в 2018 году и не получили оценки в решениях о корректировке таможенной стоимости, заявления общества не содержали. 

Вследствие этого заявления общества в соответствующей части (о проведении таможенного контроля) были не обязательны для таможенного органа. 

В силу пункта 5 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289), изменение сведений о таможенной стоимости по инициативе декларанта так же осуществляется только с разрешения таможенного органа по мотивированному обращению декларанта и только до выпуска товаров.

Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, если обращение и документы поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС – т.е., по окончании таможенного контроля, о чем таможенный орган в письменной форме информирует декларанта (пункт 18 вышеуказанного Порядка).

Поскольку обращения общества по вопросу изменения таможенной стоимости были поданы после окончания таможенного контроля (вынесения решений о корректировке заявленной таможенной стоимости) таможенный орган обоснованно возвратил без рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, а именно: КДТ с отметками таможенного органа.

При этом ссылку заявителя на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации пункте 13 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» суд находит неуместной, поскольку соответствующая правовая позиция не распространяется на случаи принятия самим таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости и не может служить оправданием отступления от требований действующего законодательства, ограничивающего случаи изменения сведений о таможенной стоимости по инициативе декларанта. 

Более того, недостоверность сведений, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, установлена не декларантом, а таможенным органом, и не в 2021, а в 2018 году, что нашло отражение в решениях о корректировке таможенной стоимости. 

Обращение декларанта в 2021 году представляет собой недобросовестную попытку «отыграть назад»: искусственно вызвав спор и создавая видимость его новизны навязать таможенную стоимость, ранее заявлявшуюся в декларациях на товар, которая уже получила оценку таможенного органа и признана недостоверной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «ВЕБЕР-АВТО» в удовлетворении заявления к БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ в полном объеме.

Решение подлежат немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья   С.С. Покровский