АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-24143/2024 «01» октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664014, 

<

...>, скл. 56)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>)  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),  

о признании недействительным решения № 11-10/8 от 27.09.2023г., при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;  

от ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено служебное удостоверение, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;  

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пинк» (далее – заявитель, Общество, ООО «Пинк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального колекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-10/8 от 27.09.2023г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 72 369 442 руб. и предусмотренных п. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафов в размере 6 483 456,35 руб.  

Представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенными в заявлении и дополнительных пояснениях.  

Представители налогового органа с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.  

Представитель третьего лица требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.  

10.09.2025г. в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 17.09.2025г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пинк» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области на основании решения от 19.12.2022г. № 11-12/109 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пинк» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г.  

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 12.07.2023г. № 11-06/3.  

Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, принял решение № 11-10/8 от 27.09.2023г., которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 106 900 руб., налог на прибыль организаций в размере 72 369 442 руб., страховые взносы в размере 784,29 рубля. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 2,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 статьи 126 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере  

6 484 420,55 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 339 рублей.  

Основаниями для принятия решения № 11-10/8 от 27.09.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явились:  

- неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным обществом с контрагентами ООО «ПКФ «Сибирское снабжение», ООО «Трансгрупп»;  

- неправомерное занижение ООО «ПИНК» доходов от реализации за 2020 год в результате неполного отражения в составе доходов стоимости реализованных товаров;  

- занижение внереализационных доходов за 2019-2020 годы. 

ООО «Пинк», не согласившись с принятым решением, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просило решение инспекции № 11-10/8 от 27.09.2023г. отменить полностью.  

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Пинк», решением от 14.06.2024г. № 26-13/013071@, оставил ее без удовлетворения.  

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области № 11-10/8 от 27.09.2023г. не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Общество в качестве основания незаконности оспариваемого решения указал доводы в отношении доначислений НДС, налога на прибыль организаций в результате неподтверждения хозяйственных операций с контрагентами ООО ПКФ «Сибирское снабжение», ООО «Трансгрупп», ИП ФИО4  

Также заявитель оспаривал доначисления по налогу на прибыль организаций в результате неверного определения налоговым органом прямых, косвенных расходов и внереализационных доходов в целях налогообложения.  

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

В Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.  

Судами высшей инстанции, в том числе, определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016г. № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога,  

неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок.  

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:  

1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. 

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.  

По смыслу п. 1 ст. 171 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика. Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры), должны соответствовать требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.  

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.  

При рассмотрении вопроса о правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету необходимо оценивать комплекс представленных заявителем вычетов документов и проведенных контрольных мероприятий. Документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.  

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.  

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей гл. 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  

При этом, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Согласно системного толкования статей 171, 172 НК РФ одним из условий для получения вычета по НДС является принятие на учет товаров в соответствии  

с правилами бухгалтерского учета и документальным оформлением факта приобретения товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. 

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Транспортная накладная представляет собой первичный сопроводительный документ, который предназначен для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом  

Таким образом, неподтверждение фактов доставки товаров, в частности, ввиду отсутствия заявок (заказов), непредставление ТТН, служит дополнительным доказательством отсутствия реального совершения хозяйственных операций поставщиком. Инспекцией непредставление заявителем ТТН учтено в совокупности с другими установленными проверкой обстоятельствами.  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю фруктами и овощами.  

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение положений статей 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ и при несоблюдении условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, ООО «Пинк» неправомерно заявлен в 1, 2, 3 кварталах 2019 года и 1 квартале 2020 года к налоговому вычету НДС в размере 7 106 900 руб., в том числе, по счетам-фактурам контрагентов:  

- ООО «ПКФ «Сибирское снабжение» в размере 3 552 333 руб. (1 квартал 2019 года),  

- ООО «Трансгрупп» в размере 3 554 567 руб. (2,3 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года).  

В ходе проведения проверки по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Сибирское Снабжение» (поставка яблок, киви) Обществом представлены договор оптовой поставки от 10.01.2019г., счета-фактуры, товарные накладные.  

Из условий договора следует, что ООО ПКФ «Сибирское Снабжение» (поставщик) обязуется передать, а ООО «Пинк» (покупатель) – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами согласно ассортиментному перечню поставщика.  

Ассортиментный перечень предоставляется поставщиком в электронном виде и направляется покупателю по электронной почте по адресу: buh.garant2019@gmail.ru.  

Поставка товара осуществляется, а универсальный передаточный документ формируется на основании заявок покупателя, направляемых поставщику в устной форме – по телефону, либо письменной форме.  

Пунктом 3 договора от 10.01.2019г. установлено, что в случае обнаружения в процессе приемки несоответствия товара по качеству покупатель вправе отказаться от приемки товара с такими недостатками, о чем проставляется отметка в товарной накладной.  

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО ПКФ «Сибирское Снабжение» установлено следующее:  

- контрагент обладает признаками «технической» организации (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств и какого-либо иного имущества (складские, офисные помещения, транспортные средства и т.п.), трудовых и материальных ресурсов, исчисление и уплата налогов в минимальных размерах, отсутствие реальных поставщиков фруктов (яблок, киви), которые в дальнейшем по документам поставлялись в адрес ООО «Пинк»;  

- транспортная схема при осуществлении поставок товара в адрес ООО «Пинк» не подтверждена ни проверяемым лицом, ни его контрагентами (адрес продавца – 65692, 

<

...>);  

- оплата за поставленные товары в адрес данного поставщика отсутствует; 

- заказы (заявки), содержащие информацию о количестве, ассортименте и цене товара, сертификатов качества товаров не представлены.  

Обществом представлена информация о том, что ООО ПКФ «Сибирское Снабжение» осуществило поставку испорченных фруктов, данный товар утилизирован, при этом, проверкой установлено, что товар принят к учету (счет 41 «Товары» бухгалтерского учета). Обществом не представлены документы, подтверждающие поступление испорченного товара, а также претензии, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций с данным контрагентом. В случае если поставленные товары не соответствуют качеству покупатель вправе отказаться от приемки товара с такими недостатками, о чем проставляется отметка в товарной накладной. Товарные накладные с такой отметкой Обществом не представлены ни в ходе проверки, ни в Управление, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.  

Сертификаты, качественные удостоверения производителя, гигиенические сертификаты, а также другие документы, подтверждающие качество товара, его безопасность для жизни и здоровья потребителей и соответствие требованиям законодательства Российской Федерации Обществом не представлены.  

Доводы Общества о том, что непредставление транспортных накладных, заявок (заказов) не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Из пояснений Общества следует, что спорный товар от ООО ПКФ «Сибирское снабжение» поставлен силами данного контрагента.  

Согласно системному толкованию статей 171, 172 НК РФ одним из условий для получения вычета по НДС является принятие на учет товаров в соответствии с правилами бухгалтерского учета и документальным оформлением факта приобретения товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. 

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Транспортная накладная представляет собой первичный сопроводительный документ, который предназначен для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.  

ООО «Пинк» документально не подтверждена транспортировка товаров от спорного поставщика.  

Согласно пояснениям ООО «Пинк» поставка яблок осуществлялась силами ООО ПКФ «Сибирское снабжение» с его склада до склада ООО «Пинк» по адресу: 

<

...>, цена транспортных услуг включена в стоимость продукции. При этом, товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение товара от поставщика к покупателю (заявителю), ни проверяемым лицом, ни его контрагентом (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные) не представлены.  

При этом, факт действительной поставки товара не может подтверждаться только договором, товарными накладными и счетами-фактурами. Товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю. Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная.  

Товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.  

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», один из 4-х экземпляров ТТН остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей, второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; два экземпляра, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.  

Вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.  

С учетом изложенного, наличие товарно-транспортных накладных обязательно, поскольку накладные по форме ТОРГ-12 не содержат информации о доставке товара.  

Таким образом, неподтверждение фактов доставки товаров, в частности, ввиду отсутствия заявок (заказов), непредставление ТТН, служит дополнительным доказательством отсутствия реального совершения хозяйственных операций поставщиком. Суд отмечает, что непредставление заявителем ТТН учтено в совокупности с другими установленными проверкой обстоятельствами.  

ООО «Пинк» не приведены доводы в обоснование выбора 

ООО ПКФ «Сибирское Снабжение» в качестве поставщика фруктов, не представлены сведения о том, каким образом ему стало известно о наличии у ООО ПКФ «Сибирское снабжение» фруктов, кто является поставщиком данной организации, страна происхождения фруктов. Также не представлена информация, каким образом проведена проверка качества фруктов, находящихся у ООО ПКФ «Сибирское снабжение», в том числе, информация о хранении, перевозке с соблюдением температурного режима.  

Согласно протоколу допроса финансового директора ООО «Пинк» ФИО5 от 30.01.2023г. № 11-22/2 ООО ПКФ «Сибирское снабжение» известна по знакомству от друга из Новосибирска по имени Равшан, который предложил данного поставщика и сообщил о наличии товара, передал контакты. Со стороны контрагента вел переговоры с представителем Сергеем, фамилию не помнит. С ним обсуждали цену  

и качество товара, цена товара включала стоимость доставки. На месте погрузки товара представитель ООО «Пинк» не присутствовал. При выгрузке товара обнаружили испорченные яблоки, которые выбросили, документально это не оформлялось. ООО «Пинк» не произвело оплату за приобретенные товары по причине поступления некачественного товара, претензий от поставщика по факту отсутствия оплаты не поступало.  

Заявитель указал, что на момент заключения сделок с указанным контрагентом, у него отсутствовали сведения, каким-либо образом свидетельствующие о недобросовестности контрагента: финансовые показатели в норме, в судебных спорах в качестве ответчика не участвовал, непогашенные исполнительные производства отсутствуют. Вместе с тем Обществом не представлены документы, подтверждающие указанную информацию. Кроме того, представленная Обществом декларация о соответствии фруктов не подтверждает возможность реального выполнения ООО ПКФ «Сибирское Снабжение» условий договора. В связи с чем, доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, суд считает необоснованными.  

ФИО6 (генеральный директор ООО «Пинк», протокол от 27.04.2023г. № 11-22/4) сообщил, что для продажи приобретали только яблоки, которые поступали на склад в Иркутск, киви не приходили на склад в Иркутск. Однако, Инспекцией установлен факт принятия товара (киви) на учет согласно карточке счета 41 «Товары».  

При рассмотрении материалов проверки 30.08.2023г. налоговым органом установлено, что представитель Общества не владеет информацией о том, как ООО «Пинк» получена информация о наличии у ООО ПКФ «Сибирское Снабжение» товаров (фрукты).  

На основании совокупности изложенных обстоятельств, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что спорный контрагент (ООО ПКФ «Сибирское Снабжение») имеет признаки технической организации: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: не имеет основных средств и какого-либо иного имущества (складские, офисные помещения, транспортные средства и т.п.), трудовых ресурсов; уплата налогов производится в минимальных размерах; не находится по адресам регистрации: 

<

...> д 2Б, 2 (протокол осмотра помещения от 25.02.2019г. № 127); 

<

...> д 24, каб. 209 (протокол осмотра от 18.03.2020г. № 967). ООО ПКФ «Сибирское Снабжение»  

зарегистрировано 18.03.2016г., исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении адреса юридического лица.  

У ООО ПКФ «Сибирское Снабжение» отсутствуют реальные поставщики фруктов (яблок, киви), что исключает их дальнейшую реализацию в адрес ООО «Пинк». В книге покупок ООО ПКФ «Сибирское Снабжение» за 1 квартал 2019 года заявлен единственный поставщик - ООО Торговая Компания «Сибирь», которым представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года без отражения финансово-хозяйственной деятельности.  

Также налоговым органом установлен формальный документооборот между проверяемым налогоплательщиком и ООО ПКФ «Сибирское Снабжение».  

Из условий договора следует, что ООО ПКФ «Сибирское Снабжение» (поставщик) обязуется передать, а ООО «Пинк» (покупатель) – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами согласно ассортиментному перечню поставщика. Ассортиментный перечень предоставляется поставщиком в электронном виде и направляется покупателю по электронной почте по адресу: buh.garant2019@gmail.ru.  

Поставка товара осуществляется, а универсальный передаточный документ формируется на основании заявок покупателя, направляемых поставщику в устной форме – по телефону, либо в письменной форме.  

Таким образом, условия договора не позволяют определить его предмет. Доказательств согласования сторонами таких существенных для договора поставки условий, как цена товара, ассортимент, количество, срок поставки, налогоплательщиком не представлено. Ассортиментный перечень, спецификации, заявки, заказы, налогоплательщик не представил.  

В связи с вышеуказанным, довод Общества о согласовании сторонами условия о предмете поставки, что свидетельствует о его заключении, является необоснованным и подлежит отклонению.  

К представленной ООО «Пинк» копии декларации о соответствии от 09.02.2015г. (срок действия – с даты регистрации по 08.02.2019г. включительно), выданной ООО «Арсо-Логистик», налоговый орган относится критически. ООО «Арсо- Логистик» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении руководителя/учредителя общества. В разделе 8 налоговой декларации ООО ПКФ «Сибирское Снабжение» по НДС за 1 квартал 2019 года ООО «Арсо- Логистик» отсутствует. По расчетному счету ООО ПКФ «Сибирское Снабжение» перечисление денежных средств в адрес ООО «Арсо-Логистик» отсутствует. Счета- 

фактуры по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Сибирское снабжение» датированы, в т.ч. мартом 2019 года, то есть после истечения срока действия представленной декларации соответствия. Кроме того, в данных счетах-фактурах не заполнены разделы 10, 10а «Страна происхождения товара», 11 - «Регистрационный номер таможенной декларации». Таким образом, ООО «Арсо-Логистик» не могло поставить спорные фрукты в адрес ООО ПКФ «Сибирское Снабжение» для дальнейшей реализации ООО «Пинк», учитывая, что ООО «Арсо-Логистик» не являлось импортером товаров.  

Оплата за поставленные товары в адрес данного поставщика не производилась. Из анализа выписки о движении денежных средств ООО «Пинк» не установлено перечислений денежных средств в адрес спорного контрагента, при этом на сайте www.kad.arbitr.ru отсутствует информация об обращении ООО ПКФ «Сибирское Снабжение» в Арбитражный суд за взысканием с ООО «Пинк» задолженности по поставке товаров. Несмотря на то, что оплата товара не является обязательным условием для применения налогового вычета по НДС, выявленное обстоятельство - поставка товара в отсутствие оплаты, свидетельствует о несоответствии нормальным условиям предпринимательской деятельности, обычаям делового оборота.  

Неправомерное оприходование товара. Обществом представлена информация о том, что ООО ПКФ «Сибирское Снабжение» осуществило поставку испорченных фруктов, данный товар утилизирован, при этом проверкой установлено, что товар принят к учету (счет 41 «Товары» бухгалтерского учета). В подтверждение порчи товара в пути налогоплательщиком представлены акты о списании бракованных товарно-материальных ценностей, претензия, в том числе, от 23.01.2019г., в которой указано, что поставленный 20.01.2019 товар (яблоки в количестве 100 295 кг.) имеют неустранимые недостатки – выявлена порча и гниение всей партии. ООО «Пинк» просит ООО ПКФ «Сибирское Снабжение» заменить поставленный товар ненадлежащего качества в количестве 100 295 кг. товаром соответствующего качества, Общество отказывается от оплаты товаров до момента замены товаров. К данным актам следует отнестись критически. Несмотря на то, что ООО ПКФ «Сибирское снабжение» не произвело замену товара в семидневный срок, ООО «Пинк» продолжает приобретать у данной организации фрукты - 05.02.2019г., 01.03.2019г., 20.03.2019г., которые также оказались испорченными, что подтверждается актами о списании бракованных товарно-материальных ценностей от 08.02.2019г., 04.03.2019г. и 23.03.2019г.  

Также пунктом 3 договора от 10.01.2019г. установлено, что в случае обнаружения в процессе приемки несоответствия товара по качеству покупатель вправе  

отказаться от приемки товара с такими недостатками, о чем проставляется отметка в товарной накладной. Товарные накладные с такой отметкой не представлены ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой.  

Анализ товарного баланса показал отсутствие необходимости у ООО «Пинк» в приобретении спорных яблок у ООО ПКФ «Сибирское Снабжение». Так, на начало 1 квартала 2019 года у ООО «Пинк» отсутствовали яблоки, поступило всего 964 279,935 т., в том числе, от ООО ПКФ «Сибирское Снабжение» - 231 600т, реализовано 672 161,275т.  

В отношении спорного товара – киви из анализа товарного баланса установлено, что на начало отчетного периода (01.01.2019г.) на остатках имелось 2 090,18т киви. Всего за 1 квартал 2019 года поступило 42 825,86т киви, в том числе, от ООО ПКФ «Сибирское Снабжение» 20 180т, в данном периоде списано киви объемом 21 816,51т. Таким образом, приобретенного киви у реальных поставщиков с учетом имеющихся остатков (42 825,86т – 20 180т) + 2 090,18т) было достаточно для реализации киви объемом 21 816,51т.  

По взаимоотношениям с ООО «Трансгрупп» Обществом в ходе проведения проверки представлен договор от 26.03.2019г. № 11/2019 на оказание транспортных услуг и универсальные передаточные документы (далее - УПД). Иные документы заявителем не представлены.  

Согласно договору от 26.03.2019г. № 11/2019 Исполнитель (ООО «Трансгрупп») обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой грузов Заказчика (ООО «Пинк») «от дверей до склада грузополучателя» - доставка груза от места загрузки подвижного состава до склада грузополучателя, указанного заказчиком. Исполнитель оказывает услуги на основании и в соответствии с заявкой Заказчика, которая оформляется в произвольной форме, согласованной сторонами.  

Из анализа условий указанного договора следует, что ООО «Трансгрупп» осуществляет организацию городских перевозок грузов Заказчика (п. 1.4 договора), то есть на небольшие расстояния в пределах города. При этом, заявителем представлены УПД, в которых указаны маршруты «Москва-Иркутск» и «Москва-Якутск».  

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Трансгрупп» фактически «спорные» транспортные услуги не оказывало и использовалось для формирования формального документооборота с целью обеспечения права ООО «Пинк» на применение налоговых вычетов по НДС.  

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Трансгрупп» установлено следующее:  

- ООО «Трансгрупп» обладает признаками технической организации (отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые и материальные ресурсы, исчисление и уплата налогов в минимальных размерах, отсутствие реальных исполнителей транспортных услуг; в книгах продаж за 2 - 3 кварталы 2019 года операции с ООО «ПИНК» не отражены);  

- Документооборот с ООО «ПИНК» составлен формально: 

1. сторонами не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке груза (заявки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, экспедиторские документы - поручение экспедитору, экспедиторские расписки и т.д.).  

2. в представленных УПД содержится неполная и недостоверная информация: 

- маршрут движения не конкретизирован, в УПД отражено: г. Москва - г. Иркутск, г. Москва - г. Якутск, тем самым в первичных документах не отражены адреса фактического места погрузки, места выгрузки груза;  

- не заполнен раздел «данные о транспортировке и грузе», где отражаются данные о транспортной накладной, поручении экспедитору, экспедиторской/складской расписке, массе нетто, брутто груза;  

- отраженные в УПД транспортные средства не участвовали в перевозке. 

Собственник транспортного средства Volvo с гос. номером 

<

***> ФИО7 не подтвердил взаимоотношения с ООО «Трансгрупп», сообщил, что транспортные услуги ни для ООО «Трансгрупп», ни для ООО «Пинк» не осуществлял.  

Собственник транспортных средств Volvo с гос. номерами 

<

***> и A226ЕВ67 ООО «ГринЛайн» не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Трансгрупп» в 2019 году. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансгрупп» за 2019-2020 годы установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «ГринЛайн».  

 Собственник транспортного средства Ford F Max с гос. номером 

<

***> (ООО «ИПААР-Поволжье») исключен из ЕГРЮЛ 06.07.2022г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Основным видом деятельности ООО «ИПААР- Поволжье» являлась торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансгрупп» за 2019-2020 годы установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «ИПААР-Поволжье».  

 Транспортные средства не могли осуществлять перевозки по маршрутам, указанным в УПД, в связи с их нахождением в другом месте.  

 Из УПД от 10.04.2019г. № 51 следует, что транспортное средство Volvo с государственным регистрационным номером 

<

***> выполняло транспортно-экспедиционные услуги в период с 02.04.2019г. по 10.04.2019г. по маршруту «г. Москва – г. Иркутск». При этом, в УПД от 22.04.2019г. № 66 указано, что то же самое транспортное средство выполняло транспортно-экспедиционные услуги с 08.04.2019г. по 22.04.2019г. по маршруту «г. Москва – г. Иркутск».  

Таким образом, одно и то же транспортное средство не могло осуществлять перевозки в совпадающие даты.  

Кроме того, из сведений, представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», следует, что Volvo с государственным регистрационным номером 

<

***> в апреле 2019 года двигалось со стороны Дальнего Востока в направлении Сибири, а не из г. Москва в г. Иркутск, что подтверждается фактами фиксаций системы «Платон».  

Иные выявленные несоответствия по маршруту передвижения отражены на стр. 55-56 оспариваемого решения налогового органа.  

Инспекцией установлено, что стоимость транспортных услуг не сопоставима с объемами поставок фруктов. Так, во 2 квартале 2019 года сумма сделок по поставкам товаров между ООО «Пинк» и его поставщиками составляет 15 471 186 руб. (ООО «Восход» - 14 145 406 руб., ООО «ФТК» - 1 325 780 руб.). Транспортные расходы в данном периоде по взаимоотношениям с ООО «Трансгрупп» составляют 9 302 920 руб. или 60,1% от цены приобретения.  

При анализе имущественного положения ООО «Трансгрупп» налоговым органом установлено отсутствие у последнего на праве собственности грузовых (специализированных) транспортных средств.  

При анализе расчетного счета ООО «Трансгрупп» контрагентов, которые могли выполнить спорные услуги, не установлено; установлена взаимосвязь между ООО «Пинк», ООО «Трансгрупп» и бухгалтером ООО «Пинк» ФИО4  

ИП ФИО4 заявлена в качестве исполнителя транспортных услуг как у ООО «Пинк», так и у ООО «Трансгрупп».  

Вместе с тем, материалами проверки опровергнута возможность исполнения данным лицом транспортных услуг. Из представленных ИП ФИО4 УПД по взаимоотношениям ООО «Трансгрупп» и ООО «ПИНК» следует, что перевозку по маршрутам (Москва-Иркутск, Москва-Якутск) ФИО8 не  

выполняла. Кроме того, в собственности у ФИО8 отсутствуют транспортные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов.  

При анализе выписок о движении денежных средств ИП ФИО8 не установлены исполнители транспортных услуг.  

Кроме того, установлено, что ФИО4 перечислены денежные средства в адрес ФИО9 (руководитель ООО «Трансгрупп») с назначением платежа «заработная плата». ООО «Пинк» произведена оплата кредиторской задолженности ИП ФИО4 в деле о ее банкротстве (кредитор ФИО10 – собственник помещения по адресу регистрации ООО «Трансгрупп»).  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Пинк» за 2019-2020 годы, из которого установлено, что в адрес ООО «Трансгрупп» перечислено всего 350 000 руб. (1,6 % от общей суммы операций, данная сумма оплаты соответствует сумме заявленных сделок между организациями в 1 квартале 2020 года).  

По состоянию на 31.12.2020г. кредиторская задолженность Общества перед ООО «Трансгрупп» составила 20 977 400 руб. При этом, Общество пояснило, что частично оплата произведена, впоследствии ООО «Трансгрупп» отказалось принимать оплату ввиду отсутствия расчетного счета, перестало выходить на связь и прекратило работу по договору.  

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что оформление сделки с данным лицом было направлено лишь на неправомерное получение вычетов по НДС, без фактического исполнения сделки указанным лицом.  

Доводы заявителя о том, что у ООО «Трансгрупп» признаки «техничной» организации отсутствуют, опровергается совокупностью вышеуказанных обстоятельств.  

Факт отсутствия транспортных средств, используемых для перевозки грузов, в том числе, арендованных, свидетельствует о невозможности оказания ООО «Трансгрупп» услуг.  

Довод заявителя о том, что ООО «Трансгрупп» несет расходы, характерные для субъектов, реально осуществляющих предпринимательскую деятельность, не опровергает установленные обстоятельства, поскольку движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер, уплата спорным контрагентом налогов  

в минимальном размере не свидетельствует о реальности сделки между ООО «Пинк» и  

ООО «Трансгрупп». 

Обществом представлены пояснения о том, что через знакомых лиц ему поступило предложение о заключении договора с ООО «Трансгрупп». Обществом проверены расчетные счета контрагента при помощи сайта налоговой службы (запрос о действующих решениях о приостановлении операций); проверена информация о компании в открытых источниках на сайте https://www.rusprofile.ru) и так как надежность компании была высокая, задолженность перед налоговыми органами отсутствовала, исполнительные производства не возбуждены, судебные процессы не установлены, был заключен договор.  

Довод о реальности взаимоотношений с ООО «Трансгрупп» в связи с тем, что в отношении контрагента возбуждено 366 исполнительных производств (преимущественно осуществляется взыскание административных штрафов за нарушение правил дорожного движения), по мнению суда, не опровергает выводов Инспекции так как перевозка фруктов в заявленных объемах на легковом автомобиле не возможна; административные штрафы выписаны в отношении собственника транспортного средства (в собственности компании 1 легковой автомобиль, который зарегистрирован только 13.03.2020г., в то время как взаимоотношения осуществлялись во 2-3 кварталах 2019 года и 1 квартал 2020 года).  

Довод Общества о том, что ООО «Трансгрупп» являлось ответчиком или истцом в арбитражных судах не соответствует информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru.  

Письмом от 12.09.2023г. № 35/2023 Общество сообщило налоговому орган о том, что у ООО «Трансгрупп» запрошены копии документов (заявки на перевозку и ТТН) в связи с утратой ООО «Пинк» данных документов и ООО «Трансгрупп» обязалось их предоставить в срок до 22.09.2023г. Вместе с тем, Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Трансгрупп» не представлены.  

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сделки с ООО «Трансгрупп». Представленные Обществом документы, по убеждению суда, не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.  

Доводы налогоплательщика о предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих реальность оказания услуг, подлежит отклонению с учетом пункта 1 статьи 801, пункта 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правил транспортно-экспедиционной деятельности,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, исходя из которых экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, соответственно, документами, подтверждающими реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг, служат договор на транспортно-экспедиционное обслуживание; заявки, подтверждающие, что клиент обращался к исполнителю с поручением организовать перевозку груза по определенному маршруту; экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором груза для перевозки от клиента или от указанного им грузоотправителя; транспортная накладная, служащая основанием для расчетов за услуги перевозки и списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей. Вместе с тем данные документы представлены не были.  

Относительно порядка определения косвенных расходов установлены следующие обстоятельства.  

ООО «Пинк» в состав косвенных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций включена стоимость транспортных услуг по документам, оформленным от лица ИП ФИО4 на сумму 268 076 500 руб. (2019 год - 67 666 500 руб., 2020 год - 200 410 000 рублей).  

Проведенной проверкой установлено, что указанный в документах объем перевезенного ИП ФИО4 груза значительно превышает объем приобретенного ООО «Пинк» у ООО «Восход» (грузоотправитель, указанный в транспортных накладных) товара.  

В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражено поступление 15.01.2020г. от ООО «Восход» фруктов по счету-фактуре от 27.12.2019г. № 20191227-38, вес 26,05 тонн. При этом, Обществом представлены акты об оказании ИП ФИО4 транспортных услуг от 07.01.2020г. № 3, от 10.01.2020г. № 5, от 14.01.2020г. № 8, от 16.01.2020г. № 12 c приложенными транспортными накладными, датированными 30.12.2019г., 30.12.2019г., 31.12.2019г., 02.01.2020г., 11.01.2020г., 12.01.2020г., 13.01.2020г., 14.01.2020г., в каждой из которых масса нетто указана в размере 20 тонн.  

Кроме того, отсутствуют поставки товара от заявленного грузоотправителя в период, указанный в транспортных накладных.  

В ходе проверки также установлено отсутствие поставок фруктов от ООО «Восход» в январе 2019 года, в период с 28.09.2020г. по 04.12.2020г. (счета-фактуры не отражены в книгах покупок ООО «Пинк», в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» поступление товара от данного поставщика не  

отражено). ООО «Пинк» представлены акты об оказании услуг и транспортные накладные, датированные октябрем – ноябрем 2020 года, в которых грузоотправителем заявлено ООО «Восход».  

При этом, размер расходов на транспортные услуги по документам, оформленным от лица ИП ФИО4, несоизмерим со стоимостью приобретенного товара.  

Так, при приобретении ООО «Пинк» в 2019 году товаров у ООО «Восход» на сумму 28 414 804 руб. стоимость услуг ИП ФИО4 отражена в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в размере 67 666 508 руб., в 2020 году стоимость приобретенных у ООО «Восход» товаров составила 90 165 335,44 руб., приобретение у ИП ФИО4 транспортных услуг отражено в размере 200 410 000 рублей. При этом, в представленных как ООО «Пинк», так и ИП ФИО4 транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «Восход».  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО4 не являлась в проверяемый период собственником транспортных средств (в представленных транспортных накладных указан тип владения транспортным средством – собственность). Указанные в накладных транспортные средства не могли использоваться для перевозки фруктов, поскольку часть из них является легковыми автомобилями, по части отсутствует факт регистрации автомобилей с указанными регистрационными знаками. Также, указанные в транспортных накладных физические лица не участвовали в транспортировке грузов в адрес ООО «Пинк»; расчеты за транспортные услуги ООО «Пинк» с ИП ФИО4 не осуществлялись (перечислено в общем размере 475 000 руб. по договору от 15.05.2019г. № 5/2019/БУХ за ведение бухгалтерского учета).  

ФИО4 при допросе пояснила, что расчеты с ней, как с индивидуальным предпринимателем, ООО «Пинк» осуществляло в безналичном порядке, привлекались транспортные средства третьих лиц по договору найма.  

Вместе с тем, по счетам предпринимателя отсутствуют операции по оплате аренды транспортных средств, ФИО4 не смогла назвать ни одно лицо, привлеченное в 2019-2020 годах для оказания услуг. Следует отметить, что в представленных как ООО «Пикн», так и ФИО11 транспортных накладных за 2019-2020 годы указаны одни и те же лица и транспортные средства. Привлечение  

ФИО4 лиц, указанных в документах, для осуществления перевозок в рамках взаимоотношений с ООО «Пинк» документально не подтверждено.  

В ходе проведенного допроса ФИО4 сообщила, что с мая 2019 года являлась главным бухгалтером Общества, в ее обязанности входили обработка первичной документации, оформление договоров с покупателями и поставщиками, оформлением УПД (по первичной документации с поставщиками вся работа выполнялась на свидетеле), формирование актов сверки, доверенностей на водителей, занесение банковских выписок, оформление авансовых отчетов, кадровое делопроизводство, составление и сдача отчетности, ответы на требования государственных органов, формирование бухгалтерской отчетности.  

Таким образом, ФИО4 в ходе допроса представлены недостоверные (противоречивые) сведения, а именно: регистрация в качестве предпринимателя в 2014 году, в то время как предпринимательская деятельность осуществлялась только с 26.01.2016г.; оказание только транспортных услуг, предоставление в адрес ООО «Пинк» бухгалтерских услуг от лица ООО «Консалтинговая компания «Гарант» (в то время как договор на оказание данного вида услуг заключен непосредственно с ней, как с индивидуальным предпринимателем); недостоверные сведения о проведении расчетов за услуги; сведения о привлечении арендованного транспорта, в то время как оплата за аренду не производилась, не указаны непосредственные исполнители услуг.  

Кроме того, из показаний ФИО4 следует, что именно ею от лица предпринимателя оформлены документы на оказание транспортных услуг и ею же отражены в бухгалтерском учете Общества фиктивные операции с целью увеличения расходов.  

За 2019-2020 годы ИП ФИО4 представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также представлены декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых указана величина базовой доходности на единицу физического показателя в месяц – 6 000 руб. (установлена в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов), ежемесячная величина физического показателя – 2, что значительно меньше количества транспортных средств, данные о которых содержатся в представленных транспортных накладных.  

Из анализа выписок по расчетному счету ИП ФИО4 следует, что основным покупателем в 2019 году являлось ООО «Трансгрупп» (11 194 600 руб. или 37,04 % всех поступлений), в отношении которого ООО «Пинк» также представлены документы об оказании услуг. При этом, материалами проверки факт привлечения данного контрагента опровергнут.  

Получение ИП ФИО4 денежных средств от лиц, фактически не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, созданных с целью формирования фиктивного документооборота, свидетельствует о транзитном характере операций по счетам данного лица.  

Из анализа операций по счетам ИП ФИО4 установлено, что основная сумма расходов связана с переводом денежных средств на ее лицевые счета физического лица (командировочные расходы и заработная плата - 84,57 % в 2019 году и 31,69 % в 2020 году, а также выдача наличных средств - 10,78 % в 2019 году и 36,48 % в 2020 году).  

В 2019 году со счета ИП ФИО4 на счета ООО «Трансгрупп» осуществлен перевод денежных средств с основанием платежа «Перевод денежных средств согласно заявления на закрытие счета».  

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Трансгрупп» и его руководителя ФИО9 свидетельствует о взаимосвязи ФИО4 с указанными лицами.  

В 2020 году также значительная доля списаний (15,39 %) со счета приходится на выплату заработной платы (пособий). При этом, следует отметить, что в 2020 году ИП ФИО4 выплачена заработная плата за май 2020 года ФИО9, числящемуся руководителем ООО «Трансгрупп».  

Как установлено в ходе анализа операций по счетам 

ИП ФИО4 ею не осуществлялась оплата за аренду, техобслуживание и ремонт транспортных средств.  

Оплата Обществом за транспортные услуги ИП ФИО4 в 2020 году не производилась, в 2019 году составила 213 093 руб., что значительно (в 1 258 раз) меньше стоимости заявленных ООО «Пинк» расходов по данному контрагенту. При этом, в основаниях платежей указаны иные маршруты, в связи с чем, получатели денежных средств от ИП ФИО4 за транспортные услуги не привлекались для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Пинк». Кроме того, часть платежей произведена по счетам за услуги, оказанные в 2018 году.  

По лицевым счетам физического лица ФИО4 перечисление средств за приобретение, аренду, техобслуживание, ремонт транспортных средств также отсутствует. В то же время, в 2020 году установлено поступление на регулярной основе оплаты за бухгалтерские услуги от ООО «Гранит Холл Екатеринбург» (данная организация перечисляла денежные средства в адрес ООО «Трансгрупп»).  

Общество в жалобе, представленной в УФНС России по Иркутской области, указывало, что в состав расходов в целях налогообложения стоимость услуг ИП ФИО4 не включена. В ходе рассмотрения жалобы был представлен регистр косвенных расходов, в котором стоимость услуг указанного контрагента отсутствует.  

Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки Обществом представлены налоговые регистры косвенных расходов и карточки счета 44 «Расходы на продажу», в которые стоимость транспортных услуг, приобретенных у ИП ФИО4, включена, и соответственно, учтена в декларации по налогу на прибыль организаций. Уточненные налоговые декларации Обществом не представлены.  

Довод ООО «Пинк» о проведении сравнительного анализа суд находит несостоятельным, поскольку, в транспортных накладных, оформленных от лица ИП ФИО4 указан конкретный грузоотправитель – ООО «Восход». В связи с чем, сопоставление всего объема приобретенного ООО «Пинк» товара с объемами транспортных услуг, оказанных рядом исполнителей, нецелесообразен. Налоговым органом указанные ООО «Пинк» лица рассматривались как непосредственные исполнители услуг в рамках доначислений по контрагенту ООО «Трансгрупп».  

Кроме того, согласно письму ФНС России от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ» при встраивании технической компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).  

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных  

мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.  

Как уже указано выше, ООО «Пинк» сведения, документы, свидетельствующие о конкретных лицах, осуществивших фактическое исполнение по сделке, ни в рамках проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.  

Относительно выводов о занижении внереализационных доходов за 2019-2020 годы на сумму 69 363 175,37 руб. (2019 год - 10 167 317,56 руб., 2020 год – 59 195 857,81 руб.) в связи с неотражением стоимости излишков товаров, которые выявлены в результате инвентаризации, судом установлено следующее.  

В представленных карточках счета 91.01 «Прочие доходы» за 2019 - 2020 годы отражены операции (проводки Дт. 41.01 «Товары на складах» – Кт. 91.01 «Прочие доходы», Дт. 10.01 «Сырье и материалы» – Кт. 91.01 «Прочие доходы») по оприходованию излишков товаров (овощей и фруктов). Сведения в разрезе операций представлены в приложении № 149 к акту проверки.  

 В ходе проверки в адрес ООО «Пинк» направлено требование от 08.06.2023г. № 11-28/124 о представлении копий приказов о проведении инвентаризации излишков и недостач, актов инвентаризации, сличительных ведомостей по формам ИНВ-19, ведомостей учета результатов, выявленных инвентаризацией (ИНВ-26), актов оприходования излишек, приказов оприходования излишков, документов, свидетельствующие о выявлении виновных лиц при установлении недостач, за 2019 - 2020 годы, а также пояснительной записки (с приложением подтверждающих документов) с указанием причин, по которым во внереализационные доходы не включена стоимость оприходованных излишков, отраженных на счете 91 «Прочие доходы и расходы» бухгалтерского учета.  

ООО «Пинк» в ответ на требование представлены только копии документов о проведении 31.03.2019г. инвентаризации (приказ от 31.03.2019г. № 1 о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 31.03.2019г. № 1 при этом, лист с описью среди представленных документов отсутствует, ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 31.03.2019г. № 1). Иные документы по выявлению и оприходованию ООО «Пинк» излишков товарно-материальных ценностей не представлены.  

Необходимо отметить, что в карточке счета 91.01 «Прочие доходы» оприходование излишков отражено Обществом до даты проведения инвентаризации, а именно 15.01.2019г.  

Общество указало, что сведения о наличии излишков представлены ошибочно, фактически товары, отраженные в качестве излишков, приобретены Обществом у физических лиц за наличный расчет. Кроме того, частично излишки образовались в результате некорректного отражения операций бухгалтером Общества.  

Вместе с тем, из анализа материалов проверки следует, что выявленные излишки товаров реализованы.  

Так, 09.08.2020г. Обществом отражена реализация товара «Дыня» в адрес ООО «Фрут Вэйс» (документ № 0000-000989) по счетам бухгалтерского учета на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на сумму 13 650 руб., на счете 90 «Продажи» - 13 650 руб. и затраты на сумму 9 476,19 руб., на счете 41 «Товары» затраты по приобретению - 9 476,19 руб.  

В то же время, при анализе источника получения рассматриваемого товара установлено, что ООО «Пинк» (требование от 27.04.2023г. № 11-28/103) представлена карточка счета 41 «Товары» за 2020 год по товару с номенклатурой «Дыня», в которой за период с 01.01.2020г. по 09.08.2020г. также отражено отнесение на себестоимость затрат по реализации данного товара (документы: от 09.08.2020г. № 0000-000706, количество 1 027,23 кг., сумма 46 353,45 руб.; от 21.07.2020г. № 0000-000579, количество 6 994 кг., сумма 315 602,20 руб.; от 20.07.2020г. № 0000-000576, количество 505 кг., сумма 22 787,98 руб., а также корректировка стоимости списания на сумму 0,01 руб.).  

Остаток товара на 01.01.2020г. в количественном выражении отражен Обществом в размере 199,60 кг., а реализация товара «Дыня» в количестве свыше 8 тонн (210 кг. + 1 027,23 кг. + 6 994 кг. + 505 кг.) осуществлялась из оприходованных излишков товара: 15.01.2020г. отражена операция по оприходованию излишков весом 114 493,625 кг (примерно 76 000 шт. дынь весом 1-2 кг) на сумму 5 152 213,13 руб.  

При этом, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» за 2019 год следует приобретение только 250 кг., а реализации 50,4 кг и на 01.01.2019г. остатки товара отсутствуют.  

В результате анализа карточек, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товары» за 2019-2020 годы установлено также оприходование в январе 2020 года излишков таких товаров, как «Алыча» (217,45 кг), которая реализована в период с 22.05.2020г. по 08.06.2020г., «Капуста Айсберг» (59,3 кг), реализована в период с 17.03.2020г. по 04.10.2020г. При этом, на 01.01.2020г. остатки данных товаров у ООО «Пинк» отсутствовали, в 2019 году не закупались.  

Товар «Яблоки Ред Чиф», по которому 30.06.2020г. оприходованы излишки в количестве 32 510,652 кг., в период с 20.01.2020г. по 29.06.2020г. реализованы покупателям без наличия необходимого количества товара по данным бухгалтерского учета (сведения о движении данного товара приведены приложении № 1 к оспариваемому решению).  

В указанный период в бухгалтерском учете Общества отражалось уменьшение количества товаров. Корректировка стоимости товара «Яблоки Ред Чиф» согласно карточке счета 41 «Товары» произведена 30.06.2020г. по документу № 0000-000047 на сумму 411 628,41 руб. Всего по данному документу скорректирована стоимость товаров в бухгалтерском учете (карточка счета 90 «Продажи») на сумму 3 186 969,29 руб., в налоговом учете (регистр прямых расходов) – 849 536,40 руб.  

Согласно данным УПД от 17.01.2019г. № 33 ООО «Пинк» в адрес 

ООО «Фрут Вэйс» реализованы товары «Виноград свежий», «Редис». В карточке счета 41 «Товары» отражено 15.01.2019г. выявление излишков указанных товаров в количестве 18 660,931 кг и 428,82 кг, соответственно.  

Также 15.01.2019г. отражено выявление излишков: арбуз свежий (45,8 кг), виноград «Киш Миш» (3 015,50 кг), виноград «Ред Глоб» (3 899,76 кг), кабачок свежий (15 940,2 кг), капуста (64 927,304 кг), лук порей (31,9 кг), морковь (31 643,31 кг), огурец (18 408,19 кг), перец сладкий (6 094,16 кг), перец чили (2 961,04 кг), рукола (56 шт.), томат свежий (10 140,347 кг), хурма (18 161,565 кг).  

ООО «Пинк» в ходе проверки представлены пояснения, из которых следует, что в документе «анализ счета 91.01» информация об оприходованных излишках отражена верно. ООО «Пинк» сообщило о намерении представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 - 2020 годы. Однако, налоговые обязательства ООО «Пинк» уточнены не были.  

В части занижения внереализационных доходов на суммы оприходованных излишков, налоговым органом приведен анализ движения товаров, свидетельствующий о реализации излишков товара. Данный анализ отражен в оспариваемом решении.  

Документы, свидетельствующие о закупе ООО «Пинк» товаров у физических лиц не представлены.  

Кроме того, согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «Пинк» не осуществляло расчетов с использованием денежной наличности.  

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о неправомерном занижении Обществом внереализационных доходов на сумму оприходованных излишков.  

Относительно доводов об исключении расходов на оплату транспортных услуг ООО «ГринЛайн» судом установлены следующие обстоятельства.  

Отражение стоимости транспортных услуг по контрагенту ООО «ГринЛайн» в приложении № 5 к Решению от 27.09.2023г. № 11-10/8 обусловлено следующим.  

ООО «Пинк» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год заявлены косвенные расходы в сумме 81 583 860 руб. (из них за 1 квартал 2019 года – 16 263 057 руб.).  

При этом, в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Пинк» отражены иные суммы понесенных косвенных расходов. Следует отметить, что данные отчетности ООО «Пинк» в целом не соответствуют бухгалтерскому и налоговому учету (выявленные обстоятельства и факты отражены в оспариваемом решении).  

Данные отчетности, бухгалтерского и налогового учета в части косвенных расходов представлены в таблице.  

Источник данных/Период  

2019 год 

1 квартал 2019 года  

Декларация по налогу на прибыль организаций  

81 583 860,00 

16 263 057,00 

Регистр «Косвенные расходы на производство и реализацию» (налоговый учет)  

83 983 857,94 

16 262 996,52 

Кредит счета 44 «Расходы на продажу»(бухгалтерский учет) - списание в расходы 

104 519 908,68 

19 276 996,86 

Дебет счета 44 «Расходы на продажу» (бухгалтерский учет) - оприходование затрат  

115 387 524,61 

27 063 002,52 

Как следует из таблицы, наибольшая сумма расходов отражена ООО «Пинк» в бухгалтерском учете (счет 44).  

В целях соблюдения прав и законных интересов ООО «Пинк» именно данные бухгалтерского учета (как наиболее полные) приняты налоговым органом для определения действительных налоговых обязательств ООО «Пинк».  

Поскольку проверкой установлено неправомерное принятие ООО «Пинк» расходов, то налоговым органом проведен анализ возможности принятия тех или иных затрат, отраженных в карточке счета 44.  

Помимо признанных неправомерными расходов по контрагентам ООО «Трансгрупп», ИП ФИО4, зарубежным командировкам, налогоплательщиком на счете 44 оприходована также стоимость международных перевозок грузов организацией ООО «ГринЛайн».  

ООО «Пинк» в проверяемый период внешнеэкономические операции не осуществлялись, в связи с чем, данные расходы определены налоговым органом, как не  

относящиеся к деятельности проверяемого лица. Подробное описание приведено на стр. 198-199 оспариваемого решения.  

Следует отметить, что расходы по контрагенту ООО «Грин Лайн» за 1 квартал 2019 года не содержатся в налоговом регистре косвенных расходов ООО «Пинк» за указанный период.  

Порядок определения суммы косвенных расходов, налоговым органом указан в приложениях № 5 и № 6 к оспариваемому решению, где отражены поквартально суммы:  

- оприходованных косвенных затрат (столбец «приход»), - списанных в расходы по бухгалтерскому учету затрат (столбец «расход»), 

- не принимаемых в расчет затрат (столбец «"не принимаем»); - принимаемых в расчет затрат (столбец «принимаем»).  

В столбце «примечание» указан конкретный источник расходов, «не реальных» или не относящийся к деятельности ООО «Пинк».  

В данном случае в столбце «не принимаем» содержатся невозможные к принятию в расходы затраты из всех оприходованных на счете 44 (стоимость не относящихся к деятельности ООО «Пинк» зарубежных командировок, международных перевозок ООО «ГринЛайн», и не подтвержденных документально расходов по контрагентам ООО «Трансгрупп» и ИП ФИО4).  

Как видно из приложения № 5 к оспариваемому решению расходы по таким статьям затрат, как налоги и взносы, оплата труда, списание материалов, приняты при расчете налоговых обязательств в полной сумме.  

В то же время, при определении суммы косвенных расходов по статьям командировочные расходы, прочие затраты и транспортные услуги затраты учтены частично - только в части обоснованных, относящихся к деятельности ООО «Пинк» и документально подтвержденных расходов.  

Так, всего за 1 квартал 2019 года ООО «Пинк» по статье «Транспортные услуги» оприходованы услуги стоимостью 10 800 000 руб., в том числе, по контрагенту ООО «ГринЛайн» - 10 200 000 рублей. В расходы на счет 90 списана стоимость транспортных услуг в сумме 3 013 992,34 руб. Но, поскольку, услуги ООО «ГринЛайн» не связаны с деятельностью ООО «Пинк», то налоговым органом, по мнению суда, обоснованными признаны оставшиеся расходы в сумме 600 000 руб.  

Итого за 1 квартал 2019 года при определении суммы косвенных расходов приняты затраты на сумму 5 912 496,52 руб. Признаны не относящимися к деятельности и невозможными к принятию в расходы оприходованные на счете 44 затраты по контрагентам ИП ФИО4 (10 950 000 руб.) и  

ООО «ГринЛайн» (10 200 000 руб.) в общей сумме 21 150 500 рублей. Данная сумма, как и суммы за другие периоды, справочно отражена налоговым органом в приложении № 5 к оспариваемому решению. В расчете суммы неуплаченного налога на прибыль организаций данные (поименованные как «не принимаемые») суммы не участвуют.  

При определении действительных налоговых обязательств ООО «Пинк» данные деклараций сравнивались с суммой обоснованных и документально подтвержденных затрат, оприходованных на счете 44 бухгалтерского учета. И уже разница именно между этими показателями легла в основу расчета неуплаченной суммы налога.  

В рассматриваемом 1 квартале 2019 года ООО «Пинк» отражены расходы в сумме 86 133 267 руб., из них прямые – 69 870 210 руб., косвенные – 16 263 057 руб.  

Налоговым органом обоснованными признаны расходы в сумме 75 782 707 руб., из них прямые – 69 870 210 руб., косвенные – 5 912 496,52 руб.  

Разница составила 10 350 560 руб. Завышение же косвенных расходов в сумме 21 150 500 руб. в приложение № 2 приведено справочно, поскольку именно эта сумма признана невозможной к принятию из всей суммы оприходованных на счете 44 за 1 квартал 2019 года затрат.  

Таким образом, стоимость услуг ООО «ГринЛайн» не исключена налоговым органом из суммы расходов, отраженной ООО «Пинк» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год, как ошибочно полагает Общество. Неправомерное увеличение налоговых обязательств ООО «Пинк» отсутствует. На стоимость услуг ООО «ГринЛайн» (10 200 000 руб.) налог на прибыль организаций не начислен, в связи с чем, указанная сумма не участвует в образовании недоимки ООО «Пинк».  

Довод ООО «Пинк» относительно отсутствия описания обстоятельств, ставших основанием для отказа в учете расходов на оплату транспортных услуг ООО «Грин Лайн», не соответствует действительности.  

На страницах 146-147 акта проверки и 198-199 оспариваемого решения, описаны обстоятельства и факты, в соответствии с которыми у налогового органа отсутствовали основания для принятия расходов по контрагенту ООО «Грин Лайн» за 2019 год. Следовательно, проверяемое лицо в случае несогласия имело возможность оспорить доводы налогового органа, как на стадии рассмотрения материалов проверки, так и в апелляционной жалобе.  

Согласно представленным ООО «Грин Лайн» по взаимоотношениям с ООО «Пинк» в ответ на требование от 15.02.2022г. № 181 документам (в том числе, копиям товарно-транспортных накладных (CMR)) данное лицо выступало перевозчиком и  

осуществляло перевозку фруктов из Польши в Казахстан, Бельгии в Эстонию, из Литвы в Минск, а также из Бельгии в Российскую Федерацию (получатель ООО «Лидер»), из Минска в Москву (получатель ООО «Премиум») (приложение № 85 к акту проверки).  

Сведения об участии ООО «Пинк» в заявленных операциях отсутствуют. 

Поскольку в 2019-2020 годах ООО «Пинк» не являлось импортером, транспортные услуги в адрес ООО «Лидер» и ООО «Премиум» не оказывало (отсутствуют взаимоотношения с указанными лицами в книгах продаж, карточке счета 62), осуществление ООО «Грин Лайн» международных перевозок не относится к хозяйственной деятельности проверяемого лица.  

Как уже было отмечено, в представленном ООО «Пинк» в ходе выездной проверки регистре косвенных расходов за 2019 год отсутствуют ссылки на документы, отраженные проверяемым лицом в карточке счета 44 по контрагенту ООО «Грин Лайн». Следовательно, отсутствуют сведения о включении самим проверяемым лицом данных затрат в состав косвенных расходов.  

Согласно представленным ООО «Пинк» в ответ на требование от 31.05.2023г. № 11-28/116 документам в 2020 году ООО «Грин Лайн» оказаны в адрес проверяемого лица транспортные услуги по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Иркутск. Стоимость данных услуг учтена налоговым органом при определении размера затрат ООО «Пинк» за 2020 год.  

Доводы Общества о том, что при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика, налоговый орган не учел, что задолженность перед спорными контрагентами (ООО ПКФ «Сибирское снабжение», ООО «Трансгрупп») была включена в состав внереализационных доходов в порядке п. 18 ст. 250 НК РФ, что привело к двойному налогообложению одних и тех же операций, суд находит необоснованными на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.  

Согласно пп. 1, 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.  

В силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли (метод начисления).  

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.  

В рассматриваемом случае правомерность исчисления и уплаты налога на прибыль организаций проверялась налоговым органом за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г., следовательно, списание кредиторской задолженности перед спорными контрагентами (ООО ПКФ «Сибирское снабжение», ООО «Трансгрупп») в 2022 году (31.05.2022г. и 30.09.2022г. соответственно) и связанные с ним обстоятельства, не являлись предметом налоговой проверки.  

Таким образом, в оспариваемом решении налоговым органом, по мнению суда, правомерно отражен размер действительных налоговых обязательств ООО «Пинк» по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. по взаимоотношениям с указанными спорными контрагентами.  

В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов именно в проверяемом периоде. Наличие переплаты, которая могла возникнуть у проверяемого лица в будущем за рамками проверяемого периода, не являлось предметом выездной налоговой проверки.  

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона «О бухгалтерском учете») бухгалтерский учет организации осуществляется на основании первичных учетных документов.  

В соответствии со статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В свою очередь, согласно части 2 статьи 10 Закона «О бухгалтерском учете» указанной статьи не допускается регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы,  

несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).  

Таким образом, установленные Законом «О бухгалтерском учете» требования к ведению бухгалтерского учета касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений в документах, представленных ООО «Пинк» в подтверждение осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО ПКФ «Сибирское снабжение», ООО «Трансгрупп»), соответственно задолженность ООО «Пинк» перед спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с ними, является фиктивной, у ООО «Пинк» изначально отсутствовало намерение по оплате данной суммы, а спорные контрагенты не принимали никаких мер по взысканию задолженности.  

С учетом изложенного, сведения, отраженные на счетах бухгалтерского учета ООО «Пинк», а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 «Прочие доходы» за 2022 год, также не соответствуют требованиям достоверности и не могут подтверждать факт наличия безнадежной задолженности перед спорными контрагентами и наличия правовых оснований для ее включения во внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций за 2022 год.  

Так называемая выгода для бюджета, на которую ссылается налогоплательщик, составила 1 569 374 руб., так как в состав внереализационных доходов включена сумма кредиторской задолженности  

При этом, правовые основания для корректировки в ходе выездной налоговой проверки налоговых обязательств ООО «Пинк» по налогу на прибыль организаций за 2022 год в сторону уменьшения отсутствовали, так как указанный период не входил в проверяемый.  

Учитывая тот факт, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения ООО «Пинк» положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственным операциям с ООО ПКФ «Сибирское снабжение», ООО «Трансгрупп», в том числе, установлена их нереальность, то и правовые основания для квалификации спорной задолженности в качестве кредиторской отсутствуют.  

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для применения налоговой реконструкции основаны на неверном толковании заявителем норм налогового законодательства, основания для проведения налоговой реконструкции отсутствовали.  

Доводы Общества о неправомерном исключении из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019, 2020 гг. расходов на оплату авиабилетов в размере 331 151, 79 руб., также подлежат отклонению.  

В нарушение п. 1 ст. ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Пинк» необоснованно включены в состав косвенных расходов организации в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2019, 2020 гг. документально неподтвержденные командировочные расходы на сумму 331 151,79 руб., в том числе: за 2019 год – 117 006,79 руб.; за 2020 год – 214 145 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пп. 12 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов и др.  

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы на проезд; расходы на наем жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.  

Для возможности учета расходов в целях налога на прибыль они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления  

деятельности, направленной на получение дохода. Документальным подтверждением командировочных расходов будет являться авансовый отчет работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами, в частности авиа- или железнодорожными билетами, счетом из гостиницы и так далее, а также приказ о направлении в командировку, подписанный руководителем организации.  

 При анализе представленных в подтверждение данных расходов документов, установлено следующее:  

- в отношении приложенного к авансовому отчету от 15.05.2019г.  

 № 0000-000006 электронного билета № 6129402648 от 13.05.2019г. (маршрут - Кишинев-Москва) отсутствует проездной документ к месту назначения;  

- согласно приказу от 12.09.2019г. № 4 ФИО5 направлен в командировку (маршрут - Екатеринбург-Москва-Париж-Варшава) с 15.09.2019г., при этом, приложены проездные документы о направлении к месту командировки, датированные 13.09.2019г.;  

- согласно приказу от 26.09.2019г. № 5 ФИО5 направлен в командировку (маршрут - Екатеринбург-Москва-Истанбул) с 29.09.2019г., при этом, приложены проездные документы о направлении к месту командировки, датированные 28.09.2019г. (сотрудник выехал к месту назначения, находясь в предыдущей командировке);  

- в отношении приложенного к авансовому отчету от 31.10.2019г. № 0000-000015 электронного билета № 2352396501584 от 02.10.2019г. (маршрут - Адана- Стамбул) отсутствует проездной документ к месту работы;  

- в отношении приложенного к авансовому отчету от 31.12.2019г.  

 № 0000-000016 электронного билета № 262 от 16.12.2019г. (маршрут - Баку- Екатеринбург) отсутствует проездной документ к месту назначения;  

- согласно приказу от 16.01.2020г. № 1 ФИО5 направлен в командировку (маршрут - Екатеринбург-Москва-Париж-Варшава) сроком по 23.01.2020г., при этом, приложены проездные документы к месту работы, датированные 20.01.2020г.  

Помимо указанных приказов ООО «Пинк» не представлено каких-либо документов, подтверждающих несение расходов, связанных с осуществлением сотрудниками ООО «Пинк» указанных выше перелетов в рамках хозяйственной деятельности проверяемого лица.  

Так, ООО «Пинк» не представлено данных о начислении и выплате суточных, расходов на проезд и проживание. Анализ расчетных счетов ООО «Пинк» показал  

отсутствие операций по выплате суточных, командировочных. Операции по кассе ООО «Пинк» в проверяемый период не осуществлялись.  

Также ООО «Пинк» не представлены документы подтверждающие цель заграничных командировок (отчеты о проведении официальных встреч и переговоров, деловая переписка, пригласительные и т.д.).  

Общество приводит довод о том, что с 16.05.2019г. по 19.05.2019г. в г. Кишинев (Молдова) проводилась Международная специализированная выставка оборудования и технологий для пищевой и перерабатывающей промышленности и Международная специализированная выставка продовольственных товаров и сырья для их производства. Однако, согласно представленному Обществом приказу от 07.05.2019г. № 2 ФИО5 находился в г. Кишинев, Молдова в период с 11.05.2019г. по 14.05.2019г.  

Также ООО «Пинк» указывает, что с 12.09.2019г. по 14.09.2019г. в 

г. Варшава проводилась крупнейшая торговая агропродовольственная выставка, для участия в котором Общество направило ФИО5, вместе с тем, согласно приказу от 12.09.2019г. № 4 ФИО5 находился в командировке в г. Париж, г. Варшава и г. Иркутск с 15.09.2019г. по 28.09.2019г., а с 29.09.2019г. по 07.10.2019г. – в г. Стамбул, г. Адана (приказ от 26.09.2019г. № 5).  

Также Общество сообщает о направлении ФИО5 на выставку в г. Сеул для участия в выставке, которая проходила с 10.01.2020г. по 12.01.2020г., при этом, согласно приказу от 30.12.2019г. № 8 ФИО13 находился в командировке г. Иркутск, г. Якутск, г. Сеул в период с 01.01.2020г. по 11.01.2020г.  

При этом, суд обращает внимание, что в 2019-2020 годах ООО «Пинк» не осуществлялся импорт реализуемой продукции, в связи с чем, у проверяемого лица отсутствовала необходимость в совершении зарубежных поездок.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что затраты на приобретение билетов в 2019-2020 годах не связаны с хозяйственной деятельностью Общества.  

Заявитель в ходе судебного разбирательства высказал несогласие с произведенным налоговым органом расчетом размером недоимки по налогу н прибыль. Рассматривая указанные доводы, суд пришел к следующему.  

Расчет суммы неуплаченного ООО «Пинк» налога на прибыль организаций приведен в приложениях № 2 (2019 год) и № 3 (2020 год) к оспариваемому решению, расчет суммы прямых и косвенных затрат – в приложениях № 5 (2019 год) и № 6 (2020 год).  

За 2019 год сумма расходов определена налоговым органом в размере 272 784 707 руб., из них 252 861 856 руб. – прямые затраты, 19 922 851 руб. – косвенные (приложение № 2 к Решению).  

Поскольку данные деклараций ООО «Пинк» не соответствуют данным ни налогового, ни бухгалтерского учета, расчет суммы затрат проведен на основании данных бухгалтерского учета ООО «Пинк» и представлен в приложении № 5 к решению.  

Для определения суммы прямых затрат себестоимость товаров (Дт90-Кт41 – 270 623 522,38 руб.) уменьшена на сумму затрат по контрагенту ООО «ПКФ «Сибирское снабжение» - 17 761 666,67 руб. Прямые расходы за 2019 год определены в размере 252 861 855,71 руб.  

Следует отметить, что при отражении налогоплательщиком в бухгалтерском учете себестоимости товаров в сумме 270 623 522,38 руб., в регистре налогового учета «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам» за 2019 год ООО «Пинк» затраты отражены в размере 258 336 917,05 руб., а в декларации сумма прямых расходов заявлена в размере 278 744 678 руб., то есть превышает данные как бухгалтерского, так и налогового учета, что свидетельствует о необоснованном завышении именно ООО «Пинк» расходов в налоговой отчетности.  

Превышение показателя декларации над данными бухгалтерского учета составляет 8 121 155,62 руб. (278 744 678 руб. - 270 623 522,38 руб.). В представленных ООО «Пинк» пояснениях от 16.06.2025 данная сумма указана налогоплательщиком, как необоснованный отказ налогового органа в учете прямых расходов.  

Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что именно в связи с несоответствием данных деклараций ООО «Пинк» как налоговому, так и бухгалтерскому учету сумма правомерных расходов налогоплательщика определена налоговым органом самостоятельно.  

Таким образом, довод ООО «Пинк» о необоснованном отказе в прямых расходах на сумму 8 121 155,62 руб. суд находит необоснованным.  

Кроме того, поскольку расходы по контрагенту ООО «ПКФ «Сибирское снабжение» заявлены только в 2019 году, то за 2020 год сумма прямых расходов, отраженных в декларации ООО «Пинк» (240 234 494 руб.), не подлежала пересчету.  

Суммы косвенных расходов за 2019 и 2020 год определены также на основании данных бухгалтерского учета, для чего проведен анализ возможности принятия тех или иных затрат, отраженных в карточке счета 44.  

Как уже судом отмечалось, из всех оприходованных на счете 44 затрат признаны невозможными к принятию стоимость не относящихся к деятельности ООО «Пинк» зарубежных командировок, международных перевозок ООО «ГринЛайн» и не подтвержденных документально расходов по контрагентам ООО «Трансгрупп» и ИП ФИО4). Указанные суммы отражены в столбце «не принимаем» приложений № 5 и № 6 к оспариваемом решению. Всего сумма невозможных к принятию косвенных затрат составила за 2019 год – 95 464 673,46 руб., за 2020 год – 200 915 811,67 руб. Налоговым органом приняты в расходы косвенные затраты в сумме 19 922 851,15 руб. за 2019 год (приложения № 2 и № 5) и 48 095 261,75 руб. за 2020 год (приложения № 3 и № 6).  

В столбце «не принимаем» указаны суммы невозможных к принятию затрат, отраженных в карточке счета 44, а не сумма исключаемых из налоговой отчетности расходов.  

Общая сумма расходов, уменьшающих полученные доходы, составила за 2019 год 272 784 707 руб. (252 861 856 руб. + 19 922 851 руб.), за 2020 год – 288 329 756 руб. (240 234 494 руб. + 48 095 262 руб.).  

Полученные налоговым органом суммы расходов сопоставлены с суммами расходов, уменьшающих доходы от реализации, из соответствующих деклараций ООО «Пинк». В результате установлено завышение расходов за 2019 год на сумму 87 543 831 руб. (360 328 538 руб. - 272 784 707 руб.), за 2020 год на сумму 198 943 840 руб. (487 273 596 руб. - 288 329 756 руб.).  

С учетом иных выявленных нарушений за 2019 год (занижение внереализационных доходов на сумму 10 167 318 руб.), 2020 год (занижение доходов от реализации на сумму 5 996 362 руб., занижение внереализационных доходов на сумму 59 195 858 руб.) занижение полученной ООО «Пинк» прибыли составило за 2019 год – 97 711 149 руб., за 2020 год – 264 136 060 руб.  

Сумма неуплаченного ООО «Пинк» налога на прибыль организаций (20 % от прибыли) составила за 2019 год – 19 542 230 руб., за 2020 год – 52 827 212 руб.  

Указанные суммы отражены налоговым органом в приложениях к оспариваемому решению. Итоговая сумма неуплаченного налога соответствует данным резолютивной части оспариваемого решения.  

Также суд считает необходимым отдельно отметить то обстоятельство, что Общество, выражая несогласие с произведенными налоговым органом расчетами, свой контррасчет не представило. Как и не представило налоговому органу уточненные налоговые декларации за периоды 2019-2020 года.  

Относительно замечания представителя ООО «Пинк» о предоставлении налоговым органом пояснений в части 1 квартала 2019 год, а не за весь налоговый период, суд отмечает, что сам представитель Общества в судебном заседании и дополнениях к заявлению просил представить доказательства того, что налог на прибыль организаций налоговым органом не начислялся именно на сумму расходов по контрагенту ООО «Грин Лайн», отраженную ООО «Пинк» в карточке счета 44 за 1 квартал 2019 года, чем и обусловлен акцент налогового органа на порядке определения суммы косвенных расходов именно за 1 квартал 2019 года.  

Суд обращает внимание, что в приложениях № 5 и № 6 к оспариваемому решению данные о косвенных затратах как в разрезе статей, так и в целом по организации, отражены поквартально и итоговые суммы за налоговый период, в приложениях № 2 и № 3 суммы расходов по данным налогового органа представлены поквартально и нарастающим итогом за отчетные и налоговые периоды. Противоречия в суммах отсутствуют, как в приложениях к решению, так и в тексте самого решения.  

Также представитель Общества ссылался на то обстоятельство, что налоговым органом представлены разные тексты оспариваемого решения, номера страниц не совпадают между теми, что в экземпляре Общества и экземпляре, представленным налоговым органом суду. Суд, рассмотрев данный довод заявителя, пришел к выводу, что сам текст решения идентичен один другому, но действительно нумерация страниц не совпадает. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не влечет незаконность оспариваемого решения.  

Как пояснили представители налогового органа в ходе судебного разбирательства, разночтение в количестве страниц вызвано формированием оспариваемого решения в программном комплексе АИС Налог-3 и отправкой его налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС).  

Форма решения о привлечении к ответственности утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018г. № ММВ-7-2/628@.  

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по ТКС утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020г. № ЕД-7-2/448@.  

Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному Федеральной налоговой службой (пункт 11 Порядка).  

Факт отправки оспариваемого решения по ТКС подтверждается квитанцией о приеме электронного документа, согласно которой ООО «Пинк» подтвердило, что 13.10.2023г. приняло файлы, содержащие оспариваемое решение (папка 4. решение о привлечении).  

 Стоит отметить, что при загрузке файла для отправки по ТКС происходит трансформация (преобразование) файла в соответствии с форматом, утвержденным Федеральной налоговой службой, вследствие чего, в файле в автоматическом режиме изменяются шрифт, межстрочный интервал, чем и обусловлено увеличение количества страниц.  

Так, например, страница 294 решения, на которую ссылался заявитель, соответствует стр. 200 оспариваемого решения, представленного с материалами налоговой проверки в суд.  

Также суд обращает внимание, что из материалов проверки следует, что в рамках проведенной выездной проверки ООО «Пинк» не исполнялась установленная НК РФ обязанность по представлению документов по требованиям налогового органа, также неоднократно удовлетворялись ходатайства о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью представления Обществом документов. Вместе с тем, налогоплательщиком документы, заявленные в ходатайствах о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, не представлены либо представлены в неполном объеме.  

В отношении доводов заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом установлены следующие обстоятельства.  

Налоговым органом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.  

С учетом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Обязанность налогового органа по принятию решения о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки по просьбе налогоплательщика в НК РФ не предусмотрена.  

Должностные лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица документы в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ.  

Документы, которые были истребованы в ходе выездной налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в соответствии со статьей 93 НК РФ.  

Как уже судом отмечено, в рамках проведенной выездной проверки ООО «Пинк» не исполнялась установленная НК РФ обязанность по представлению документов по требованиям налогового органа, в связи с чем, приняты решения о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля: от 23.03.2023г. № 11-11/6, от 23.03.2023г. № 11-11/7, от 23.03.2023г. № 11-11/8, от 04.05.2023г. № 11-11/10, от 29.06.2023г. № 11-11/14, от 29.06.2023г. № 11-11/15, от 21.07.2023г. № 11-11/16, от 21.07.2023г. № 11-11/17, от 25.08.2023г. № 11-07/16, от 31.08.2023г. № 11-07/17.  

Поступившее от ООО «Пинк» ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с тем, что часть документов для представления в налоговый орган не подписана ФИО6, а также по причине невозможности личного участия ФИО6 при рассмотрении материалов проверки, налоговым органом отклонено.  

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.  

НК РФ не содержит требования об обязательности присутствия на рассмотрении материалов проверки лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка.  

Более того, в качестве одного из обстоятельств для подачи ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки Обществом указано то,  

что часть документов для представления в налоговый орган не подписана ФИО6 и требуется дополнительное время для их обработки.  

Следует отметить, что формирование документооборота между субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими реальные финансово-хозяйственные операции, осуществляется сразу, а не в момент, когда возникает необходимость в представлении документов в налоговый орган по требованию. Указанный факт является дополнительным подтверждением нарушений налогового законодательства, выявленных в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Пинк».  

Общество воспользовалось правом представления письменных возражений, все представленные им документы оценены налоговым органом в оспариваемом решении. Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы также не было установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.  

В отношении доводов заявителя о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, суд пришел к следующим обстоятельствам.  

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом указаны: - несоразмерность штрафных санкций деянию; - осуществление социально-значимого вида деятельности; - введение экономических санкций против России. 

Осуществление благотворительной деятельности учтено при вынесении оспариваемого решения.  

Так, в результате анализа операций по расчетному счету установлено, что Обществом внесены пожертвования на уставные цели Благотворительного фонда помощи детям и нуждающимся в социальной поддержке «ДарМир».  

Также Обществом в качестве подтверждения осуществления благотворительной деятельности представлены благодарственные письма, документы, свидетельствующие о приобретении ТМЦ для оказания поддержки лицам, участвующим в СВО.  

Несоразмерность штрафных санкций деянию не может считаться смягчающим обстоятельством, поскольку размер штрафа, примененного к налогоплательщику, соответствует размеру, установленному соответствующей статьей гл.16 НК РФ.  

В Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.  

Ссылка заявителя на судебную практику по конкретным делам суд находит необоснованной, так как в указанных делах рассматривались иные обстоятельства. В рассматриваемой ситуации установлена совокупность доказательств, свидетельствующая об умышленных действиях Общества, а также отсутствие уплаты доначислений и пени.  

Довод Общества об осуществлении им социально-значимого вида деятельности, суд находит необоснованным в силу следующего.  

Основным видом деятельности Общества является Торговля оптовая фруктами и овощами (ОКВЭД-46.31).  

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Таким образом, основной целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Кроме того, цены на товар, реализуемый налогоплательщиком (фрукты и овощи) не являются регулируемыми государством и устанавливаются налогоплательщиком самостоятельно с целью извлечения прибыли, в связи с чем, социально-полезной нагрузки ООО «Пинк» не несет.  

Учитывая, что основной вид деятельности Общества не относится к социально значимым, указанное обстоятельство не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.  

Общество заявило о неправомерном отклонении налоговым органом довода о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, связанных с негативным влиянием введенных недружественными государствами в отношении России экономических санкций.  

Вместе с тем, для признания введенных экономических санкций против России в качестве смягчающих вину обстоятельств Обществу необходимо документально доказать их взаимосвязь с негативными показателями его деятельности. Таких доказательств Обществом не представлено.  

Довод налогоплательщика о том, что введенные экономические санкции против России являются общеизвестным фактом, в связи с чем, не нуждаются в доказывании, подлежит отклонению, поскольку не нуждается в доказывании, сам факт введения  

санкций, а не взаимосвязь с негативными показателями деятельности налогоплательщика.  

Кроме того, налогоплательщик указывает, что факт негативного влияния на деятельность ООО «Пинк» введенных в отношении России экономических санкций подтверждается снижением объема продаж и чистой прибыли Общества в 2021, 2022 по сравнению с 2020 годом, о чем налоговый орган указывает в оспариваемом решении.  

Указанный довод налогоплательщика подлежит, по мнению суда, отклонению, поскольку снижение чистой прибыли Общества выявлено в 2021, 2022 гг. по сравнению с 2020 г., в то время как предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г.  

Также стоит отметить, что указанное обстоятельство учтено налоговым органом в качестве смягчающего при вынесении оспариваемого решения в интерпретации тяжелого финансового положения.  

Так, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2020-2022 годы, из которого установлено снижение доходов от реализации.  

Так, доход от реализации в 2020 году составил 513 168 445 руб., в 2021 году - 426 184 318 руб., в 2022 году - 416 892 212 руб. Также установлено снижение чистой прибыли: по данным отчета о финансовых результатах чистая прибыль за 2020 год составила 20 653 000 руб., за 2021 год - 10 709 000 руб., за 2022 год - 6 278 000 рублей. Кроме того, у ООО «Пинк» по состоянию на 31.12.2022г. имелись долгосрочные заемные средства в сумме 54 277 000 руб.  

В связи с указанным, налоговый орган пришел к выводу о возможности учесть тяжелое материальное положение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при вынесении оспариваемого решения.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, тяжелое финансовое положение и осуществление Обществом благотворительной деятельности.  

Иные обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены не были. 

Сумма штрафов по результатам рассмотрения материалов проверки ООО «Пинк» уменьшена налоговым органом в 4 раза, что отвечает требованиям  

справедливости и соразмерности (налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, действовал в рамках законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.  

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-10/8 от 27.09.2023г., по мнению суда, не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-10/8 от 27.09.2023г. соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под  

расписку. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд решил: в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  

в течение месяца после его принятия. 

 Судья Л.А. Куклина