ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253900/2020

10 ноября 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 10 ноября 2021 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к АО «Уралтрансмаш» 

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралтрансмаш» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 119 139 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Уралтрансмаш» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.04.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Уралтрансмаш» (поставщик) заключен государственный контракт № 1921187312172412245201581 на изготовление и поставку запасных частей и принадлежностей к наземному артиллерийскому вооружению согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 году.

В соответствии с пунктом 2.1 поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплексности, передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 15.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки (пункт 11.2 контракта).

Согласно условиям контракта, срок поставки товара - до 10 ноября 2019 года, то есть по 09 ноября 2019 года включительно. С учетом обстоятельств того, что 09 ноября 2019 года является нерабочим днем (суббота) днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019 года. Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту (пункт 7.6 контракта).

В обоснование заявленных требований, Министерство обороны Российской Федерации указывало на то, что товар на сумму 49 532 745,85 руб. поставщиком поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара N 581/11/19/02, подписанными грузополучателем 15 ноября 2019 года. Просрочка поставки товара составляет 4 дня (период с 12 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года включительно).

Поскольку товар поставлен с просрочкой, истец полагал правомерным начислить ответчику неустойку в соответствии с пунктом 11.2 контракта.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 119 139 руб. 01 коп. за период с 12.11.2019 по 15.11.2019.

Наличие просроченного обязательства, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды обеих инстанций исходили из того, что примененный Министерством обороны Российской Федерации способ расчета неустойки не обоснован, поскольку неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства, а также ответчик принял все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту, отметив, что период просрочки в 4 дня несоизмерим с изменением требований к поставляемым изделиям в середине срока, отведенного ответчику для исполнения обязательства (заключение дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2019).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков (4 дня) исполнения обязательств, отказав в удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу № А40-253900/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев