ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.07.2024                                                                                      Дело № А40-177521/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродон» – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Ломан 2» – ФИО2 по доверенности от 09.07.2024, ФИО3 по доверенности от 09.07.2024;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 07.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродон» и общества с ограниченной ответственностью «Ломан 2»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

о признании недействительными сделками заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Евродон», договора поставки от 29.04.2019 № 130/19, универсальных передаточных документов на общую сумму 70 300 317,65 руб., а также передачи должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродон» векселеи? публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общую сумму 50 673 972,60 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

В Арбитражный? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора поставки от 29.04.2019 № 130/19, заключенного между должником (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Евродон» (поставщиком)(далее – обществом «Евродон»), универсальных передаточных документов на общую сумму 70 300 317,65 руб., а также передачи должником в пользу общества «Евродон» векселеи? публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банка) на общую сумму 50 673 972,60 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Евродон» в лице конкурсного управляющего и общество с ограниченной ответственностью «Ломан 2» (далее – общество «Ломан 2»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Общество «Ломан 2» просит суд принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалы дела поступило два экземпляра кассационной жалобы конкурсного управляющего общество «Евродон», подписанных разными лицами.

Согласно просительно части жалобы, подписанной самим конкурсным управляющим общества «Евродон» ФИО7, он просит суд направить обособленный спор на новое рассмотрение, в то время, как просительная часть жалобы, подписанной представителем конкурсного управляющего общества «Евродон» по доверенности, содержит требование о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества «Евродон» поддержал доводы, изложенные в жалобе, подписанной непосредственно арбитражным управляющим ФИО7

Представитель общества «Ломан 2» также поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель бывшего руководителя должника ФИО4 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между обществом «Евродон» (поставщиком) и должником (покупателем) был заключен договор поставки от 29.04.2019 № 130/19, по условиям которого, общество «Евродон» обязалось поставить, а должник, в свою очередь,  принять и оплатить товары (мясо индейки либо мясопродукты идейки) на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договора, оплата товара осуществляется векселем банка, передача векселя осуществляется по акту приема-передачи.

Стоимость определяется суммой номинальной стоимости векселя и процентов полученных предъявителем векселя.

Оплата товара производится в порядке предоплаты.

Должником обществу «Евродон» было передано пять векселей банка на общую сумму 50 673 972,60 руб.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) за период с 02.05.2019 по 09.06.2019 о поставке товара на общую сумму 70 300 317,65 руб.

В материалы обособленного спора представлено решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу № А53-29957/19, которым установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по спорному договору, поскольку поставщик поставил товар на 70 300 317,65 руб., а покупатель осуществил оплату только на 50 673 972,60 руб., с него в пользу общества «Евродон» было принудительно взыскано 19 626 345,05 руб. задолженности и 3 257 973,28 руб. штрафа.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал на то, что оспариваемый им договор поставки а также сделки, оформленные УПД на общую сумму 70 300 317,65 руб., являются мнимыми и совершенными со злоупотреблением права, в связи с чем, просил признать их недействительными по основаниям, предусмотренным статьям 10 и 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными, а решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29957/19 оценил критически, поскольку в рамках рассмотрения этого дела доводы о мнимости соглашения не исследовались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В настоящем случае, реальность взаимоотношений между должником и обществом «Евродон» была предметом судебного исследования, подтверждена как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу № А53-29957/19, так и решением Головинского районного суда города Москвы от 14.01.2021, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 по делу № 2-0037/2021, которым взыскан долг с ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Сити трейд», обязавшихся отвечать за надлежащее исполнение должником договора поставки от 29.04.2019 № 130/19,.

Должник привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 принято заявление общества «Евродон» о признании должника несостоятельным (банкротом), основанное на вступившем в законную силу решении от 28.11.2019 по делу № А53-29957/19, которое определением суда от 03.02.2020 было удовлетворено.

При разрешении настоящего обособленного спора судами применен сверхстрогий стандарт доказывания «за пределами разумных сомнений» (sine dubio rationabile), рекомендованный, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов должника аффилированных с ним лиц.

Между тем, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области и Головинским районным судом города Москвы названных судебных дел, аффилированность или заинтересованность между сторонами сделки не устанавливалась, а в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора указанное обстоятельство не заявлялось и не обосновывалось.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В настоящем случае, выводы судов об аффилированности сторон оспариваемых сделок в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Несмотря на это, суды предъявили повышенный стандарт доказывания реальности требования для независимого кредитора, как следствие, необоснованно отнесли на общество «Евродон» бремя доказывания того, как именно вывозился (каким транспортом) и куда доставлялся приобретенный у него товар.

При разрешении настоящего обособленного спора суды ориентировались на сведения, представленные суду на основании определения от 18.08.2023 оператором системы взимания оплаты «Платон» - обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы».

Между тем согласно условиям договора поставки от 29.04.2019, поставка спорной продукции осуществляется путем ее самовывоза покупателем, как следствие,  способ перемещения спорной продукции находится вне пределов ответственности продавца.

Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) установлено, что с 01.07.2018 товары животного происхождения на каждом этапе движения от заготовки сырья до реализации конечному потребителю фиксируются в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий» (далее – система «Меркурий»), являющейся часть Государственной информационной системы в области ветеринарии.

Система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии повышения биологической и пищевой безопасности.

Оператором системы «Меркурий» является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» (в ред. от 27.06.2018 № 251, от 15.05.2019 № 193), установлено, что свежие, охлажденные или замороженные мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, в том числе индейки, являются подконтрольными товарами и подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

В  материалы обособленного спора  приобщены 273 ветеринарных свидетельства, оформленных в системе «Меркурий», подтверждающих, по мнению общества «Евродон» факт передачи, транспортировки и принятия продукции по договору поставки от общества «Евродон» в пользу должника, поскольку содержат указания на само общество как на производителя продукции и ее отправителя, в отношении должника – как на ее получателя.

Система «Меркурий» не позволяет создать ветеринарные сопроводительные документы на продукцию, которая не была произведена или создать два таких документана одну и ту же продукцию.

Такая система работы с ветеринарными сопроводительными документами не дает шанс фальсификату попасть на рынок.

Россельхознадзор осуществляет деятельность по созданию, развитию и эксплуатации, в том числе автоматизированный сбор, хранение, обработку, обобщение информации, содержащейся в ее базах данных, а также предоставление этой информации заинтересованным лицам, между тем, опровергающие данные из Россельхознадзора в отношении 273 ветеринарных свидетельств общества «Евродон» из системы «Меркурий» по поставке продукции в пользу должника в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям пункта 1 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее - ветеринарные правила), ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары.

Согласно пункту 3 ветеринарных правил, оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара; перемещении (перевозке) подконтрольного товара; переходе права собственности на подконтрольный товар.

Представленные обществом «Евродон» из числа доказательственной базы не исключены, об их фальсификации в установленном законом порядке суду заявлено не было.

Учитывая, что ветеринарных свидетельств общества «Евродон» проверены в рамках государственного контроля на предмет их достоверности и соответствия регламентированным требованиям Россельхознадзора, выводы судов о том, что указанные документы «созданы только для вида» являются преждевременными.

Кроме того, в качестве доказательств поставки в материалы обособленного спора представлены первичные документы - УПД, отвечающие признакам относимости и достоверности, о фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено.

Выводы судов об отсутствии доказательств перевозки продукции обоснованы сведениями, полученными у оператора системы взимания оплаты «Платон» - общество с ограниченно ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы».

Согласно требованиям письма Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, в строке 9 формы универсальные передаточные документы «Данные о транспортировке и грузе» должны содержаться реквизиты транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа) при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом и силами сторонних организаций.

Указанные обстоятельства, на предмет наличия в универсальных передаточных документах сведений о реквизитах транспортных документов при осуществлении транспортировки продукции и их сравнение с данными, полученными от оператора системы «Платон», судами первой и апелляционной инстанции не исследовались.

Суды сделали вывод о недействительности сделки на основании данных о перемещении машин, однако, путь следования транспортных средств находится вне зоны ответственности общества «Евродон», поскольку поставка осуществлялась самовывозом, а транспортные средства и водители были предоставлены должником (пункт 4.1 договора).

При оформлении ВСД, сведения о конечной точке маршрута поставки предоставлял покупатель.

Таким образом, отсутствие сведений в системе «Платон» о движении транспорта указанного в ВСД по маршруту Ростовская область – Москва, вопреки выводам судов об обратном,  свидетельствует не об отсутствии действий со стороны общества «Евродон» по поставке грузов в адрес должника, а о том, что именно должник предоставил недостоверные сведения о маршруте следования.

Судебная коллегия учитывает, что непосредственно в судебном заседании суда округа представитель бывшего руководителя должника суду пояснил, что сам факт прибытия спорной продукции в адрес должника им не опровергается.

Для признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом для правильного разрешения спора подлежат установлению: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Ни одно из перечисленных выше фактических обстоятельств, свидетельствующие, что при совершении спорных действий допущено злоупотребление правом, в рамках обособленного спора судами не установлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803 (10) сформирована правовая позиция, указывающая на необходимость разграничения общего и специального состава для признания сделки недействительной, согласно которой совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве и квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам.

Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Общество «Евродон» в период совершения сделки являлось одним из крупнейших производителей мяса индейки в России и находился под управлением государственной корпорации развития «ВЭБ РФ», которой принадлежало 85 % долей в уставном капитале общества «Евродон».

Оспариваемый договор поставки и УПД были заключены с должником в период процедуры наблюдения в отношении общества «Евродон», когда операционная деятельность по выращиванию птицы была сохранена на предприятии и обеспечивалась под контролем мониторинговой группы «ВЭБ РФ».

Суды неправомерно преодолели преюдициальную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании долга и определения Арбитражного суда города Москвы о введении процедуры наблюдения.

Так, учтя неоплаченный долг по договору № 130/19 как дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий общества «Евродон» обратился к должнику с иском о взыскании 19 626 345,05 руб. долга и 3 257 973, 28 руб. штрафа.

Исковые требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу № А53-29957/19, которым было установлено, что универсальные передаточные документы подписаны представителями ответчика (должника), действующими на основании доверенностей, без разногласий.

Доверенности на указанных представителей представлены истцом в материалы дела.

Этим же судебным актом установлено, что должник не был лишен возможности участия в деле и опровержения доводов общества «Евродон».

Реальность долга должника перед обществом «Евродон» установлена также определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по настоящему делу о признании требования обоснованным и введении процедуры наблюдения.

Суды указали на то, что у должника отсутствуют склады и морозильные камеры для хранения мяса, а также транспортные средства для перевозки товаров.

Между тем, как указывалось выше, отгрузка товара осуществлялась на условиях самовывоза и установление обстоятельств, каким образом должник распорядился этим товаром далее, после его приемки и выбытия со склада общества «Евродон», движение транспорта должника по общим федеральным дорогам и соблюдение водителями-экспедиторами правил дорожного движения и оплаты по системе «Платон», не имеет никакого правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом, процессуальных возможностей подтвердить судьбу товара после передачи должнику независимые кредиторы не могут в том числе потому, что прежний руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по настоящему делу).

Судебная коллегия также учитывает, что в указанных универсальных передаточных документах приведены сведения о представителя должника, получивших спорную продукцию на основании выданных должником доверенностей.

Сведения о доверенностях на указанных представителей, соответствующие унифицированным формам № М-2 представлены в материалы обособленного спора. 

Доверенности по форме № М-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю.

Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. 

Между тем, о фальсификации указанных доверенностей в установленном законом порядке заявлено также не было.

Журнал учета выдачи доверенностей у конкурсного управляющего должника не истребовался и внесенные в него сведения судами не исследовались, при том, что самим должником факт выдачи указанных доверенностей в установленном законом порядке не опровергнут, а  соответствующие выводы об обратном, приведенные в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29957/19, в установленном законом порядке не опровергнуты.

Возражения представителя ФИО4 о том, что им было заявлено о фальсификации как самого договора от 29.04.2019 так и о фальсификации ряда товаро-сопроводительных документов, судебной коллегией отклоняются, в силу крайне противоречивого и непоследовательного характера его процессуального поведения.

Так, действительно, в рамках рассмотрения обособленного спора по существу ФИО4 направил в суд указанное заявление о фальсификации доказательств, от рассмотрения которого по существу отказался.

Соответствующее поведение заявителя в гражданском обороте и в судебном процессе не соответствует общеправовому принципу эстоппель.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А40-177521/20 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.В. Кузнецов