СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19371/2018-ГК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А60-13524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С., 

при участии:

от лиц участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Флорин», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2018 года об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.М. Классен, 

в рамках дела №А60-13524/2018,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1126679012680, ИНН 6679015664) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес», должник)  введена процедура  банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

31.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флорин»  (далее – общество «Торговый дом «Флорин», кредитор)  поступило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 026 426 руб. 38 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 в удовлетворении заявления общества «Торговый дом «Флорин» о включении требования кредитора в размере 2 026 426 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов общества «Велес» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Торговый дом «Флорин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, включить его требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе указывает на то, что на момент заключения договоров поручительства было невозможно установить точный срок исполнения основного обязательства, так как эти договоры были заключены в обеспечение обязательств по рамочным договорам поставки. Заявитель жалобы ссылается, что должниками по договорам поручительства и поручителями являются аффилированные  лица, поручителям было известно о наличии неисполненных должниками обязательств. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сроком действия договоров поручительства является период с 30.10.2016 по 30.10.2018,  заявление о включении в реестр подано 31.07.2018, т.е. до истечения срока действия договоров поручительства.  Мотивированные возражения против  включения в реестр требований кредиторов временным управляющим заявлены не были.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество «Велес» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных обществом «Торговый дом «Флорин» к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку копии представленных документов содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Торговый дом Флорин» и обществом «Велес» был заключен договор поручительства № 1А от 30.10.2016, на основании которого должник поручился перед кредитором за исполнение ООО «Аппетина» обязательств по договору поставки товара № 72 от 30.03.2016.

Между обществом «Торговый дом Флорин» и обществом «Велес» был заключен договор поручительства № 1ЮЗ от 30.10.2016, на основании которого должник поручился перед кредитором за исполнение ООО «Юго-Запад» обязательств по договору поставки товара № 72 от 30.03.2016.

Между обществом «Торговый дом Флорин» и  обществом  «Велес» был заключен договор поручительства № 1М от 30.10.2016, на основании которого должник поручился перед кредитором за исполнение ООО «Меркурий» обязательств по договору поставки товара № М79 от 01.07.2016.

ООО «Аппетина», ООО «Юго-Запад» и ООО «Меркурий» свои обязательства перед обществом «Торговый дом «Флорин» не исполнили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 по делу № А60-7497/2017 с ООО «Аппетина» в пользу общества «Торговый дом «Флорин»  взыскана  задолженность по договору № 72 от 30.03.2016 в размере 213 742 руб. 61 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере  3 278 руб. 54 коп., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 7 340 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу № А60-7495/2017  с  ООО «Юго-запад»  в пользу общества «Торговый дом «Флорин» взыскана задолженность  по договору № 72 от 30.03.2016 в размере 243 899 руб. 23 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 3 741 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 7 953 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-16240/2017  с ООО «Меркурий»  в пользу общества «Торговый дом «Флорин» взыскана задолженность по договору № М79 от 01.07.2016   в размере  1 489 828 руб. 10 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере  28 459 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 183 руб.

В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства № 1А от 30.10.2016, № 1ЮЗ от 30.10.2016,  № 1М от 30.10.2016 поручители отвечают солидарно в том же объеме, что и должник по договору поручительства, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником по договору поручительства своих обязательств.

Неисполнение ООО «Аппетина», ООО «Юго-Запад» и ООО «Меркурий» своих обязательств перед обществом «Торговый дом «Флорин» в полном объеме послужило основанием  обращения общества «Торговый дом «Флорин» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что  кредитор обратился  с требованиями  к  должнику как поручителю  с пропуском годичного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества «Торговый дом «Флорин» в реестр требований кредиторов  общества «Велес».

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 361  ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 367  ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п. 33  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, в том числе, если он подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (о сроках исковой давности).

Из представленных в материалы дела договоров поручительства № 1А от 30.10.2016, № 1ЮЗ от 30.10.2016, № 1М от 30.10.2016 невозможно установить срок действия договора.

Согласно п. 6.1 договоров поручительства №1А от 30.10.2016, №1ЮЗ от 30.10.2016, №1М от 30.10.2016 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до фактического исполнения основного договора.

Между тем, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ (установление срока путём указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить).

Данная позиция приведена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998  № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Как правильно указано судом первой инстанции, срок исполнения обязательств по договору поставки товара № 72 от 30.03.2016 (ООО «Аппетина»)  был установлен  до 26.12.2016 , срок исполнения обязательств по договору поставки товара № 72 от 30.03.2016 (ООО «Юго-Запад») - до 26.12.2016, срок исполнения обязательств по договору поставки товара № М79 от 01.07.2016 (ООО Меркурий»)  -  до 26.01.2017,  с учетом требований о взыскании неустойки, процентов заявленных  обществом «Торговый дом «Флорин» по арбитражным делам  № А60-7497/2017, № А60-7495/2017, № А60-16240/2017.

Поскольку  в договорах поручительства № 1А от 30.10.2016, № 1ЮЗ от 30.10.2016, № 1М от 30.10.2016 срок действия поручительства не установлен, с учетом срока исполнения обязательств по оплате товара,  предусмотренный договорами поставки №72 от 30.03.2016 (ООО «Аппетина»), № 72 от 30.03.2016 (ООО «Юго-Запад»), № М79 от 01.07.2016 (ООО Меркурий»),  обязательство общества  «Велес» по вышеуказанным договорам поручительства прекратилось 26.12.2017, 26.12.2017,	26.01.2018 соответственно. 

 Правовых оснований для иного порядка исчисления срока действия поручительства в данном случае не имеется.

Общество  «Торговый дом «Флорин» обратилось в арбитражный  суд с требованием к обществу  «Велес» 31.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество «Торговый дом «Флорин» обратилось в суд с требованием к обществу  «Велес» с пропуском годичного срока,  основания для включения требования общества «Торговый дом «Флорин» в реестр требований кредиторов общества «Велес» отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что договоры поручительства действуют по 30.10.2018,  судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании ном права. 

По существу, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу №А60-13524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов