﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1376/2021

06 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от ОГАУ «СШ «Кристалл»: Краснова К.О., представитель по доверенности от 12.02.2021 № 06

от АО «Киномир»: Альперович Р.В., руководитель; Кручинина Е.В., представитель по доверенности без номера от 19.03.2021; Могилевский А.Г., представитель по доверенности без номера от 25.08.2020 

от МИЗО Сахалинской области: Сухорукова С.П., представитель                       по доверенности от 29.12.2020 № 58 

от ООО «Бриллиант»: Пожар О.А., представитель по доверенности                  без номера от 11.01.2021

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл», общества с  ограниченной ответственностью «Бриллиант», Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020

по делу № А59-5780/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл»

к акционерному обществу «Киномир»

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Сахалинское управление Федеральной службы                  по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество                   с ограниченной ответственностью «Бриллиант», Министерство экономического развития Сахалинской области

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды

Областное государственное автономное учреждение «Спортивная школа «Кристалл» (ОГРН 1126501007709, ИНН 6501251158, адрес: 693023,   г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького, 29; далее – ОГАУ «СШ «Кристалл», спортивная школа) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области             с иском к акционерному обществу «Киномир» (ОГРН 1026500543068,        ИНН  6501105446, адрес: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69;             далее – АО «Киномир», общество) о взыскании 6 565 руб. штрафа                   за нарушение условий договора аренды от 04.04.2019 № 1388/01.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761, адрес: 693009, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 32; далее – Минимущества области), Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268,                      ИНН 6501026709, адрес: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее – Управление Ростехнадзора), общество с  ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН 1026500535489, ИНН 6501117025, адрес: 693004, г. Южно-Сахалинск, территория ТОР «Горный воздух», далее – ООО «Бриллиант»), Министерство экономического развития Сахалинской области (ОГРН 1026500544300, ИНН 6501025409, адрес: 693009, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 32; далее – Минэкономразвития области).

 

Решением суда от 29.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 30.12.2020 названное решение от 29.07.2020 отменено, в иске отказано.

 

ОГАУ «СШ «Кристалл», Минимущества области и ООО «Бриллиант» в кассационных жалобах выражают несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и просят его отменить как незаконное                  и необоснованное. Заявителями жалоб приведены схожие по содержанию доводы о том, что АО «Киномир» было ознакомлено с состоянием спорного имущества,  приняло его в аренду без замечаний и возражений, в связи с чем оснований для вывода о наличии у данного имущества существенных и скрытых недостатках у апелляционного суда не имелось. Считают протоколы неразрушающего контроля ООО «Сахалинстройконтроль» от 15.11.2019, дефектная ведомость от 30.06.2019, заключение специалиста Петренко А.Н. от 20.12.2019 № И-3/209 и экспертное заключение от 10.08.2020                               № ТЭ-002/2020 ненадлежащими, недопустимыми и не относящимися к предмету спора доказательствами, часть из которых принята апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом отмеченные            в них недостатки, касающиеся качества водных аттракционов, являются устранимыми и не препятствовали эксплуатации объекта в целом. Полагают, что имелась необходимость для назначения по делу судебной экспертизы.  Обращают внимание на то, что ответчик самостоятельно проводил ремонтные работы на арендуемом оборудовании, что могло повлиять                  на его работоспособность. Кроме того, отмечают, что арендатор                      не предпринял всех необходимых мер по получению допуска к эксплуатации энергоустановок.

 

АО «Киномир» в отзыве на кассационные жалобы опровергает все приведенные в них доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без  изменения. Дополнительно отмечает, что по результатам проведенной Прокуратурой Сахалинской области проверки подтверждены факты наличия существенных нарушений при строительстве спорного объекта и приемки его в эксплуатацию.

 

В судебном заседании представители ОГАУ «СШ «Кристалл», Минимущества области и ООО «Бриллиант» дали пояснения по обстоятельствам спора, поддержали доводы поданных жалоб и просили их удовлетворить, против чего возражали представители АО «Киномир».

 

Остальные участвующие в деле лица – Управления Ростехнадзора                 и Минэкономразвития области извещены надлежащим образом о времени               и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей                    в суд не обеспечили, отзывы на кассационные жалобы не представили,                        что не препятствует рассмотрению дела по существу (части 1, 3 статьи 156        и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, поступившего отзыва на них и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

 

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между Минимущества области (арендодатель) и АО «Киномир» (арендатор) по результатам торгов был заключен договор аренды                          от 04.04.2019 № 1388/01, предметом которого являлся объект –  «Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 470, и находящийся на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501004:466, в составе следующих зданий и сооружений:  многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения; котельная;  склад жидкого топлива, очистные сооружения, скважины №№ 313, 314,  земельный участок, оборудование согласно перечню (приложение № 2                  к договору).

 

На основании дополнительного соглашения от 04.04.2019 все права             и обязанности арендодателя по договору переданы ОГАУ «СШ «Кристалл».

 

Согласно пункту 1.2 договора имущество предоставляется арендатору пригодным для использования в соответствии с его целевым назначением: физкультурно-оздоровительное, водноспортивное.

 

В силу пункта 1.3 договора в случае, если для эксплуатации имущества необходимо получение лицензий, согласований и заключений компетентных органов и организаций, арендатор должен получить все необходимые документы.

 

Передача имущества оформляется актом приема-передачи (Приложение № 1), который подписывается арендодателем и арендатором (пункт 1.5 договора).

 

Срок действия договора установлен с 04.04.2019 до 04.04.2029               (пункт 1.6 договора).

 

В соответствии с пунктом 2.2.27 договора арендатор обязуется обеспечить начало эксплуатации имущества по его назначению не позднее 90 дней с момента заключения настоящего договора.

 

Согласно пункту 6.2.6 договора в случае нарушения иных обязательств по договору арендатор на основании письменного уведомления выплачивает арендодателю штраф в размере 1,5% от суммы ежемесячной арендной платы.

 

По акту приема-передачи от 04.04.2019 (приложение № 1 к договору) имущество передано арендатору вместе с разрешительной и исполнительной документацией (приложение № 4 к договору). При этом отражено, что объект передается в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, соответствующем его назначению и пригодным к дальнейшей эксплуатации по назначению. Техническое состояние передаваемого имущества арендатору известно, замечаний нет.

 

Впоследствии Управление Ростехнадзора письмом от 19.07.2019                 № 01-06/2999 отказало АО «Киномир» в выдаче разрешения на допуск              в эксплуатацию электроустановки объекта «Многофункциональный центр».

 

Ссылаясь на нарушение арендатором срока начала эксплуатации спорного объекта, установленного пунктом 2.2.27 договора, истец в претензии от 22.08.2019 № 772 потребовал от ответчика оплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.2.6 договора.

Неисполнение ответчиком указанного претензионного письма послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд                      с требованием о взыскании начисленного штрафа.

 

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны дополнительным соглашением от 25.10.2019 № 2 расторгли договор аренды от 04.04.2019             № 1388/01. По акту приема-передачи от 08.11.2019 спорное имущество возращено арендодателю.

 

Удовлетворяя  требования спортивной школы и взыскивая с ответчика штраф в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор не приступил к эксплуатации объекта в установленный договором срок (90 дней), вместе с тем имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтвержден факт наличия у спорного объекта существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению.                      При этом представленные ответчиком заключение эксперта Петренко А.Н.                           от 20.12.2019 № И3/2019 и дефектная ведомость по результатам осмотра аттракционов и развлекательного оборудования от 30.06.2019 судом первой инстанции оценены критически.

 

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в иске, апелляционный суд на основе исследованных и оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу (в том числе приобщенных дополнительно) пришел                   к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства ввиду непредоставления истцом надлежащей технической документации в отношении спорного объекта, а также наличия у него скрытых и существенных недостатков, не позволяющих эксплуатировать данный объект по назначению.

 

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им,  даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

 

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены             при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

 

Апелляционным судом установлено, что действительно при приемке объекта по акту приема-передачи от 04.04.2019, в том числе оборудования, часть которого составляют водные аттракционы, а также проектной, разрешительной и исполнительной документации, каких-либо возражений            по техническому состоянию объекта и составу документации арендатором заявлено не было.

 

Однако в ходе проведения арендатором подготовительных работ                       на объекте с целью начала его коммерческой эксплуатации были               выявлены существенные недостатки, препятствующие его использованию                в соответствии с целевым назначением, установленным договором (физкультурно-оздоровительное, водноспортивное).

 

Данные обстоятельства подтверждены дефектной ведомостью                      по результатам осмотра аттракционов и развлекательного оборудования                   от 30.06.2019, протоколами неразрушающего контроля                                ООО «Сахалинстройконтроль» от 15.11.2020 №№ 19/1258-О, 19/1259-О, 19/1260-О, 19/1261-О, заключением эксперта  Петренко А.Н. от 20.12.2019                      № И3/2019, экспертным заключением ООО «Межрегиональный сертификационный центр» (г. Москва) от 10.08.2020 № ТЭ-002/2020.

 

Признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, апелляционный суд исходил из того, что они выполнены квалифицированными специалистами, содержат обоснованные и однозначные выводы о технической неисправности водных аттракционов, исключающей возможность их безопасной эксплуатации без причинения вреда жизни и здоровью посетителей, сомнений в их достоверности или наличие противоречий апелляционным судом не выявлено.

 

При этом истец и третьи лица со своей стороны не представили доказательств, опровергающих выводы специалистов и подтверждающих надлежащее техническое состояние спорного объекта на момент его передачи ответчику. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу участвующими в деле лицами не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

 

 

С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу о том, что основная часть имеющихся у арендуемого объекта недостатков возникла на стадии его проектирования и строительства, то есть до передачи ответчику, данные недостатки имели скрытый характер и не моли быть выявлены при приемке объекта в аренду без использования специальных методов исследования.

 

Кроме того, апелляционным судом также отмечено, что объем переданной собственником арендатору технической документации не позволил последнему получить допуск в эксплуатацию энергоустановки,           что также исключало возможность начала эксплуатации спорного объекта         по своему назначению. Тот факт, что впоследствии такое разрешение получено самим арендодателем, не подтверждает ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств в отсутствие доказательств того, что им                в Управление Ростехнадзора были предоставлены не все документы, полученные от истца.

 

Таким образом, апелляционный суд, правильно применив положения статей 307, 328, 401, 405, 406, 611, 612 ГК РФ, обосновано отказал в иске, поскольку в данном случае просрочка исполнения ответчиком своего обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.27 договора (начало эксплуатации объекта не позднее 90 дней), произошла не по его вине,                      а вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем своей обязанности по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

 

В целом выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

 

Доводы заявителей жалобы о том, что ответчик принял спорный  объект без замечаний и возражений, а выявленные недостатки являлись устранимыми и не препятствовали эксплуатации объекта в целом, рассматривались апелляционным судом и мотивированно отклонены.

 

Сама по себе устранимость недостатков в силу статьи 611 и пункта 1 статьи 612 ГК РФ не освобождает арендодателя от ответственности за такие недостатки. Возможность эксплуатации оставшейся части объекта                    (без водных аттракционов) с точки зрения буквального содержания пункта 2.2.27 договора также не имеет правого значения, поскольку арендатор должен был к установленному сроку начать эксплуатацию всего объекта,                   а не его какой-либо отдельной части. Кроме того, заявители жалоб                            не подтвердили, что деятельность в спорном объекте могла быть начата                без полученного допуска в эксплуатацию энергоустановки.

 

Несогласие заявителей жалоб с результатами оценки апелляционным судом различных доказательств по делу, в том числе протоколов неразрушающего контроля от 15.11.2019, дефектной ведомости                             от 30.06.2019, заключения специалиста Петренко А.Н. от 20.12.2019                       № И-3/209 и экспертного заключения от 10.089.2020 № ТЭ-002/2020,                     не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку переоценка  данных доказательств на стадии кассационного производства недопустима              в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

 

При этом согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

В данном случае дополнительные доказательства представлены ответчиком в подтверждение обоснованности выводов специалиста, достоверность которых поставлена судом первой инстанции под сомнение при принятии решения по существу спора. Оснований полагать,                          что приобщение апелляционным судом таких доказательств привело или могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ) суд округа не усматривает.

 

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе апелляционного суда в данном случае не имелось, поскольку участвующие в деле лица о проведении такой экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовали. В связи с этим соответствующие доводы заявителей жалоб в этой части также отклоняются как несостоятельные                и противоречащие части 3 статьи 268 АПК РФ.

 

Ссылки заявителей на то, что ответчик самостоятельно проводил ремонтные работы на арендуемом оборудовании, что могло повлиять                 на его работоспособность, носят вероятностный и предположительный характер.

 

Позиция истца и третьих лиц о том, что арендатор не предпринял           всех необходимых мер по получению допуска к эксплуатации энергоустановок опровергается материалами дела и сводится к несогласию               с установленными апелляционным судом фактическими обстоятельствами спора.

 

 

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки апелляционного суда, однако имеют существенное значение и способны повлиять на итоговый результат рассмотрения настоящего спора,                          в кассационных жалобах не приведено.

 

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), то оснований для удовлетворения кассационных жалоб                      не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                     от 30.12.2020 по делу № А59-5780/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы –                               без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

И.М. Луговая