АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 декабря 2020 года

 

Дело № А33-655/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25.12.2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Администрации города Дудинки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 25.08.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (участие обеспечено дистанционно с использованием информационной системы «Картотека Арбитражных дел») – до перерыва;

- от ответчика: ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>) ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 28.10.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом – до перерыва;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 110 663 322,30 руб.:

1. по договору № 

<

***> о кредитной линии от 16.12.2015 г. в размере 10 714 756 руб. 16 коп., в том числе:

- остаток текущей ссудной задолженности - 10 000 000 руб.;

- задолженность по текущим процентам - 49 315 руб. 07 коп.;

- задолженность по просроченным процентам - 632 876 руб. 67 коп.;

- неустойка по просроченным процентам - 32 564 руб. 42 коп.;

2. по договору № 

<

***> о предоставлении кредита от 16.09.2016 г. в размере 5 248 445 руб. 20 коп. в том числе:

- остаток текущей ссудной задолженности - 5 000 000 руб.;

- задолженность по текущим процентам - 26 027 руб. 40 коп.;

- задолженность по просроченным процентам - 210 958 руб. 90 коп.;

- неустойка по просроченным процентам - 11 458 руб. 90 коп.;

3. по договору № 

<

***> о предоставлении кредита от 04.07.2016 в размере 17 908 223 руб. 65 коп., в том числе:

- остаток текущей ссудной задолженности - 17 811 000 руб.;

- задолженность по текущим процентам - 58 556 руб. 71 коп.;

- задолженность по просроченным процентам - 751 477 руб. 81 коп.;

- неустойка по просроченным процентам - 38 666 руб. 94 коп.;

4. по договору № 

<

***> о кредитной линии от 02.11.2016 в размере 76 791 897 руб. 29 коп., в том числе:

- остаток текущей ссудной задолженности - 72 650 000 руб.;

- задолженность по текущим процентам - 119 424 руб. 66 коп.;

- задолженность по просроченным процентам - 3 226 896 руб. 21 коп.;

- неустойка по просроченным процентам - 178 549 руб. 03 коп.

Истец заявил требование об обращении взыскания на следующее имущество:

- нежилое здание - общей площадью 483,3 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый номер 84:03:0020001:157, местонахождение: 

<

...>;

- право аренды земельного участка площадью 986 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 84:03:020001:81, местонахождение: 

<

...>.

Начальную продажную стоимость предмета залога истец просил установить в размере 8 233 874 руб. 99 коп.

Также истец заявил требование об обращении взыскания на следующее имущество:

- строение пивоваренный завод, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 588,30 кв.м., инв. № 04:121:002:01292В100, лит. В, кадастровый номер 84:03:0000000:661, местонахождение: 

<

...>;

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 551,40 кв.м., кадастровый номер 84:03:0000000:627, местонахождение: 

<

...>;

- здание вспомогательное - склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 80 кв.м., кадастровый номер 84:03:0010002:185, местонахождение: 

<

...> Пикет;

- право аренды земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 5 053 кв.м., кадастровый номер 84:03:010002:143, местонахождение: 

<

...> Пикет;

- пивоваренное технологическое оборудование (пивоваренный завод) «BLONDERBEER.Туре N 2000 I», состоящее из: бойлер. Сек-01. blonderbeer; Варочное отделение; фильтрационная емкость ССЕ-01. blonderbeer; Заторно сусловарочный котел СЕС-01. blonderbeer (2 шт.); ВИРПУЛ (Гидроциклонный аппарат) СЕW-01. blonderbeer; Центральный пульт управления варочным отделением; Дробилка для измельчения солода; Ферментационный цилиндрически-конический резервуар ССЕ-01. blonderbeer (5 шт.); Резервуар дозревания ССЕ-02. blonderbeer (10шт.); Резервуар хранения готового пива ССЕ-03. blonderbeer (2 шт.); Пульт управления температурой резервуаров брожения, дозревания и хранения готового пива; Мобильная моющее-дезинфицирующая станция (МS-01); Фильтр пластинчатый (рамный)-(КF40); Кизельгуровый фильтр ENOVENETA FRM 2 (КGF-1); Оборудование для ополаскивания мойки, дезинфекции кег-бочек; система охлаждения; Пастеризатор пива в потоке ТА-1000 (ТА-01);

- линия розлива питьевой воды, состоящая из: машина этикеровочная МЭ-3000; ПК-45; Станция розлива ПАККА-РЗ; холодильная установка для охлаждения жидкости серии «ГРАНД» ТУ 5131-001-52086962-2011; термонож ТМ-1А; маркиратор электрокаплеструйный «ЭКСТ»; осушитель холодным воздухом Refrigeratedair; установка компрессорная 307/27933; термокамера ТМ-1А; полуавтомат выдува ПАВ 600У-Н/1100/1500 16/20/25 Атм.; транспортер типа Т; печь разогрева преформ БМ-800 У; автомат для закручивания пробок ПАККА-3000УА.

Начальную продажную стоимость предмета залога истец просил установить в размере 70 920 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.05.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

23.08.2018 в материалы дела поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании соглашения о переводе долга от 27.11.2016, заключенного между ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением от 09.09.2018 встречный иск возвращен.

19.12.2018 в материалы дела поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер. Определением от 20.12.2018 заявление удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю установлен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении залогового недвижимого имущества, являющегося предметом обращения взыскания по настоящему делу. А также наложен арест на движимое имущество пивоваренное технологическое оборудование (пивоваренный завод) и линию розлива питьевой воды.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2019, удовлетворено заявление истца об увеличении размера искового требования по взысканию задолженности по кредитным договорам до 129 633 932,41 руб. В остальной части требования оставлены без изменений.

Определением от 24.05.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», стоимость экспертизы установлена в размере 270 000 руб.

Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости залогового имущества, в отношении которого истец заявил исковое требование об обращении взыскания.

Определением от 05.09.2019 судом продлен срок проведения экспертизы по ходатайству экспертной организации.

30.09.2019 в материалы дело поступило экспертное заключение.

Определением от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Определением от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Дудинки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2020, судом рассмотрено заявление истца об увеличении размера исковых требований до 170 920 348 руб. 09 коп. Истец просил взыскать задолженность по договору № 

<

***> в размере 25 895 925 руб. 55 коп., задолженность по договору № 

<

***> в размере 7 562 071 руб. 21 коп., задолженность по договору № 

<

***> в размере 27 017 159 руб. 97 коп., задолженность по договору № 

<

***> в размере 110 445 191 руб. 36 коп. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2020 с объявлением перерыва в течение дня. До перерыва в судебном заседании приняли участие представитель истца и представитель ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>). После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора судом не установлено.

К дате судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Красноярского края и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу. Также ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств. Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле вышеуказанных органов государственной власти. Процессуальная заинтересованность участия органов государственной власти в деле не имеется, поскольку поводом для обращения истца в суд является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Рассмотрение настоящего спора не может повлиять на права и обязанности Прокуратуры Красноярского края и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в гражданско-правовом смысле, так как предметом судебного разбирательства является спорное гражданско-правовое отношение, возникшее между истцом и ответчиком. Указанные органы власти не состоят с одной из сторон в каких-либо материальных правоотношениях, связанных с правоотношением, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства. Также рассмотрение настоящего спора не может повлиять на права и обязанности указанных органов, имеющиеся у них в силу возлагаемых на них функций и предмета компетенции, поскольку исходя из избранного истцом способа защиты нарушенных прав, предметом исследования являются обстоятельства, связанные с наличием у истца соответствующего субъективного гражданского права и факта его нарушения со стороны ответчика. Привлечение указанных органов к участию в деле лишь с целью истребования у них дополнительных пояснений и доказательств противоречит смыслу и назначению положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было заключено два кредитных договора.

16.12.2015 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит путем кредитования банковского счета в пределах лимита 10 000 000 руб. с ежеквартальной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых сроком окончания действия кредитной линии до 14.12.2018. К договору составлен график погашения задолженности (приложение № 1). За несвоевременное перечисление платежа по уплате процентов, возврату кредита установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит предоставлен в целях пополнения оборотных средств. Условиями договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту с начислением процентов с одновременным закрытием кредитной линии, а также обращением взыскания на заложенное имущество в случае просрочки уплаты процентов более чем на 10 календарных дней, нарушения заемщиком срока погашения задолженности по кредиту, нарушения заемщиком условий кредитного договора.

16.09.2016 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит путем кредитования банковского счета в пределах лимита 5 000 000 руб. с ежеквартальной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых сроком окончания действия кредитной линии до 16.09.2019. К договору составлен график погашения задолженности (приложение № 1). За несвоевременное перечисление платежа по уплате процентов, возврату кредита установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит предоставлен в целях пополнения оборотных средств. Условиями договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту с начислением процентов с одновременным закрытием кредитной линии, а также обращением взыскания на заложенное имущество в случае просрочки уплаты процентов более чем на 10 календарных дней, нарушения заемщиком срока погашения задолженности по кредиту, нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Также между истцом и другим обществом с ограниченной ответственностью, имеющим аналогичное наименование «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), было заключено два кредитных договора.

04.07.2016 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 17 811 000 руб. с ежеквартальной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых сроком возврата кредита и процентов по нему до 01.07.2019. К договору составлен график погашения задолженности (приложение № 1). За несвоевременное перечисление платежа по уплате процентов, возврату кредита установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит предоставлен для приобретения нежилого здания общей площадью 483,3 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый номер 84:03:0020001:157, местонахождение: 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2016 между истцом и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества № 

<

***> от 01.09.2016, по которому в качестве залогового имущества заемщик предоставил истцу вышеуказанное нежилое здание с кадастровым номером 84:03:0020001:157 и право аренды земельного участка площадью 986 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 84:03:020001:81, местонахождение: 

<

...>. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон была определена в размере 8 233 874,99 руб. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, органом осуществляющим регистрацию право на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2.5.1 договора залога залогодержатель вправе обратиться взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить из его стоимости свои требования в случае неисполнения залогодателем обеспечиваемых обязательств. В соответствии с пунктом 3.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и договором залога. Условиями кредитного договора от 04.07.2016 № 

<

***> предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту с начислением процентов с одновременным закрытием кредитной линии, а также обращением взыскания на заложенное имущество в случае просрочки уплаты процентов более чем на 10 календарных дней, нарушения заемщиком срока погашения задолженности по кредиту, нарушения заемщиком условий кредитного договора.

02.11.2016 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит путем кредитования банковского счета в пределах лимита 72 650 000 руб. с ежеквартальной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых сроком окончания действия кредитной линии до 01.11.2019. К договору составлен график погашения задолженности (приложение № 1). За несвоевременное перечисление платежа по уплате процентов, возврату кредита установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит предоставлен для приобретения следующего имущества:

- строение пивоваренный завод, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 588,30 кв.м., инв. № 04:121:002:01292В100, лит. В, кадастровый номер 84:03:0000000:661, местонахождение: 

<

...>;

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 551,40 кв.м., кадастровый номер 84:03:0000000:627, местонахождение: 

<

...>;

- здание вспомогательное - склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 80 кв.м., кадастровый номер 84:03:0010002:185, местонахождение: 

<

...> Пикет;

- право аренды земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 5 053 кв.м., кадастровый номер 84:03:010002:143, местонахождение: 

<

...> Пикет;

- пивоваренное технологическое оборудование (пивоваренный завод) «BLONDERBEER.Туре N 2000 I», состоящее из: бойлер. Сек-01. blonderbeer; Варочное отделение; фильтрационная емкость ССЕ-01. blonderbeer; Заторно сусловарочный котел СЕС-01. blonderbeer (2 шт.); ВИРПУЛ (Гидроциклонный аппарат) СЕW-01. blonderbeer; Центральный пульт управления варочным отделением; Дробилка для измельчения солода; Ферментационный цилиндрически-конический резервуар ССЕ-01. blonderbeer (5 шт.); Резервуар дозревания ССЕ-02. blonderbeer (10 шт.); Резервуар хранения готового пива ССЕ-03. blonderbeer (2 шт.); Пульт управления температурой резервуаров брожения, дозревания и хранения готового пива; Мобильная моющее-дезинфицирующая станция (МS-01); Фильтр пластинчатый (рамный)-(КF40); Кизельгуровый фильтр ENOVENETA FRM 2 (КGF-1); Оборудование для ополаскивания мойки, дезинфекции кег-бочек; система охлаждения; Пастеризатор пива в потоке ТА-1000 (ТА-01);

- линия розлива питьевой воды, состоящая из: машина этикеровочная МЭ-3000; ПК-45; Станция розлива ПАККА-РЗ; холодильная установка для охлаждения жидкости серии «ГРАНД» ТУ 5131-001-52086962-2011; термонож ТМ-1А; маркиратор электрокаплеструйный «ЭКСТ»; осушитель холодным воздухом Refrigeratedair; установка компрессорная 307/27933; термокамера ТМ-1А; полуавтомат выдува ПАВ 600У-Н/1100/1500 16/20/25 Атм.; транспортер типа Т; печь разогрева преформ БМ-800 У; автомат для закручивания пробок ПАККА-3000УА.

В пункте 1.5 кредитного договора определено, что приобретаемое заемщиком недвижимое имущество и производственное оборудование передаются в залог в обеспечение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту с начислением процентов с одновременным закрытием кредитной линии, а также обращением взыскания на заложенное имущество в случае просрочки уплаты процентов более чем на 10 календарных дней, нарушения заемщиком срока погашения задолженности по кредиту, нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Указанное имущество было приобретено обществом «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № 1 купли-продажи имущества предприятия-банкрота от 11.11.2016, заключенному с ООО «Производственная компания «МуРом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Общая стоимость имущества составила 70 920 000 руб. В последующем 25.09.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Производственная компания «МуРом» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В пункте 2.1 договора купли-продажи указано, что имущество приобретено на денежные средства, предоставленные в качестве кредита по договору  от 02.11.2016 № 

<

***>. В соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи приобретаемое обществом «Енисей» имущество, находится в залоге у кредитора – истца. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, органом осуществляющим регистрацию право на недвижимое имущество.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи № 1 от 11.11.2016 покупатель с учетом авансового задатка в размере 7 092 000 руб. обязался произвести оплату приобретаемого имущества в размере 63 828 000 руб. путем перечисления денежных средств продавцу в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае неоплаты стоимости имущества по договору в указанный срок договор расторгается и имущество, составляющее предмет торгов, считается непроданным. Из пункта 4.1 договор купли-продажи следует, что обязательство по передаче имущества, составляющего предмет сделки, осуществляется после исполнения покупателем обязательства по оплате.

Между продавцом и покупателем по договору № от 11.11.2016 были подписаны два акта приема-передачи от 11.11.2016, согласно которым движимое и недвижимое имущество, составляющее предмет сделки было передано покупателю. Также в актах указано, что оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме.

Согласно соглашению от 27.12.2016 ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перевело долг по договорам от 02.11.2016 № 

<

***> и от 04.07.2016 № 

<

***> на ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Согласно пункту 2.3 указанного соглашения новому должнику переданы в собственность пивоваренное технологическое оборудование (пивоваренный завод) и линия розлива питьевой воды, приобретенные первоначальным должником на кредитные средства, предоставленные по договору от 02.11.2016 № 

<

***>. А также первоначальный должник обязался предоставить новому должнику в долгосрочную аренду недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств, предоставленных в рамках двух вышеуказанных кредитных договоров. К соглашению составлен акт приемки-передачи документации (приложение № 1 к соглашению о переводе долга от 30.12.2016).

Указанное соглашение оспаривалось ООО «Енисей» в рамках дела А33-30420/2018. Общество в указанном деле просило признать соглашение недействительным, применить последствия недействительности, восставив обязательства сторон указанного соглашения, существовавших до его заключения. Решением от 01.02.2019 в удовлетворении иска оказано, решение вступило в законную силу 24.07.2019.

В подтверждение предоставления кредита по заключенным кредитным договорам, суммы предоставленных кредитных средств, а также порядка исполнения заемщиками кредитных обязательств (хронологии и объемов произведенных платежей) в материалы дела представлены выписки по счетам заемщиков за период с 16.12.2015 по 07.12.2017, за период с 16.09.2016 по 07.12.2017, с 04.07.2016 по 07.12.2017, с 02.11.2016 по 07.12.2017. Также были представлены выписки по счетам по состоянию на 05.03.2018, на 29.01.2019.

От истца в материалы дела поступили заверенные копии выписок по счетам, открытым заемщикам и ООО «МуРом»: № 40702810600070010140 за период с 05.11.2014 по 13.07.2020 (принадлежит ООО «Енисей» ИНН 

<

***>); № 40702810600070010603 за период с 17.06.2016 по 29.07.2020 (принадлежит ООО «Енисей» ИНН 

<

***>); № 40702810200070100434 за период с 29.03.2016 по 29.07.2020 (принадлежит ООО «МуРом»); № 40702810300070000434 за период с 29.11.2010 по 29.07.2020 (принадлежит ООО «МуРом»).

Кроме того, ответчиком были представлены также выписки по счетам, банковские ордеры и платежные поручения, согласующиеся с информацией о движении денежных средств, отраженной в выписках по счетам.

В связи с образовавшейся задолженностью истец составил претензию от 06.10.2017, в которой требовал от ООО «Енисей» досрочно погасить всю задолженность по всем вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно Приказу Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 у АКБ «Легион» с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-129253/17-129-160Б (резолютивная часть судебного акта объявлена 08.09.2017), АКБ «Легион» был признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

В материалы дела представлен ответ Администрации г. Дудинки от 16.05.2019 № 2490, из которого следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 84:03:010002:143 площадью 5 053 кв.м. был заключен договор аренды от 10.12.2009 № 259-09, по которому земельный участок был предоставлен в аренду вышеупомянутому обществу «Производственная компания МуРом», арендодателем по договору является Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. Земельный участок предоставлен в пользование на основании приказа Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 03.12.2009 № 1121. С 01.01.2016 полномочия по распоряжению земельными участками, в том числе участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, были переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дудинки согласно акту приема-передачи от 28.01.2016 № 03.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 84:03:0020001:157 было зарегистрировано за ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в установленном порядке 30.08.2016 на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 04.07.2016.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2019 сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 84:03:020001:81 площадью 986 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 84:03:010002:143 площадью 5 053 кв.м. отсутствуют.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2019 у ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 05.12.2016 зарегистрировано право собственности на:

- строение пивоваренный завод, кадастровый номер 84:03:0000000:661, местонахождение: 

<

...>;

- административное здание, кадастровый номер 84:03:0000000:627, местонахождение: 

<

...>;

- здание вспомогательное - склад, кадастровый номер 84:03:0010002:185, местонахождение: 

<

...> Пикет.

Согласно экспертному заключению АНО «Судебная экспертиза» от 20.09.2019 стоимость залогового имущества составила 27 632 794 руб.:

- нежилое здание с кадастровым номером 84:03:0020001:157 – 2 201 860 руб.;

- административное здание с кадастровым номером 84:03:0000000:627 – 3 210 439 руб.;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 84:03:020001:81 – 1 248 688 руб.;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 84:03:010002:143 – 4 776 067 руб.;

- строение пивоваренный завод с кадастровым номером 84:03:0000000:661 – 5 023 443 руб.;

- здание вспомогательное – склад с кадастровым номером 84:03:0010002:185 – 340 772 руб.

- пивоваренное оборудование – 9 236 696 руб.;

- линия розлива питьевой воды – 1 594 829 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 2 главы 42, § 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009).

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016)

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между истцом и обоими хозяйственными обществами – ответчиками кредитных правоотношений, истец подтвердил заключение кредитных договоров и фактическое предоставление на договорных условиях кредитных денежных средств. Денежные средства были перечислены ответчикам на банковские счета, что отражается в выписках по счетам. Кроме того, дополнительно факт заключения кредитных договоров с ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подтверждается последующим поведением обоих заемщиков. Кредитные договоры с указанным обществом заключилась в целях приобретения за счет кредитных средств недвижимого и движимого имущества, которое впоследствии было передано в залог в обеспечении кредитных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2016 был заключен договор залога недвижимого имущества № 

<

***> от 01.09.2016, обременение было зарегистрировано в установленном порядке, ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стало собственником нежилого здания с кадастровым номером 84:03:0020001:157.

По кредитному договору от 02.11.2016 № 

<

***> приобретаемое имущество также передавалось в залог, что было предусмотрено пунктом 1.5 кредитного договора, согласно которому приобретаемое заемщиком недвижимое имущество и производственное оборудование передаются в залог в обеспечение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору. Имущество, для приобретения которого по указанному кредитному договору предоставлены кредитные средства, приобретено обществом «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № 1 купли-продажи имущества предприятия-банкрота от 11.11.2016, заключенному с ООО «Производственная компания «МуРом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В пункте 2.1 договора купли-продажи указано, что имущество приобретено на денежные средства, предоставленные в качестве кредита по договору  от 02.11.2016 № 

<

***>. В соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи приобретаемое обществом «Енисей» имущество, находится в залоге у кредитора – истца. Между продавцом и покупателем были подписаны акты приема-передачи, право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке, движимое имущество фактически передано покупателю.

Кроме того, в подписанных актах приема-передачи к договору купли-продажи № 1 от 11.11.2016 указано, что оплата была произведена в полном объеме.

Следует также учесть порядок исполнения обязательств по договору № 1 от 11.11.2016, из пунктов 3.2, 3.5, 4.1 следует, что покупатель – заемщик (ООО «Енисей») должен был произвести оплату за приобретаемое имущество. Исполнение обязательств по передаче имущества покупателю было поставлено в зависимость от исполнения обязательств покупателя по оплате. При этом в договоре указано, что в случае неоплаты стоимости имущества по договору в указанный срок договор расторгается и имущество, составляющее предмет торгов, считается непроданным.

Таким образом, указанные кредитные договоры, договор залога и договор купли-продажи являются взаимосвязанными и из материалов дела следует, что конечная цель заключаемых сделок была достигнута – имущество было приобретено за счет кредитных средств.

Также судом обращается внимание на взаимоотношения ответчиков по переводу долга на общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возникшего по кредитным договорам от 02.11.2016 № 

<

***> и от 04.07.2016 № 

<

***>. Соглашение о переводе долга между ответчиками было заключено 27.12.2016, до возникновения спора, рассматриваемого в настоящем судебном разбирательстве. При этом соглашение касалось взаимоотношений ответчиков. В связи  с чем заключение такого соглашения свидетельствует о том, что ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принимая на себя обязательства, признавало их существование.

По данному соглашению ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стал собственником вышеуказанного движимого имущества – технологическое оборудование (пивоваренный завод) и линия розлива питьевой воды, получив его по акту приемки-передачи документации (приложение № 1 к соглашению о переводе долга от 30.12.2016).

Указанное соглашение оспаривалось ООО «Енисей» в рамках дела А33-30420/2018. Общество в указанном деле просило признать соглашение недействительным, применить последствия недействительности, восставив обязательства сторон указанного соглашения, существовавших до его заключения. Решением от 01.02.2019 в удовлетворении иска оказано, решение вступило в законную силу 24.07.2019. На дату рассмотрения спора указанное соглашение в установленном законом порядке не было оспорено, при этом ответчик не представил доказательства наличия признаков ничтожности данной сделки. В связи с чем на дату рассмотрения спора по всем вышеупомянутым кредитным договорам ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ и условиями договора ответчик должен был вернуть ссудный долг и уплатить проценты по займу в срок, установленный договором, а при нарушении обязательств ответчик несет ответственность в виде неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, поскольку условиями кредитных договоров вопрос об ответственности за допущение нарушений кредитных обязательств был урегулирован сторонами сделок. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9; пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Согласно расчету истца у ответчика сформировалась следующая задолженность:

- по договору № 

<

***> о кредитной линии от 16.12.2015 в размере 25 895 925 руб. 55 коп., в том числе: 10 000 000 руб. – ссудная задолженность, 8 196 руб. 72 коп. – текущие проценты, 4 907 882 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 18 184 999 руб. 99 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2 794 846 руб. 48 коп. – неустойка на просроченные проценты.

- по договору № 

<

***> о предоставлении кредита от 16.09.2016 в размере 7 562 071 руб. 21 коп., в том числе: 5 000 000 руб. – ссудная задолженность, 2 732 руб. 24 коп. – текущие проценты, 1 645 549 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 913 789 руб. 19 коп. – неустойка на просроченные проценты.

- по договору № 04/07/ 16-К о предоставлении кредита от 04.07.2016 в размере 27 017 159 руб. 97 коп., в том числе: 17 811 000 руб. – ссудная задолженность, 155 724 руб. 59 коп. – текущие проценты, 5 681 627 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 3 368 807 руб. 65 коп. – неустойка на просроченные проценты.

- по договору № 

<

***> о кредитной линии от 02.11.2016 в размере 110 445 191 руб. 36 коп., в том числе: 72 650 000 руб. – ссудная задолженность, 39 699 руб. 46 коп. – текущие проценты, 23 812 748 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 13 942 743 руб. 08 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера заявленных требований. Проценты начислены за периоды с даты предоставления кредитных средств. При этом доказательства возврата суммы кредита не представлены. Расчет произведен от фактической суммы кредита, находившейся в пользовании должника в соответствующие периоды. Неустойка рассчитана с учетом предусмотренного договорами размера ставки. Заявленный размер требований истца соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать задолженность, в том числе проценты по кредиту и неустойку, в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем, требование о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). В соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам. На момент рассмотрения спора у ответчика ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имеется задолженность в виде ссудного долга, процентов по кредиту, неустойке, право-требование по которой согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства обеспечено залогом.

Договор залога и договор купли-продажи, послужившими основаниями для возникновения залога, в установленном законом порядке недействительным не были признаны, в связи с чем заявленное требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество является обоснованным при условии, что доказательства погашения задолженности в заявленном истцом размере не представлены. Таким образом, заявленное требование об обращении взыскании на залоговое имущество подлежит удовлетворению. Первоначальная продажная стоимость имущества подлежит установлению в соответствии с результатами судебной экспертизы, поскольку данные изложенные в заключении содержат актуальные сведения о рыночной стоимости залогового имущества. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, или позволяющих усомниться в его компетентности.

В ходе рассмотрения дела истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 270 000 руб. согласно платежному поручению № 97960 от 11.03.2019. Вопрос о выплате экспертному учреждению вознаграждения за проведенное исследование был разрешен определением суда от 22.07.2020.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 206 000 руб. согласно платежному поручению № 475668 от 13.12.2017 и в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 31310 от 31.01.2018. Также в ходе рассмотрения дела судом удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение данного заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. согласно чек-ордеру от 12.12.2018 (операция № 53).

С учетом удовлетворения иска, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 135 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 207 500 руб.

С ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 135 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 170 920 348 руб. 09 коп., в том числе:

- задолженность по договору № 

<

***> о кредитной линии от 16.12.2015 в размере 25 895 925 руб. 55 коп., в том числе: 10 000 000 руб. – ссудная задолженность, 8 196 руб. 72 коп. – текущие проценты, 4 907 882 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 18 184 999 руб. 99 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2 794 846 руб. 48 коп. – неустойка на просроченные проценты.

- задолженность по договору № 

<

***> о предоставлении кредита от 16.09.2016 в размере 7 562 071 руб. 21 коп., в том числе: 5 000 000 руб. – ссудная задолженность, 2 732 руб. 24 коп. – текущие проценты, 1 645 549 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 913 789 руб. 19 коп. – неустойка на просроченные проценты.

- задолженность по договору № 04/07/ 16-К о предоставлении кредита от 04.07.2016 в размере 27 017 159 руб. 97 коп., в том числе: 17 811 000 руб. – ссудная задолженность, 155 724 руб. 59 коп. – текущие проценты, 5 681 627 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 3 368 807 руб. 65 коп. – неустойка на просроченные проценты.

- задолженность по договору № 

<

***> о кредитной линии от 02.11.2016 в размере 110 445 191 руб. 36 коп., в том числе: 72 650 000 руб. – ссудная задолженность, 39 699 руб. 46 коп. – текущие проценты, 23 812 748 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 13 942 743 руб. 08 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Обратить взыскание в пределах суммы долга в размере 170 920 348 руб. 09 коп., путем реализации с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заложенное по договору залога недвижимого имущества № 

<

***> от 01.09.2016:

- нежилое здание - общей площадью 483,3 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый номер 84:03:0020001:157, местонахождение: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 761 488 руб.;

- права аренды земельного участка площадью 986 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, кадастровый номер 84:03:020001:81, местонахождение: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 248 688 руб.;

Заложенное по договору о кредитной линии № 

<

***> от 02.11.2016:

- строение пивоваренный завод, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 588,30 кв.м, инв. № 04:121:002:01292В100, лит. В, кадастровый номер 84:03:0000000:661, местонахождение: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 018 754 руб. 40 коп.;

- административное здание, назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 551,40 кв.м, кадастровый номер 84:03:0000000:627, местонахождение: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 568 351 руб. 20 коп.;

- здание вспомогательное - склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 80 кв.м, кадастровый номер 84:03:0010002:185, местонахождение: 

<

...> Пикет, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 272 617 руб. 60 коп.;

- право аренды земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов, площадью 5 053,00 кв.м, кадастровый номер 84:03:010002:143, местонахождение: 

<

...> Пикет, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 776 067 руб.;

Обратить взыскание в пределах суммы долга в размере 170 920 348 руб. 09 коп., путем реализации с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заложенное по договору о кредитной линии № 

<

***> от 02.11.2016, договору купли-продажи №1 от 11.11.2016 на следующее технологическое оборудование, состоящее из:

- пивоваренное технологическое оборудование бойлер. Сек-01. blonderbeer; Варочное отделение; фильтрационная емкость ССЕ-01. blonderbeer; Заторно сусловарочный котел СЕС-01. blonderbeer (2шт.); ВИРПУЛ (Гидроциклонный аппарат) СЕW-01. blonderbeer; Центральный пульт управления варочным отделением; Дробилка для измельчения солода; Ферментационный цилиндрически-конический резервуар ССЕ-01. blonderbeer (5шт.); Резервуар дозревания ССЕ-02. blonderbeer (10шт.); Резервуар хранения готового пива ССЕ-03. blonderbeer (2шт.); Пульт управления температурой резервуаров брожения, дозревания и хранения готового пива; Мобильная моющее-дезинфицирующая станция (МS-01); Фильтр пластинчатый (рамный)-(КF40); Кизельгуровый фильтр ENOVENETA FRM 2 (КGF-1); Оборудование для ополаскивания мойки, дезинфекции кег-бочек; система охлаждения; Пастеризатор пива в потоке ТА-1000 (ТА-01), с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 9 236 696 руб.;

- линию розлива питьевой воды, состоящая из: машина этикеровочная МЭ-3000; ПК-45; станция розлива ПАККА-РЗ; холодильная установка для охлаждения жидкости серии «ГРАНД» ТУ 5131-001-52086962-2011; термонож ТМ-1А; маркиратор электрокаплеструйный «ЭКСТ»; осушитель холодным воздухом Refrigeratedair; установка компрессорная 307/27933; термокамера ТМ-1А; полуавтомат выдува ПАВ 600У-Н/1100/1500 16/20/25 Атм.; транспортер типа Т; печь разогрева преформ БМ-800 У; автомат для закручивания пробок ПАККА-3000УА, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 594 829 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 135 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 207 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 135 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 7 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что обеспечительные меры, принятые определением от 20.12.2018, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения суда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова