/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33314/2018

Дело № А12-23397/2017

г. Казань

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гульмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-23397/2017

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин о включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ярмоловича Анатолия Владимировича, 27.07.1960 года рождения, (ИНН: 343601482566), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 заявление Ярмоловича Анатолия Владимировича (далее - Ярмолович А.В., должник) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Шиманский Александр Анатольевич.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 02.09.2017.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Ярмолович А.В. требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин (далее – Комитет) в размере 384 221,55 руб., с очередностью удовлетворения: основной долг 314 325,27 руб. требования кредиторов третьей очереди, 69 896,28 руб. пени требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 49 518,64 руб. изменить и увеличить размер задолженности по включению в реестр требований кредитора в состав третьей очереди до 433 740,19 руб., из них 348 336,35 руб. – основной долг, 85 404,84 руб.- пении; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 отменить полностью.

В обоснование жалобы указано на не правильное применение судами норм процессуального права.

В частности, в жалобе указано, что 23.05.2013 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин в письме №02-04/482 просил Арбитражный суд Волгоградской области направить в адрес заявителя исполнительный лист на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу №А12-9358/2012, однако исполнительный лист в адрес Комитета по управлению имуществом не поступал. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 по делу №А12-9358/2012 на общую сумму 49 518,64 руб., из них по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.03.2012 составляет 34 010,08 руб., пени за период с 10.07.2011 по 09.04.2012 составляет 15 508,56 руб. по договору на аренду земли от 08.12.1999 №4520. Арбитражным судом Волгоградской области от 11.09.2012 выдан исполнительный лист (серия АС № 0044667367) по делу №А12-9358/2012 от 25.06.2012, Комитетом исполнительный лист направлен для возбуждения исполнительного производства в Камышинский РО СП УФССП Волгоградской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2012 возбуждено исполнительное производство №63299/12/11/34 в отношении Ярмоловича А.В.

В связи с тем, что Ярмоловичем А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда №А12-9358/2012, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 по делу №А12-9358/2012 отозван исполнительный лист серии АС №004667367, исполнительное производство окончено 24.05.2013, исполнительный лист возвращен Комитету. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Суды указали, что доказательства, подтверждающие, что после окончания исполнительного производства и до истечения установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении нового исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №004667367 в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что доказательства обращения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии АС №004667367 к исполнению в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, должником заявлено о применении судом срока давности к предъявлению исполнительного листа к исполнению и требования подтвержденного исполнительным листом.

При таких обстоятельствах суды, рассматривающие обособленный спор, пришли к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора по истечении срока для его принудительного исполнения.

Предусмотренный АПК РФ (статья 321) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением этого срока, если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Обращение кредитора, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона. 

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. 

В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Согласно статье 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на не верном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А12-23397/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                            В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                              А.А. Минеева