ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24166/2016

г. Самара

28 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.07.2016, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 22.09.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 по делу № А55-24166/2016 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" к акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (далее - ответчик) о взыскании 1 185 692 руб. 61 коп. основного долга по оплате работ по договору подряда от 01.10.2013 № 18/13, 1 266 135 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании п.7.2.5 договора за период с 01.10.2013 по 19.12.2016, а также пени за период с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ из расчета 0,03 % от задолженности за каждый день просрочки (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске откзать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 18/13, по которому истец принял на себя обязательства по выполнению на Объекте «Самарская область, г. Самара, Красноглинский

район, Московское шоссе, 23 км. Секции 14-19» общестроительных работ выше 0,00 секции 14-19, а ответчик принял на себя обязательства создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их в порядке, установленном указанным договором.

Факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3.

Возражения ответчика заключаются в том, что, по его мнению, оплата в сумме 33 324 руб. 69 коп. платежным поручением от 13.02.2014 № 77 неправомерно зачислена в счет оплаты по договору № 38 от 04.05.2009.

Кроме того, ответчик считает неверным составленный истцом расчет неустойки в той его части, в которой истец рассчитывает неустойку, принимая за день подписания актов о приемке выполненных работ ту дату, которая указана в этих актах. Ответчик считает, что к этой дате должны быть прибавлены 10 дней, которые предоставлены условиями п.6.2 договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится не позднее 25 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (форма КС-2,

КС-3). 

Пунктом 4.3 договора подряда установлено, что оплата работ по договору также может производиться авансовыми платежами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов.

Возражение ответчика о том, что оплата в сумме 33 324 руб. 69 коп. платежным поручением от 13.02.2014 № 77 неправомерно зачислена в счет оплаты по договору № 38 от 04.05.2009, правильно опровергнуты истцом в письменных возражениях на отзыв ответчика, где истец сообщил, что указанное в платежном поручении дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 18/13 от 01.10.2013 сторонами не заключалось, а дополнительное соглашение № 3 к этому договору, которое было заключено сторонами, в этом платежном поручении в графе «назначение платежа» не указано.

В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Возражение ответчика о том, что фактическая дата подписания актов может отличаться от даты их составления, верно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Если бы акты не были подписаны ответчиком, то по условиям п. 6.2 договора, они считались бы подписанными в одностороннем порядке по истечении 10 дней в случае, если ответчик не заявил обоснованных возражений. Однако, в данном случае акты подписаны и истцом и ответчиком.

Если бы акты были подписаны ответчиком в другой день, отличающийся от даты, указанной в акте, то представитель ответчика, проставляя свою подпись в акте, мог указать эту другую дату рядом со своей подписью, что следует из сложившихся обычаев оформления подобных документов. Однако, никакие иные даты при подписании ответчиком актов его представителем не были указаны.

Кроме того, если акт был подписан не в день его составления, то по условиям п. 6.2 договора он должен быть подписан ответчиком не именно по истечении 10 дней, а в любой день из этих десяти. Однако, ответчик не указал никаких иных дат (в которые, по его утверждению, акты были фактически подписаны его представителем) и не представил никаких доказательств того, что фактически акты подписывались в иные дни. 

Пунктом 7.2.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате выполненных работ, истцом правильно рассчитана сумма пени за просрочку платежа за период с 01.10.2013 по 18.01.2017 (день рассмотрения спора в суде), которая  согласно  расчету истца составляет 1 276 807 руб. 03 коп.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2013 по день фактической уплаты долга верно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд может уменьшить неустойку при двух условиях: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, бремя доказывания наличия этих оснований возложено на ответчика, который обязан это сделать, а суд должен указать в решении мотивы, по которым считает такое уменьшение допустимым. Произвольное уменьшение неустойки судом не допускается. Правовая позиция по этому вопросу сформирована судебной практикой и изложена в руководящих указаниях судов вышестоящих инстанций.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 80-КГ16-2 указано, что положение пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае ответчик не только не доказал свое заявление какими-либо доказательствами, но и не обосновал свои доводы ссылками на какие-либо обстоятельства, кроме того, что полагал размер неустойки чрезмерным. 

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 746 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправильной ссылке суда первой инстанции на статью 319.1 ГК РФ, не действующую в спорный период, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены в связи с тем, что аналогичная норма права в период зачисления спорной суммы в счет других обязательств ответчика содержалась в статье 522 ГК РФ, которая и подлежит применению к отношениям сторон, на что верно обратил внимание истец в отзыве на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 по делу № А55-24166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин