ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15570/2020

г. Вологда

23 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А.   и                Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поздняковой Екатерины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2021 года по делу № А66-15570/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 170006, Тверская область, город Тверь; далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля                 2021 года по делу № А66-15570/2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по составлению и направлению в суд заключения о наличии  или отсутствии оснований оспаривания сделок должника возложена только на временного управляющего. Указывает, что необходимая работа по закрытию счета должника была проделана, однако из кредитных организаций не поступили ответы на запросы конкурсного управляющего к 15.05.2020 и 14.08.2020, в связи с чем данные сведения не вошли в отчеты. Денежные средства у должника отсутствовали, о чем кредиторы проинформированы на собрании 15.05.2020. Считает, что арбитражный управляющий обязан представлять отчет об использовании денежных средств должника по требованию суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2019 по делу № А66-4479/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – Общество, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 03.02.2020 по указанному делу (резолютивная часть 31.01.2020) в отношении Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся, вплоть до 30.12.2020.

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с поступлением в Управление жалобы, проведено административное расследование.

По результатам административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

– в нарушение пункта 2 статьи 20.3 и абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок;

– в  нарушение пункта 1 статьи 133 и абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 15.05.2020 и 21.08.2020 не содержится сведений о наличии счетов у должника либо о проделанной работе конкурсного управляющего по закрытию счетов должника, не содержатся реквизиты основного счета должника; в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 15.05.2020 не содержится сведений о наличии счетов у должника либо о проделанной работе по закрытию счетов должника, не указаны реквизиты основного счета, а также сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

– в нарушение пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве в материалы дела № А66-4479/2021 не представлен  отчет конкурсного управляющего  об использовании денежных средств;

– в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не проведено собрание кредиторов в период с февраля по апрель 2020 года. 

По фактам упомянутых нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2020 № 00866920, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный материал передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и назначил наказание в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Положения  названной нормы права, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности. 

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. 

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагается, в частности, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Из материалов арбитражного дела № А66-4479/2019 следует, что временным управляющим ФИО3 заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании сделок должника в суд не представлялось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона об банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно материалам дела № А66-4479/2019 конкурсный управляющий ФИО2 также не представила заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в указанной части.

Доводы ФИО2 об отсутствии у нее обязанности по составлению и направлению в суд заключения о наличии  или отсутствии оснований оспаривания сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила) арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурногопроизводства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать в том числе: реквизиты основного счета должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Под разделом «Сведения о работе по закрытию счетов должника и ее результатах» в Отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 15.05.2020 и 21.08.2020 указано, что предприняты меры по направлению запроса по следующим счетам: № 40702810600210001655 в АО «Банк ДОМ.РФ», № 40702810463000000487 в ПАО «Сбербанк».

В Отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 15.05.2020 и 21.08.2020 не содержится сведений о наличии счетов у должника либо о проделанной работе конкурсного управляющего по закрытию счетов должника, не содержатся реквизиты основного счета должника.

В Отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 15.05.2020 не содержится сведений о наличии счетов должника  либо о проделанной работе конкурсного управляющего по закрытию счетов должника; отсутствуют реквизиты основного счета должника и сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по данному эпизоду.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Как верно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования нормы пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что «по требованию» относится к обязанности предоставления отчета собранию кредиторов (комитету кредиторов), поскольку запятыми выделено именно положение «собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию», в то время как указание на предоставление отчета в арбитражный суд не ограничено словосочетанием «по требованию».

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 10.12.2020 по делу           № А56-63013/2015.

Как верно установил суд первой инстанции,  материалами арбитражного дела № А66-4479/2019 подтверждается, что арбитражный управляющий не представил отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, что является нарушением законодательства о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, кто конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

С учетом того, что Общество признано несостоятельным (банкротом) решением от 03.02.2020 (резолютивная часть 31.01.2020) собрание кредиторов следовало провести в период февраль – апрель 2020 года, что не было сделано арбитражным управляющим. 

Судом первой инстанции установлено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В связи с объявлением на территории Российской Федерации пандемии по новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 17 марта в Тверской области также действует режим повышенной готовности.

Следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 действительно введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении ряда категорий должников на срок шесть месяцев.

Однако, пунктом 5 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 названной статьи, в форме заочного голосования.

Иными словами, в период действия моратория Закон № 127-ФЗ прямо предусматривает проведение собрания в форме заочного голосования.

Таким образом, действовавший режим нерабочих дней, установленный в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение установленного выше нарушения законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по установленному выше нарушению не истек.

Административное наказание в виде предупреждения назначено с учетом санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и считать его несоразмерным совершенному правонарушению и несправедливым оснований не имеется.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля                   2021 года по делу № А66-15570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева