ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12787/2021

17 мая 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3552/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2022 по делу № А81-12787/2021 (судья Чалбышева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 275 000 рублей,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Институт «Нефтегазпроект» (далее – АО «Институт «Нефтегазпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 137 500 руб. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенным в виде резолютивной части 02.03.2022, мотивированный текст изготовлен 09.03.2022, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 137 500 руб. задолженности, 5 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины  (с учетом определения от 09.03.2022 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку поведению ответчика, обратившемуся с необоснованными требованиями и изменившему их после получения отзыва; суд первой инстанции не дал оценку возражениям предпринимателя. Расчет суммы за перевозку производится исходя из рейса, а не расстояния в километрах; транспортные услуги ответчиком были оказаны. Согласно открытым интернет-источникам ориентировочное расстояние между Новым Уренгоем и Красноярском составляет 2369 км, а не 3430 км, как утверждает истец, между Новым Уренгоем и Сургутом – 750 км (а не 745 км), между Новым Уренгоем и Тюменью – 1535 км (а не 1465 км).следовательно, в общей сложности принадлежащее ответчику транспортное средство преодолело 2 285 км: 1535 км – из Тюмени в Новый Уренгой для погрузки, 750 км – из Нового Уренгоя в Сургут после погрузки. Исходя из позиции истца стоимость услуги в таком случае составила бы 530 498 руб. 10 коп. исходя из пробега, а не 275 000 руб., и задолженность отсутствует. Оплата произведена с учетом НДС, хотя предприниматель плательщиком НДС не является. ИП ФИО1 полагает, что руководствуясь заверениями (статья 431.2 ГК РФ), истец и ответчик заключили публичный договор, в рамках которого ответчиком для истца были оказаны транспортные услуги по перевозке снегоболотохода по маршруту р-н Коротчаево г.Новый Уренгой – г.Сургут на сумму 275 000 руб. Следовательно, задолженность отсутствует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Институт «Нефтегазпроект» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение о перевозке снегоболотохода Тром 8 ГРЗ 72 ОА 3347 (далее - груз) по маршруту г. Новый Уренгой - г. Красноярск; стоимость перевозки по вышеуказанному маршруту была согласована сторонами в размере 550 000 руб., что подтверждается счетом № 38888349548 от 01.09.2020.

Как пояснил истец, по устной договоренности обществом внесена предоплата в размере 50% - в сумме 275 000 руб. (платежное поручение №2957 от 02.09.2020).

До осуществления перевозки истец утратил необходимость в перевозке груза по согласованному маршруту. Ответчик предложил не возвращать аванс и отработать его, транспортировав груз до города Тюмень, предложение было принято истцом. Фактически же груз был доставлен только до г.Сургута. 

Факт выгрузки груза в Сургуте подтверждается документами, приложенными самим ответчиком (путевой лист 482 №1602 от 16.02.2021 и товарно-транспортная накладная № 52 от 16.02.2021).

Расстояние между г. Новый Уренгой - г. Красноярск по сведениям истца составляет 3430 км, между Новым Уренгоем и Тюменью – 1465 км, между Новым Уренгоем и Сургутом – 750 км.

ИП ФИО1 составлен акт выполненных работ по перевозке по маршруту г. Новый - Уренгой - г. Сургут на сумму 275 000 руб.

Истец полагает, что поскольку изначально стоимость услуги составила 550 000 руб. за расстояние г.Новый Уренгой – Красноярск, а фактически груз перевезен на расстояние в 4 раза короче, то оплате ответчику подлежит лишь ¼ изначально согласованной суммы – 137 500 руб., а оставшаяся часть (137 500 руб. ) должна быть возвращена истцу.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

ИП ФИО1 против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно положениям статей 784-785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из положений статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ законодательного регулирования заключения договора перевозки договор перевозки может быть заключен путем направления односторонних документов (счета) и совершения конклюдентных действий (оплатой счета, погрузкой, перевозкой).

Вопреки мнению предпринимателя, данный договор не является публичным (статья 426 ГК РФ). В апелляционной жалобе ответчиком приведены положения ГК РФ о публичном договоре и заверении об обстоятельствах, однако, выводов из данных положений применительно к рассматриваемому спору, опровергающих принятое судом первой инстанции решение, апелляционная жалоба не содержит. 

Факт оказания услуги по перевозке груза по маршруту г.Новый Уренгой – г.Сургут сторонами подтверждается. Также подтверждается ответчиком и факт произведения оплаты в сумме 275 000 руб.

При этом, изначально сторонами согласован маршрут г.Новый Уренгой – г.Красноярск, сумма оплаты – 550 000 руб.

В действительности услуга оказана частично.

Доводы ИП ФИО1 о том, что оплата не зависит от километража, взимается за один рейс, не подтверждаются материалами дела, не соответствуют обычной практике делового оборота и последующему поведению самого ответчика.

Но даже если согласиться с логикой рассуждений ответчика, то, как уже отмечено, стоимость перевозки согласовывалась сторонами для маршрутов г.Новый Уренгой – г.Красноярск (550 000 руб.) и г.Новый Уренгой – г.Тюмень (275 000 руб.), фактически же перевозка состоялась по маршруту г.Новый Уренгой – г.Сургут, имеющему существенно меньшую протяженность в сравнении с последним согласованным сторонами в части стоимости маршруту. Разница в стоимости перевозки для маршрутов, имеющих различную протяженность, очевидным образом обусловлена разницей в километраже, иного разумного объяснения ответчиком не предложено. Соответственно, сохранение для маршрута г.Новый Уренгой – г.Сургут стоимости перевозки, согласованной сторонами для маршрута большей протяженности (г.Новый Уренгой – г.Тюмень), на чем настаивает ответчик, не может быть признано обоснованным.      

ИП ФИО1 с отзывом представил подписанный им в одностороннем порядке акт от 09.03.2021 (то есть составленный позднее выставления первого счета и внесения предоплаты и позднее фактического осуществления перевозки), в котором конечный пункт перевозки изменен на г.Сургут, а сумма оплаты уменьшена до 275 000 руб., что противоречит доводу предпринимателя об отсутствии зависимости между протяженностью маршрута и суммой оплаты.

Вместе с тем, данный акт не подписан истцом, из материалов дела не следует, что истец согласился с указанной предпринимателем стоимостью перевозки.

При таких обстоятельствах, позиция истца о том, что размер платы в данном случае должен определяться исходя из согласованной сторонами стоимости перевозки (550 000 руб.) и соотношения протяженности первоначального маршрута и маршрута, по которому в действительности осуществлена перевозка, обоснованно принята судом первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, расчет истца обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. 

ИП ФИО1 указывает, что расстояние между Новым Уренгоем и Красноярском составляет 2369 км, а не 3430 км, между Новым Уренгоем и Сургутом – 750 км, а не 745 км.

АО «Институт «Нефтегазпроект» на данный довод возражало, представляло сведения из открытых интернет-источников о расстояниях по федеральным трассам, в том числе, из того же источника, который привел ответчик. Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с открытыми интерне-источниками, установил, что на странице выдачи результатов поиска на превью расстояние, действительно, меньше заявленного истцом, при этом, иногда расстояние указывается в милях; однако, при открытии страниц сайтов и введении параметров при расчете получается расстояние в км, соответствующее указанному истцом. Различие в протяженности трассы до г.Тюмени не является существенным. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расстояния являются ориентировочными. Кроме того, при расчете истец исходит не из точного километража, а определяет размер подлежащего выплате вознаграждения исходя из того, что расстояние между Тюменью и Новым Уренгоем составляет примерно одну четвертую от расстояния между Красноярском и Новым Уренгоем, в обоих случаях километраж является равно ориентировочным.

Альтернативный расчет, основанный на том же принципе, ИП ФИО1 не представлен. 

Довод об отсутствии зависимости стоимости услуги от расстояния получил оценку суда и отклонен.

Довод о том, что в плату за перевозку дополнительно должно быть включено расстояние пробега до пункта погрузки, также подлежит отклонению. ИП ФИО1, ведущий предпринимательскую деятельность, при заключении договора и выставлении счета должен был оценить свои затраты и целесообразность подачи транспорта под погрузку за предложенную им самим сумму. Для заказчика имеет значение, в том числе, с точки зрения потребительской ценности, только расстояние самой перевозки груза. Следовательно, соглашаясь на перевозку по предложенной исполнителем цене, заказчик обоснованно исходит из того, что цена определена за расстояние от пункта погрузки до пункта разгрузки. После изменения маршрута по согласованию сторон новая стоимость перевозки не устанавливалась, при этом, ИП ФИО1 выразил согласие на перевозку по иному маршруту, то есть, в том числе, на подачу транспортного средства. 

С учетом изложенного, выставление к оплате дополнительно стоимости подачи транспортного средства под погрузку исходя из километража от пункта его дисклокации до пункта погрузки является необоснованным. 

Довод о том, что АО «Институт «Нефтегазпроект» произвело оплату с учетом НДС, хотя должно было произвести без НДС, не влияет на существо принятого решения.

В соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Соответственно, поскольку АО «Институт «Нефтегазпроект» перечислена предварительная оплата, а предпринимателем не было предоставлено эквивалентное встречное исполнение, сумма такой предварительной оплаты, в части, превышающей стоимость фактически оказанной услуги (137 500 руб.),  подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 5 Постановления №35, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12787/2021 (решение в виде резолютивной части принято 02.03.2022, мотивированный текст решения изготовлен 09.03.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Т.А. Воронов