﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97808/2020

14 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6406/2021)  ООО "Газпром межрегионгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-97808/2020 (судья Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО "Газпром межрегионгаз"

к ООО "НК "Империал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее – истец, ООО "Газпром межрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК "Империал" (далее – ответчик, ООО "НК "Империал") о взыскании 6200 рублей штрафа.

Решением суда от 08.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Газпром межрегионгаз" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что в определении о принятии искового заявления к производству суд не указал, какие дополнительные доказательства необходимо представить, чем нарушил положения пункта 2 статьи 228 АПК РФ. Ссылается на то, что основанием для начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), являются претензии Экспедитора. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между сторонами заключен договор поставки 18 № 14/КГЖД-171/18 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора истец обязуется в течение срока действия настоящего Договора передавать в собственность ответчику сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ, Товар), а ответчик обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость истцу в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. 

В пункте 2.11. Договора Стороны предусмотрели, что время нахождения ж.-д. цистерн у ответчика не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.-д. цистерн станции назначения для отправки в порожнем состоянии. 

По утверждению истца ответчик в нарушение п.2.11. Договора допустил сверхнормативное нахождение ж.-д. цистерны №50827039 на станции назначения. 

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что за задержку ответчиком ж.-д. цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11. Договора, истец имеет право предъявить ответчику штраф в размере 1550 рублей за каждые сутки за каждую цистерну. 

По расчету истца, размер штрафа составляет 6200 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом представлена копия договора, расчет суммы штрафа, копия претензии. 

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что достаточных доказательств в обоснование своих требований по делу истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку надлежащих доказательств факта нарушения ответчиком срока нахождения ж.-д. цистерны на станции назначения истец в суд первой инстанции не представил, суд правомерно отказал в иске.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какие именно доказательства необходимо представить истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно на истце в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также в силу принципа состязательности, содержащегося в статье 9 АПК РФ лежит обязанность по предоставлению соответствующих документов в обоснование своей позиции.

Более того, в силу положений части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, что несомненно имело бы место быть, если бы суд вместо истца и за него формировал бы доказательственную базу по иску.

Представленные в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 февраля 2021 года по делу №  А56-97808/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас