АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13632/2024

г. Киров

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>),

товарищество собственников жилья «ФИО3, 14, корпус 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

об обязании демонтировать козырьки и светопрозрачные конструкции,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4, ФИО5, по доверенности от 27.09.2023; 

от ответчика -  ФИО6, по доверенности от 02.03.2023,

от ТСЖ «ФИО3, 14 корпус 1» - ФИО7, по доверенности от 10.04.2025,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать козырьки и светопрозрачные конструкции с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; о взыскании с ответчика судебной неустойки за период с 31 дня с даты вступления в силу решения суда и до дня завершения работ по демонтажу козырьков и светопрозрачных конструкций с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (дело № 2-5001/2024).

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы тем, что без разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома ответчиком, как собственником помещений первого этажа (№№ 1004, 1005), выполнены работы по обустройству входной группы путем установки козырька и светопрозрачных конструкций с креплением указанных конструкций к фасаду многоквартирного дома, а также работы по ограждению части придомовой территории.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 09.10.2024 гражданское дело № 2-5001/2024 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2024 исковое заявление принято к производству.

Заявлением от 03.03.2025 истец уточнил исковые требования: просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать козырьки и светопрозрачные конструкции с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта за период с 31 дня с даты вступления в силу решения суда и до дня фактического исполнения судебного акта.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, каким образом ответчиком нарушаются права при осуществлении истцом предпринимательской деятельности. Также ответчик считает, что истец не представил доказательства того, что общая воля собственников помещений многоквартирного дома направлена на необходимость демонтировать спорные козырьки. Ответчик указал, что с момента регистрации истцом права собственности на помещение в спорном многоквартирном доме (с 2021 года) истец не заявлял претензий в отношении спорных козырьков и только в июле 2024 года истец обратился с иском в суд. Также ответчик считает, что при устройстве ограждений из легких конструкций площадь общего имущества не уменьшается. 

Третье лицо (товарищество собственников жилья «ФИО3, 14, корпус 1») считает исковые требования необоснованными. В связи с принятием собственниками многоквартирного дома решения о согласовании установки светопрозрачных конструкций входов в нежилые помещения с креплением их к внешней стене фасада дома (протокол от 09.12.2024 № 1/2024) действия ответчика являются законными.

Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом; отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица (Управление Росреестра по Кировской области).

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица (ТСЖ «ФИО3, 14, корпус 1»), исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником нежилого помещения № 1009 с кадастровым номером 43:40:000367:29320, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж (далее – помещение № 1009).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1004, № 1005 с кадастровыми номерами 43:40:000367:29324, 43:40:000367:29325, расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж (далее – помещения №№ 1004, 1005, спорные помещения).

ТСЖ «ФИО3, 14, корпус 1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, ответчик без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома смонтировал на фасаде дома над входами в помещения № № 1004, 1005 козырек и светопрозрачные конструкции.

Ссылаясь на то, что при установке козырька и светопрозрачных конструкций ответчиком использовалось общее имущество собственников многоквартирного дома (фасад) без получения согласия последних, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Истец просит обязать ответчика демонтировать козырьки и светопрозрачные конструкции с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Аналогичным образом состав общего имущества описан в пунктах 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и является объектом их общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, спорные конструкции размещены ответчиком на фасаде многоквартирного дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 41-КГ18-13).

Таким образом, установка спорных конструкций должна была быть согласована с собственниками многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принято решение о согласовании установки светопрозрачных конструкций входов в нежилые помещения №№ 1004, 1005, 1007, 1008 путем крепления к фасаду многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются представленным третьим лицом (ТСЖ «ФИО3, 14 корпус 1») протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 09.12.2024 № 1/2024.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок пользования и владения общедомовым имуществом при монтаже козырька и светопрозрачных конструкций над входом в спорные помещения с использованием наружной фасадной стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...> соблюден ответчиком (действия ответчика по монтажу одобрены собственниками помещений).

Суд отклоняет довод истца о том, что установка спорных конструкций относится к реконструкции многоквартирного дома и влечет за собой уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, по следующим основаниям.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие «реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)» - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ответчик обращался в общество с ограниченной ответственностью «Аркон» с целью обследования спорных конструкций, установленных ответчиком.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Аркон» ФИО8 от 08.09.2025 при устройстве ограждений из легких конструкций не уменьшается площадь помещений общего пользования; работы по устройству легких конструкций ограждения крыльца не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не влияют на несущую способность основных строительных конструкций здания, его надежность и безопасность, количество этажей и площадь застройки, строительный объем, этажность при этом не увеличиваются, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не влияют на несущую способность основных строительных конструкций здания, его надежность и безопасность и в соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство (реконструкцию) для их проведения не требуется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что козырек и светопрозрачные конструкции установлены путем крепления их к внешней стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Лестница, ведущая в спорные помещения и закрытая с помощью названных козырька и конструкций, используется только для входа в указанные помещения, тем самым установленные ответчиком конструкции не препятствуют доступу к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Выполнение крепления конструкций к фасаду многоквартирного дома не привело к каким-либо изменениям параметров многоквартирного дома.

Ответчик не указывает на конкретные изменения, возникшие вследствие возведения оспариваемых конструкций, не поясняет, к уменьшению площади какого-именно общего имущества и в каком объеме привели эти действия ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным, что установка ответчиком козырька и светопрозрачных конструкций привела к уменьшению площади общего имущества.

Также суд считает необоснованным довод истца о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (100%) на монтаж козырька и светопрозрачных конструкций.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае решение о согласовании установки светопрозрачных конструкций входов в нежилые помещения №№ 1004, 1005 путем крепления к фасаду многоквартирного дома (протокол общего собрания от 09.12.2024 № 1/2024) принято большинством 72,9% голосов, то есть более 2/3. Данный вопрос относится к решениям о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (подпункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Следовательно, решение принято в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать козырек и светопрозрачные конструкции с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта за период с 31 дня с даты вступления в силу решения суда и до дня фактического исполнения судебного акта.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек (платежное поручение от 08.08.2024 № 75).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек остается на истце.

Государственная пошлина в размере 5 700 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с уплатой государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в федеральный бюджет 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 В.А. Киселева