ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А87-234/2023

16 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.12.2024                  

Постановление изготовлено в полном объеме   16.12.2024 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Яковлева А.С., 

судей                                                                                              Кузняковой С.Ю.,

                                                                                                    Марусина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Каримовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импекс» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 02.07.2024 по делу №А87-234/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Углетэк» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импекс» (далее – истец, ООО «Импекс») обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Углетэк» (далее – ответчик, ООО «Углетэк») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 10.02.2016 № 17 в размере 544 826,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 02.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Импекс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между ООО «Импекс» (покупатель) и ЧП «УКРТЭК» (поставщик, правопредшественник ООО «УГЛЕТЭК») был заключен договор № 17 на поставку угольной продукции.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязался передать (поставить) в собственность покупателя угольную продукцию, покупатель обязался принять указанный уголь и оплатить его.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за поставляемый уголь осуществляется покупателем в течение 15 банковских дней с момента получения товара. 

Также в п.6.4. договора стороны согласовали возможность предварительной оплаты товара.

Дополнительными соглашениями №1 от 03.01.2017, №2 от 03.01.2018, №3 от 28.12.2018 к договору поставки №17 от 10.02.2016 стороны вносили изменения в п.10.1. договора, изменяя первоначально согласованную дату окончания действия договора - 31.12.2016.

Так, дополнительным соглашением от 28.12.2018 п.10.1. был изложен в следующей редакции: «стороны устанавливают, что дата окончания действия договора определяется следующим образом: при надлежащем исполнении обеими сторонами своих обязательств, оговоренных настоящим договором, датой окончания срока действия договора является 31.12.2021 года; а в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязательств по настоящему договору, датой окончания срока действия договора является дата полного и надлежащего исполнения сторонами всех принятых на себя по договору обязательств» (т.2, л.д.112).

Как указывает истец, во исполнение условий договора с 15 марта 2016 года по 14 марта 2018 года на расчетный счет поставщика были перечислены денежные средства в размере 13 528 186,00 руб. в счет оплаты за уголь.

В свою очередь, по расчету истца, в период с 04.03.2016 по 15.02.2018 поставщиком в адрес ООО «Импекс» поставлена угольная продукция на общую сумму 12 983 360,00 руб. 

Таким образом, со стороны ответчика перед истцом остались не выполненными обязательства по поставке оплаченного угля на сумму 544 826,00 рубля, что следует из  акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018.

27.02.2023 истцом в адрес ООО «Углетэк» направлена претензия №27/02/23-2 с требованием о возврате денежных средств в размере 544 826,00 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 618 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.628 ГК ЛНР).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 570 ГК ЛНР).

В пункте 1 статьи 569 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 379 названного Кодекса.

Сторонами не оспаривается, что срок поставки товара в договоре №17 согласован не был.

В пункте 2 статьи 379 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить такой срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев делового оборота либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами Луганской Народной Республики, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 599 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 569 ГК ЛНР), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс. Норма ст. 599 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики является аналогичной норме пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена сумма в размере 544 826,00 руб. в счет поставки угольной продукции по договору №17 от 10.02.2016. Вместе с тем на указанную сумму ответчиком поставка угольной продукции не осуществлена.

Факт наличия задолженности в размере 544 826,00 руб. подтверждается в т.ч. актом сверки взаимных расчетов между ООО «Импекс» и ЧП «УкрТЭК» от 31.12.2018 и ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва ООО «Углетэк» на исковое заявление. 

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что взыскиваемые денежные средства были перечислены именно в качестве предварительной оплаты. Ответчик в своих пояснениях указанное обстоятельство (перечисление денежных средств в виде аванса) подтверждает (т.2 л.д.6-8). Также ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено возражений относительно размера взыскиваемой задолженности.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

Принимая во внимание, что факт перечисления предоплаты по договору № 17 от 10.02.2016 подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 544 826,00 руб. являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 255 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 259 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики.

На основании пункта 1 статьи 259 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 259 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за декабрь 2018 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность ЧП «УКРТЭК» перед ООО «Импекс» составляла 544 826,00 рублей. Таким образом, по мнению суда, днем, когда ООО «Импекс» узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, является 31.12.2018, и на момент обращения в суд (14.07.2023) обществом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, сторонами договора срок поставки согласован не был.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 569, пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики, продавец обязан исполнить обязательство по поставке в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. И только в случае неисполнения продавцом обязанности по поставке в указанный срок, у покупателя в силу статьи 599 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики возникает право потребовать возврата денежных средств. До указанного момента денежное обязательство у продавца отсутствует, а, соответственно оно не может быть нарушено (применительно к определению момента начала течения срока исковой давности).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что покупателем были предъявлены поставщику требования об исполнении обязательства по поставке товара, которые не были исполнены поставщиком в установленный пунктом 2 статьи 379 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики срок. 

Судом также учитывается, что в силу положений п.1 ст. 623 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно сформулированной применительно к аналогичным положениям п. 1 ст. 511 ГК РФ правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.08.1999 № 1971/98, от 30.05.2000 № 6088/99 и от 08.02.2002 № 2478/01, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. 

Учитывая положения п. 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018,  срок действия договора оканчивается не ранее 31.12.2021 года. Таким образом, обязательства поставщика по передаче товара прекращаются не ранее указанной даты и, соответственно, возникает обязанность по возврату излишне полученных денежных средств.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о возврате авансовых платежей в настоящем случае следует исчислять с даты подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, является ошибочным. Указанный акт фиксирует лишь сальдо взаимных расчетов сторон и из содержания акта не следует, что с момента его подписания у поставщика возникает денежное обязательство по возврату излишне перечисленных авансовых платежей.

Таким образом, поскольку иск подан 14.07.2023, на момент его подачи срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Углетэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импекс» в сумме 16896,52 руб. (13896,52 руб. - за подачу заявления в суд первой инстанции, 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 02.07.2024 по делу №А87-234/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импекс» удовлетворить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импекс» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углетэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импекс» сумму предварительной оплаты по договору поставки от 10.02.2016 № 17 в размере 544 826,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углетэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импекс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16896,52 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    А.С. Яковлев

Судьи                                                                                   С.Ю. Кузнякова 

                                                                                      В.А. Марусин