Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249373/19-51-2017

город Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНКОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307770000555649)

о взыскании по договору № 1ФС от 08 июля 2011 года долга в размере 229 389 747 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141307/18-185-191 Б от 11 февраля 2019 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 77 АГ 3592440 от 04 февраля 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНКОНСАЛТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1ФС от 08 июля 2011 года долга в размере 229 389 747 руб. 91 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 08 июля 2011 года между истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1ФС о передаче функций технического заказчика-застройщика.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик-застройщик оказывает заказчику услуги по выполнению функций технического заказчика-застройщика по застройке земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 39 700 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, в районе дер. Молодёново, а заказчик передает заказчику-застройщику функции технического заказчика-застройщика в объеме и по перечню, установленному в разделе 4 договора, оплачивает заказчику-застройщику оказанные им услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, дата исполнения заказчиком-застройщиком функций, установленных договором, не позднее 01 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость услуг, оказываемых заказчиком-застройщиком по договору, составляет 3 % от общей суммы финансирования и является неизменной на протяжении всего срока его действия.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик осуществляет оплату услуг заказчика-застройщика путем перечисления денежных средств на основании счета заказчика-застройщика в срок не позднее 01 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик на основании счета заказчика-застройщика осуществляет возврат заказчику-застройщику денежных средств в размере фактической суммы финансирования работ каждого этапа, затраченной заказчиком-застройщиком в соответствии с разделом 3 договора, в срок не позднее 01 января 2015 года.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.3.1., 3.5. договора, по окончании выполнения каждого из этапов, установленных в пункте 3.2. договора, заказчик-застройщик передает заказчику по накладной два экземпляра соответствующего акта с приложением дополнений, смет, актов, форм №№ КС-2, КС-3 и иной документации.  Приемка и подписание заказчиком каждого акта осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента его получения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт или направить заказчику-застройщику мотивированный отказ от подписания акта. По результатам выполнения всех принятых на себя в рамках договора обязательств заказчик-застройщик подготавливает и передает заказчику для подписания акт о результатах реализации договора, который подлежит подписанию заказчиком в порядке, установленном разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик-застройщик обязался за счет собственных средств организовать выполнение работ по договору.

25 декабря 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению внести изменения в раздел 2 договора «Стоимость работ и порядок расчетов» и согласовать его в следующей редакции:

«2.1. Общая стоимость услуг, оказываемых заказчиком-застройщиком по договору, составляет 3 % от суммы, указанной в пункте 3.1. договора и является неизменной на протяжении всего срока его действия.

2.2. Заказчик осуществляет возврат денежных средств, затраченных заказчиком-застройщиком на финансирование работ по договору на основании выставленного заказчиком-застройщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика в следующем порядке:

1) 70 % от общей суммы финансирования, установленной в пункте 3.1. договора, что составляет 263 389 700 руб., заказчик перечисляет в срок до 20.05.2017;

2) оставшуюся сумму, в размере 30 % от общей суммы финансирования, установленной в пункте 3.1. договора, заказчик возвращает по мере финансирования заказчиком-застройщиком работ в течение 20 банковских дней с даты выставления заказчиком-застройщиком счета на оплату.

2.3. Заказчик оплачивает услуги заказчика-застройщика на основании выставленного заказчиком-застройщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика в следующем порядке:

1) 70 % от стоимости услуг заказчика-застройщика, что составляет 7 901 691 руб., заказчик перечисляет в срок до 20.05.2017;

2) оставшуюся сумму, что составляет 30 % от стоимости услуг заказчика-застройщика, заказчик перечисляет в течение 20 банковских дней с даты выставления заказчиком-застройщиком счета на оплату».

Указанное дополнительное соглашение не имеет обратной силы, согласно пункту 4 дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его подписания.

В обоснование исковых требований истец указал, что им выполнено и осуществлено финансирование работ, оказано услуг на сумму 280 313 842 руб. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 50 924 094 руб. 31 коп. Задолженность составляет 229 389 747 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценив условия спорного договора, квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Предметом спорного договора является оказание истцом ответчику услуг технического заказчика, включающих финансирование истцом работ каждого этапа с последующей компенсацией данного финансирования ответчиком. Стоимость оказываемых истцом ответчику услуг в рамках договора составляет 3 % от общей суммы финансирования.

Таким образом, в рамках данного дела истец должен был доказать факт оказания ответчику спорных услуг технического заказчика, факт финансирования работ по договору, для последующего определения стоимости оказанных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В подтверждение факта финансирования и оказания услуг истец представил в материалы дела акт от 31 мая 2012 года приема-передачи работ, из которого следует, что прямые затраты составили 16 519 315 руб. 75 коп. Услуги застройщика 3 % по договору составили 495 579 руб. 47 коп. Всего – 17 014 895 руб. 22 коп.

Из акта от 28 сентября 2012 года следует, что стоимость выполненных работ составила 4 580 856 руб. 97 коп. Стоимость услуг (3 % от общей суммы выполненных работ) – 137 425 руб. 71 коп. Всего – 4 718 282 руб. 68 коп.

Из акта от 29 декабря 2012 года следует, что стоимость выполненных работ составила 18 460 893 руб. 80 коп. Стоимость услуг (3 % от общей суммы выполненных работ) – 553 826 руб. 81 коп. Всего – 19 014 720 руб. 61 коп.

Из акта от 29 марта 2013 года следует, что стоимость выполненных работ составила 5 465 320 руб. Стоимость услуг (3 % от общей суммы выполненных работ) – 163 959 руб. 60 коп. Всего – 5 629 279 руб. 60 коп.

Из акта от 28 июня 2013 года следует, что стоимость выполненных работ составила 11 692 252 руб. 64 коп. Стоимость услуг (3 % от общей суммы выполненных работ) – 350 767 руб. 58 коп. Всего – 12 043 020 руб. 22 коп.

Из акта от 30 сентября 2013 года следует, что стоимость выполненных работ составила 11 860 426 руб. 47 коп. Стоимость услуг (3 % от общей суммы выполненных работ) – 355 812 руб. 79 коп. Всего – 14 415 162 руб. 33 коп.

Из акта от 31 декабря 2013 года следует, что стоимость выполненных работ составила 11 527 607 руб. 22 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 1 от 31 января 2014 года следует, что стоимость выполненных работ составила 10 179 549 руб. 53 коп.

Из акта № 0001-005 от 31 января 2014 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 305 386 руб. 49 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 2 от 28 февраля 2014 года следует, что стоимость выполненных работ составила 5 439 778 руб. 14 коп.

Из акта № 0002-002 от 28 февраля 2014 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 163 193 руб. 34 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 3 от 31 марта 2014 года следует, что стоимость выполненных работ составила 5 055 387 руб. 68 коп.

Из акта № 0003-005 от 31 марта 2014 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 151 661 руб. 63 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 4 от 30 апреля 2014 года следует, что стоимость выполненных работ составила 7 205 982 руб. 30 коп.

Из акта № 0004-010 от 30 апреля 2014 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 216 179 руб. 47 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 5 от 30 мая 2014 года следует, что стоимость выполненных работ составила 5 064 380 руб. 86 коп.

Из акта № 0005-008 от 30 мая 2014 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 151 931 руб. 43 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 6 от 30 июня 2014 года следует, что стоимость выполненных работ составила 4 664 196 руб. 28 коп.

Из акта № 0006-004 от 30 июня 2014 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 139 925 руб. 89 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 7 от 31 июля 2014 года следует, что стоимость выполненных работ составила 12 135 874 руб. 96 коп.

Из акта № 0007-014 от 31 июля 2014 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 364 076 руб. 24 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 8 от 29 августа 2014 года следует, что стоимость выполненных работ составила 12 242 650 руб. 05 коп.

Из акта № 0008-014 от 29 августа 2014 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 367 279 руб. 50 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 9 от 30 сентября 2014 года следует, что стоимость выполненных работ составила 2 756 362 руб. 41 коп.

Из акта № 0009-009 от 30 сентября 2014 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 82 690 руб. 87 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 10 от 31 октября 2014 года следует, что стоимость выполненных работ составила 2 426 939 руб. 52 коп.

Из акта № 0010-007 от 31 октября 2014 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 72 808 руб. 18 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 11 от 28 ноября 2014 года следует, что стоимость выполненных работ составила 4 330 220 руб. 11 коп.

Из акта № 0011-013 от 28 ноября 2014 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 129 906 руб. 60 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 12 от 31 декабря 2014 года следует, что стоимость выполненных работ составила 2 919 346 руб. 08 коп.

Из акта № 0012-008 от 31 декабря 2014 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 87 580 руб. 38 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 13 от 30 января 2015 года следует, что стоимость выполненных работ составила 3 231 835 руб. 70 коп.

Из акта № 0001-005 от 30 января 2015 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 96 955 руб. 07 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 14 от 28 февраля 2015 года следует, что стоимость выполненных работ составила 8 474 654 руб. 53 коп.

Из акта № 0002-004 от 28 февраля 2015 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 254 239 руб. 64 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 15 от 31 марта 2015 года следует, что стоимость выполненных работ составила 3 207 263 руб. 01 коп.

Из акта № 0003-003 от 31 марта 2015 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 96 217 руб. 90 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 16 от 30 апреля 2015 года следует, что стоимость выполненных работ составила 3 264 772 руб. 45 коп.

Из акта № 0004-009 от 30 апреля 2015 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 97 943 руб. 17 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 17 от 31 мая 2015 года следует, что стоимость выполненных работ составила 3 407 199 руб. 59 коп.

Из акта № 0005-002 от 31 мая 2015 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 102 215 руб. 99 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 18 от 30 июня 2015 года следует, что стоимость выполненных работ составила 3 142 932 руб. 03 коп.

Из акта № 0006-003 от 30 июня 2015 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 94 287 руб. 96 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 19 от 31 июля 2015 года следует, что стоимость выполненных работ составила 3 166 619 руб. 29 коп.

Из акта № 0007-005 от 31 июля 2015 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 94 998 руб. 58 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 20 от 31 августа 2015 года следует, что стоимость выполненных работ составила 3 912 490 руб. 06 коп.

Из акта № 0008-003 от 31 августа 2015 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 117 374 руб. 70 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 21 от 30 сентября 2015 года следует, что стоимость выполненных работ составила 2 977 391 руб. 91 коп.

Из акта № 0009-005 от 30 сентября 2015 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 89 321 руб. 75 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 22 от 31 октября 2015 года следует, что стоимость выполненных работ составила 2 951 209 руб. 38 коп.

Из акта № 0010-006 от 31 октября 2015 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 88 536 руб. 28 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 23 от 30 ноября 2015 года следует, что стоимость выполненных работ составила 3 125 324 руб. 18 коп.

Из акта № 0011-003 от 30 ноября 2015 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 93 759 руб. 73 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 24 от 31 декабря 2015 года следует, что стоимость выполненных работ составила 3 299 908 руб. 61 коп.

Из акта № 0012-007 от 31 декабря 2015 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 98 997 руб. 26 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 25 от 31 января 2016 года следует, что стоимость выполненных работ составила 2 652 207 руб. 91 коп.

Из акта № 0001-005 от 31 января 2016 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 79 566 руб. 24 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 26 от 29 февраля 2016 года следует, что стоимость выполненных работ составила 2 500 272 руб. 56 коп.

Из акта № 0002-005 от 29 февраля 2016 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 75 008 руб. 18 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 27 от 31 марта 2016 года следует, что стоимость выполненных работ составила 4 114 246 руб. 36 коп.

Из акта № 0003-004 от 31 марта 2016 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 123 427 руб. 39 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 28 от 29 апреля 2016 года следует, что стоимость выполненных работ составила 2 414 172 руб. 09 коп.

Из акта № 0004-002 от 29 апреля 2016 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 72 425 руб. 16 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 29 от 31 мая 2016 года следует, что стоимость выполненных работ составила 4 440 293 руб. 14 коп.

Из акта № 0005-005 от 31 мая 2016 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 133 208 руб. 80 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 30 от 30 июня 2016 года следует, что стоимость выполненных работ составила 3 189 112 руб. 86 коп.

Из акта № 0006-003 от 30 июня 2016 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 95 673 руб. 39 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 31 от 29 июля 2016 года следует, что стоимость выполненных работ составила 3 895 319 руб. 72 коп.

Из акта № 0007-006 от 29 июля 2016 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 116 859 руб. 59 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 32 от 31 августа 2016 года следует, что стоимость выполненных работ составила 3 196 413 руб. 37 коп.

Из акта № 0008-005 от 31 августа 2016 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 95 892 руб. 41 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 33 от 30 сентября 2016 года следует, что стоимость выполненных работ составила 3 141 499 руб. 86 коп.

Из акта № 0009-003 от 30 сентября 2016 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 94 245 руб.

Из форм КС-2, КС-3 № 34 от 31 октября 2016 года следует, что стоимость выполненных работ составила 3 142 015 руб. 37 коп.

Из акта № 0010-006 от 31 октября 2016 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 94 260 руб. 46 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 35 от 30 ноября 2016 года следует, что стоимость выполненных работ составила 4 019 938 руб. 90 коп.

Из акта № 0011-007 от 30 ноября 2016 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 120 598 руб. 17 коп.

Из форм КС-2, КС-3 № 36 от 30 декабря 2016 года следует, что стоимость выполненных работ составила 4 257 019 руб. 37 коп.

Из акта № 0012-008 от 30 декабря 2016 года следует, что стоимость оказанных услуг (3 %) составила 127 710 руб. 59 коп.

Суд считает, что объем финансирования по договору истцом не доказан, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт и размер произведенного истцом финансирования по каждому этапу.

Кроме того, истец не предоставил в материалы дела в соответствии с пунктами 3.3., 3.5. договора и статьей 65 АПК РФ акты по каждому этапу, а также акт о реализации договора.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По актам за период с 31.05.2012 по 31.12.2014 в соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора срок оплаты – до 12.01.2015 (ст. ст. 191, 193 ГК РФ).

О нарушении своих прав истец узнал 13.01.2015. Исковое заявление поступило в суд 19.09.2019.

Трехлетний срок исковой давности истек 13.01.2018. Претензия исх. № АУ-86 от 18.06.2019 была направлена 18.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности по данному требованию, соответственно, оснований считать, что срок исковой давности приостанавливался на 30 дней для досудебного урегулирования спора, не имеется.

В отношении услуг за период с 30.01.2015 по 30.11.2016 срок оплаты договором установлен не был. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Учитывая, что требование об уплате было направлено 18.06.2019, в данной части трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

Срок оплаты услуг по акту от 30.12.2016, после заключения 25.12.2016 дополнительного соглашения № 3 к договору, до 20.05.2017 и 20 банковских дней после выставления счета на оплату, соответственно, в данной части срок исковой давности истцом также не пропущен.

Истец к материалам дела приобщил акт сверки взаимных расчетов по состоянию по состоянию на 31.12.2015. Срок исковой давности по требованию 2015 года истек 31.12.2018.

В письменных пояснениях истец подтверждает невозможность доказать факт и размер финансирования работ по каждому этапу.

Буквальное условие договора свидетельствует о том, что обязательству ответчика по оплате предшествует встречное обязательство истца осуществить фактическое финансирование, выполнить все этапы работ по договору, выставить счета на оплату.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств в обоснование фактического размера финансирования и выполнения работ (с документами, подтверждающими финансирование, затраты) за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг.

Представленные в материалы дела акты за 2013-2016 гг. не подтверждают факт выполнения работ без предоставления доказательств, подтверждающих фактический размер финансирования.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ

О том, что обязательство по оплате возникает у ответчика только при фактическом финансировании работ, следует из системного толкования условий договора.

Истец не предоставил журналы производства работ, исполнительную документацию, документы, подтверждающие покупку материалов, оборудования, списания материалов и т.д.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование о взыскании долга не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНКОНСАЛТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова