АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2023 года

Дело №

А56-67979/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Неро»   ФИО1 (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Виско» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-67979/2019/тр.65,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ВИСКО», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, № 287, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 05.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «Неро» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Аре», смена наименования 12.08.2021), адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>., К.2, лит.А, пом. 13-Н, оф. 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось 17.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере  30 340 429,50 руб., в том числе 29 437 188,82 руб. основного долга и                               903 240,68 руб. неустойки. 

Определением от 03.07.2020 заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 04.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении требования Компании отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.02.2022 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Джетбрейнс Риэлти». 

Определением от 15.02.2023 требование Компании в размере                           30 340 429,50 руб., в том числе 29 437 188,82 руб. основного долга, 903 240,68 руб. неустойки, включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; требование в части неустойки учтено в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение от 15.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 15.02.2023 и постановление от 06.07.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требование Компании в размере 16 501 387,98 руб., в остальной части отказать. 

По мнению подателя жалобы, работы на сумму 13 925 961,32 руб., включающие пусконаладочные работы (1 135 844,50 руб.), накладные расходы по взносам в фонд оплаты труда работников (6 350 937,34 руб.), сметную прибыль     (4 118 185,93 руб.), не подлежат отдельной компенсации, так как включены в общую стоимость оплаченных работ и не могут быть предъявлены к приемке.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Компания в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 15.02.2023 и постановления от 06.07.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между должником (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2018 № 166-42292-18 (далее – Договор) на выполнение кредитором работ на следующих объектах: нежилое здание площадью 13 871 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 70, стр. 1, кадастровый номер 78:34:0416602:3342; нежилое здание площадью 15 923,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 68, стр. 1, кадастровый номер 78:34:0004163:4744. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость работ устанавливается сметой (приложение № 3) и составляет 13 402 965,10 руб. 

Согласно пункту 1.5 Договора состав, объем выполняемых субподрядчиком работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к Договору), проектной документацией, сметой (приложение № 2 к Договору). 

Между кредитором и должником 25.05.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ по Договору (комплекс работ по монтажу спринклерного водопровода, системы вентиляции и системы отопления) на сумму 50 000 000 руб. 

Стоимость работ является ориентировочной, уточняется на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных и согласованных с технадзором подрядчика и заказчика (ООО «Джетбрейнс Риэлти»), устанавливаемых актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и исполнительной документацией, подписанных уполномоченными представителями сторон. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора и пунктом 4 дополнительного соглашения от 25.05.2018 № 1 установлены сроки начала работ – 28.05.2018, окончание работ – 30.09.2018. 

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено авансирование работ для закупки необходимых материалов и оборудования на основании выставленного Компанией счета: в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора Общество перечисляет на расчетный счет Компании в качестве аванса 10% общей стоимости Договора – 1 340 296,51 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно пункту 2.2 Договора оплата по Договору производится поэтапно ежемесячными промежуточными платежами за фактически выполненные и принятые подрядчиком без замечаний объекты работ в размере 92% от общей стоимости работ в течение 14 календарных дней после подписания сторонами ежемесячных промежуточных актов о приемке выполненных работ (по форме                   КС-2), с учетом пункта 2.4, за вычетом ранее оплаченного авансового платежа (пропорциональный зачет). 

Дополнительным соглашением также предусмотрено условие об уплате подрядчиком авансового платежа в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение пяти банковских дней с даты предоставления Компанией счета на авансовый платеж.

 Компания в обоснование заявленного требования указала на то, что согласно актам по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанным сторонами, стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ составляет 37 465 116,32 руб., в том числе НДС. 

Компания 27.08.2019 направила в адрес должника акт по форме КС-2                        № 19-0485 от 26.08.2019 на сумму 13 925 961,32 руб. 

В установленный Договором срок подрядчик не направил в адрес Компании мотивированный отказ в приемке работ, указанных в акте от 26.08.2019 и в справке от 26.08.2019. 

В связи с указанным Компания 04.09.2019 оформила акт от 26.08.2019                 № 19-0485 в одностороннем порядке по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Как указывает заявитель, общая стоимость выполненных по Договору работ составила 51 391 077,64 руб. (37 465 116,32 руб. + 13 925 961,32 руб.).

Согласно пункту 2.2 Договора Общество было обязано уплатить Компании 92% от общей стоимости работ в течение 14 дней с даты принятия выполненных работ. При этом сумма гарантийного удержания (пункт 2.3 Договора) составила              2 674 496,27 руб. 

С учетом ранее выплаченного аванса Компания просит признать обоснованным требование в размере 29 437 188,82 руб. основного долга и               903 240,68 руб. неустойки.

При проверке обоснованности рассматриваемого требования конкурсный управляющий Общества заявил возражения против его удовлетворения в части суммы 13 925 961,32 руб., включающей в себя пусконаладочные работы на сумму  1 135 844,50 руб., накладные расходы по взносам в фонд оплаты труда работников - 6 350 937,34 руб., сметную прибыль - 4 118 185,93 руб., ссылаясь на пункт 2.1 и 2.1.2 Договора.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что Компанией работы выполнены в полном объеме, признал требование обоснованным и включил в третью очередь реестра. При этом суды отклонили доводы конкурсного управляющего об исключении требования в размере 13 925 961,32 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае суды пришли к выводу, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела, в связи с чем у Общества возникла обязанность по их оплате.

Факт выполнения работ, включая их объем и качество, конкурсным управляющим не оспаривается.

Принимая во внимание, что размер неисполненных обязательств установлен представленными доказательствами, сведений о погашении Обществом долга в материалах обособленного спора не имеется, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности их включения в реестр.

Возражения конкурсного управляющего о необоснованном включении в реестр суммы 13 925 961,32 руб. обоснованно отклонены судами.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что общая цена Договора включает в себя стоимость выполнения комплекса работ по Договору, в том числе стоимость всех необходимых сопутствующих работ, порученных субподрядчику, необходимых для достижения окончательного результата выполненных работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), и/или проектной документацией, стоимость полного цикла пусконаладочных работ, затраты, связанные с обеспечением работ необходимой строительной техникой, стоимость поставленных материалов и оборудования, вознаграждение субподрядчика, компенсацию всех его издержек и расходов.

Кроме того, пунктом 2.1.2 Договора определено, что в случае, если в смете (Приложение № 3 к Договору) прямо не определена стоимость пусконаладочных работ по системам считается, что их стоимость не учтена в стоимости выполнения работ по монтажу таких систем (с учетом стоимости материалов и оборудования), указанной в смете, оплачивается отдельно и суммарно составляет не менее 10% от стоимости таких работ.

Из представленных в дело доказательств следует, что стоимость пусконаладочных работ (1 135 844,50 руб.), накладных расходов по взносам в фонд оплаты труда работников (6 350 937,34 руб.) и сметная прибыль  (4 118 185,93 руб.) выделены в сводной смете как статьи расходов для уточнения стоимости данных работ, но в пределах ранее согласованной сметы.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о нарушении Компанией условий пунктов 2.1 и 2.2 Договора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-67979/2019/тр.65 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВИСКО» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова