173/2017-46580(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-24899/2017

г. Владивосток

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж»,  

апелляционное производство № 05АП-8171/2017 на определение от 19.10.2017 судьи М.Н. Гарбуз 

по делу № А51-24899/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Золото» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 17 739 400 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО2, (доверенность от 21.11.2017, сроком на 3 месяца,  паспорт).  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж»  (далее – истец, ООО «ДорСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Новое Золото» (далее – ответчик, ООО «Новое Золото») о  взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг техникой  от 12.05.2017 в сумме 17 739 400 рублей.  

Определением суда от 19.10.2017 исковое заявление возвращено  заявителю ввиду неподсудности указанного спора Арбитражному суду  Приморского края.  

Считая указанный судебный акт незаконным, нарушающим право  истца на обращение в суд и подлежащим отмене, ООО «ДорСтройМонтаж»  обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы  апеллянт указал, что пунктом 8.4 договора возмездного оказания услуг  техникой от 12.05.2017 в редакции пункта 1.9 Дополнительного соглашения   № 2 от 25.07.2017 к указанному договору, стороны предусмотрели условие о  том, что неурегулированные в претензионном порядке споры передаются на  рассмотрение и разрешение в Арбитражный суд Приморского края.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 22.11.2017.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ответчика, не явился, в связи с чем с учетом его надлежащего  извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с  учетом публикации необходимой информации на официальном сайте  

арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя ответчика, по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании 22.11.2017 поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 -  272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу  следующих обстоятельств.  

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.  

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика.  

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная  статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Как верно установил суд первой инстанции, гражданско-правовые  отношения по настоящему спору между истцом и ответчиком основаны на  договоре возмездного оказания услуг техникой от 12.05.2017.  

Согласно условиям данного договора (пункт 8.4.) неурегулированные в  претензионном порядке споры передаются на рассмотрение и разрешение в  Арбитражный суд по выбору истца.  

Ссылаясь на статью 37 АПК РФ, учитывая, что местонахождение истца  и ответчика известно и данные лица расположены за пределами Приморского  края, а также учитывая, что настоящий спор возник из договора возмездного  

оказания услуг техникой от 12.05.2017 и в указанном договоре отсутствует  условие о том, что местом его исполнения является Приморский край, суд  первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ  возвратил исковое заявление.  

Между тем, применение пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ нельзя  признать правомерным в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению 

ООО «ДорСтройМонтаж» проложенные документы, в том числе  Дополнительное соглашение № 2 от 25.07.2017 к договору возмездного  оказания услуг техникой от 12.05.2017, которым стороны внесли изменения в  пункт 8.4 названного договора: Неурегулированные в претензионном  порядке споры передаются на рассмотрение и разрешение в Арбитражный  суд Приморского края.  

Таким образом, при толковании условий договора по правилам статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  усматривается, что договором от 12.05.2017, с учетом Дополнительного  соглашения № 2 от 25.07.2017, сторонами установлена договорная  подсудность, что является доброй волей сторон и не противоречит  действующему законодательству; каких-либо соглашений, изменяющих или  отменяющих данное условие, в материалах дела не имеется.  

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон,  причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и  предусмотренную статьей 36 АПК РФ). Правом изменить подсудность дела  стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом  заявления к своему производству.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный  суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу  или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 270,  пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличие оснований для отмены определения от 19.10.2017 и  направления вопроса о принятии искового заявления ООО  «ДорСтройМонтаж» на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 по  делу № А51-24899/2017 отменить.  

Разрешение вопроса о принятии искового заявления общества с  ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи Н.А. Скрипка  

 Е.Н. Шалаганова