ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16487/19

24 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.11.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Тюменской таможни

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Кузиным М.М.,  

на постановление от 15 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,

по делу № А40-16487/19

по заявлению АО «Промстрой»

об оспаривании постановления

к Ханты-Мансийской таможне,

третье лицо: СООО «НЗТМ»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промстрой» (далее - общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Ханты-Мансийской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 11.01.2019 № 10505000-1180/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СООО «НЗТМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ханты-Мансийская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Тюменской таможни о процессуальной замене Ханты-Мансийской таможни на Тюменскую таможню, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Ханты-Мансийской таможни от 11.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10505000-1180/2018, АО «Промстрой» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) в виде невозврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары.

В качестве обоснования факта правонарушения Ханты-Мансийская таможня указала на то, что в срок до 28.02.2018 СООО «НЗТМ» (далее - поставщик) не исполнены встречные обязательства по договору поставки от 22.03.2016 № К-М2016-0014 на сумму 1.694.748 руб., а покупателем в свою очередь не исполнена обязанность по возврату в Российской Федерации ранее уплаченных в пользу СООО «НЗТМ» денежных средств в размере 1.694.748 руб. по договору, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды установили, что требования статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить:

- получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

- возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

- получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Основаниями возврата денежных средств резидентом (репатриация) от нерезидента являются:

- неисполнение нерезидентом встречных обязательств по оплате;

- неисполнение нерезидентом встречных обязательств по ввозу товаров, выполнению работ, оказанию услуг, передаче информации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между покупателем и поставщиком (Республика Беларусь) заключен договор от 22.03.2016 № К-М2016-0014 на поставку конструкций металлических.

Договор поставлен на учет по УНК 16030001/3461/0004/2/1 в Тюменском отделении № 29 ПАО Сбербанк.

В процессе исполнения договора возникла необходимость в разработке СООО «НЗТМ» чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные) на поставляемую продукцию.

Платежным поручением от 30.09.2016 № 18865 покупателем перечислен аванс в пользу поставщика в размере 1.700.000 руб., включая суммы в счет выполнения поставщиком работ по подготовке чертежей КМД по договору.

Ввиду того, что окончательный объем работ определялся по факту выполнения работ по разработке чертежей КМД, сумма аванса не была разделена по кодам вида операции.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 внесены изменения в условия договора:

пункт 1.1 - при возникновении потребности поставщик обязуется разработать чертежи КМД (монтажных схем), а покупатель обязуется согласовать и оплатить их;

пункт 3.3 - при разработке чертежей факт выполнения работ фиксируется и оформляется актом;

пункт 5.1.1 - покупатель обязуется осуществлять авансирование по договору в размере, указанном в заявках поставщика, в том числе за разработку чертежей КМД.

Согласно условию пункта 2 дополнительного соглашения от 01.03.2017, оно вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 26.09.2016, то есть обладает свойством ретроактивности, допускаемой нормой пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту готовности выполненных работ от 01.03.2017 к договору, поставщик сдал, а покупатель принял работы на сумму 1.694.748 руб. по подготовке комплекта рабочей конструкторской документации для продукции объемом 1.412,29 тонн.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 4 стороны продлили срок действия договора до 31.01.2019, а также распространили его действие на отношения сторон с 01.03.2018.

В установленные договором от 22.03.2016 № К-М2016-0014 сроки (как первоначальные - 28.02.2018, так и измененные - 31.01.2019) СООО «НЗТМ» исполнило обязательства по договору в части оказания услуг АО «Промстрой» на сумму 1.694.748 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 09.01.2019 «Сведения о валютной операции» банком проведены корректировки суммы 1.700.000 руб. Российской Федерации, согласно которым уточнены коды видов валютных операций, а именно - назначение аванса.

Акт от 01.03.2017 учтен в составе ведомости банковского контроля по УНК от 24.03.2016 № 16030001/3461/0004/2/1.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, основание возврата денежных средств резидентом (репатриация) от нерезидента: неисполнение нерезидентом встречных обязательств по оплате; неисполнение нерезидентом встречных обязательств по ввозу товаров, выполнению работ, оказанию услуг, передаче информации. Объективная сторона правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ - отсутствие исполнения обязательств со стороны нерезидента именно в материальном правоотношении.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ввиду исполнения СООО «НЗТМ» встречных обязательств, у общества отсутствовала обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, по истребованию суммы денежных средств в размере 1.694.748 руб. у СООО «НЗТМ», в связи с чем событие административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствует.

Довод таможенного органа о том, что исполнение обязательств на сумму 1.694.748 руб. по договору с кодом вида контракта (2), путем выставления акта выполненных работ не позволило бы уполномоченному банку принять его в качестве подтверждающего документа и включить его в ведомость банковского контроля обоснованно отклонен судами, поскольку согласно пункту 122 подраздела III.I раздела III ведомости банковского контроля по УНК от 24.03.2016 № 16030001/3461/0004/2/1 акт о готовности выполненных работ от 01.03.2017 на сумму 1.694.748 руб. принят уполномоченным банком (ПАО Сбербанк) в качестве подтверждающего документа и включен в ведомость банковского контроля.

Таким образом, уполномоченный банк признал допустимым, законным и подтверждающим исполнение между сторонами гражданско-правовых обязательств на сумму ранее выплаченного аванса.

Судами установлено, что уполномоченный банк не допустил нарушений валютного законодательства, а общество не нарушило обязанность по возврату валютной выручки, поскольку обязательства СООО «НЗТМ» на сумму 1.694.748 руб. прекращены исполнением в установленные сроки (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно отметили, что возражения таможенного органа, по сути, направлены на оспаривание действий уполномоченного банка, при этом эти действия не признаны незаконными.

Довод таможенного органа о том, что публично-правовая обязанность не может быть подменена гражданско-правовым изъявлением сторон, также обоснованно отклонен судами, поскольку нарушение принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствует о вторжении административного органа в правоотношения заинтересованного лица и третьего лица.

Судами установлено, что в процессе исполнения договора, в целях наиболее комплектной и полной поставки продукции, возникла необходимость в разработке СООО «НЗТМ» чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные) на поставляемую продукцию.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к договору внесены изменения в следующие условия договора в части порядка изготовления, передачи и оплаты чертежей КМД, оформляемых самостоятельными первичными документами - актами.

Судами установлено, что достигнутые между АО «Промстрой» и СООО «НЗТМ» договоренности не нарушают действующее законодательство (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлены на достижение оптимальных отношений между сторонами договора при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено правовых оснований недействительности достигнутых между АО «Промстрой» и СООО «НЗТМ» договоренностей; не представлено доказательств нереальности выполненных работ по акту от 01.03.2017; не доказана просрочка АО «Промстрой» по репатриации денежных средств в размере 1.694.748 руб.

Тот факт, что общество своевременно не предоставило акт готовности выполненных работ от 01.03.2017 к договору, не опровергает факт исполнения нерезидентом СООО «НЗТМ» обязательств по договору на сумму 1.694.748 руб. в материальном правоотношении.

Ссылка таможенного органа на то, что документы должны были быть направлены в уполномоченный банк, а вновь представленные АО «Промстрой» после возбуждения дела об административном правонарушении документы не могут подтверждать соблюдение резидентом требований валютного законодательства Российской Федерации, правомерно отклонена судами исходя из следующего.

Положения части 5 статьи 15.25 КоАП РФ не предусматривают ответственность за нарушение сроков предоставления отчетной (первичной) документации, свидетельствующей об исполнении нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту), в органы валютного контроля.

Административный орган, не оспаривая факт выполнения работ, а также действия уполномоченного банка, указывает на просрочку предоставления отчетных документов.

Вместе с тем, частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ не предусматривает ответственность за просрочку предоставления указанных документов.

Представление дополнительных документов в подтверждение отсутствия события правонарушения, вины, до вынесения постановления от 11.01.2019 должно было послужить основанием для прекращения дела по правилам статей 24.5, 29.9 КоАП РФ.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что АО «Промстрой» добросовестно исполнило свои обязанности участника внешнеторговых отношений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В указанном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о признании оспариваемого заявителем постановления от 11.01.2019 № 10505000-1180/2018 о привлечении АО «Промстрой» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ незаконным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Ханты-Мансийскую таможню на Тюменскую таможню.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А40-16487/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменской таможни - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко