ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2023                                                                          Дело № А41-6741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 оглы – ФИО2 – дов. от 02.09.2022

в судебном заседании 25.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО3 

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 

по заявлению ФИО3 об установлении размера задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в официальном издании газете «Коммерсантъ» 03.12.2022.

31.08.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 920 000 рублей, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а также требования в размере 559 665,94 рублей как требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявленного ФИО3 требования отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что 29.11.2012 между ФИО3 и ФИО6 (заемщик) был заключен договор денежного займа N 1, согласно которому кредитор предоставил заемщику 7 875 000 рублей на срок до 29.11.2013.

В целях обеспечения возврата займа в залог подлежало передаче недвижимое имущество, указанное в пункте 3.1 договора.

03.12.2012 ФИО6 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа переданы в залог нежилые помещения с кадастровыми номерами:51:20:02:03:070:072:960:48, 51:20:02:03:070:072:960:61, 51:20:02:03:070:072:960:76,51:20:02:03:070:072:960:77,51:20:02:03:070:072:960:78

12.05.2014 между ФИО6 и ФИО7 с согласия залогодержателя был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Поскольку по сведениям кредитора заемные денежные средства ему не возвращены, он просил включить в реестр требований кредиторов  ФИО7 – залогодателя, задолженность по договору займа в пределах стоимости заложенного имущества.

При разрешении обоснованности требования кредитора в суде первой инстанции финансовый управляющий, должник, а также кредитор ФИО1 заявили о пропуске срока исковой давности по указанной сумме, проверив которые, суд установил, что заем, согласно условиям договора, был предоставлен на срок до 29.11.2013, следовательно, о нарушении своего права кредитору стало известно не позднее 30.11.2013, и срок исковой давности истек 30.11.2016.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2021 по делу № А42-10142/2019/-10 отказано во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов заемщика ФИО6

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, заявление о применении которого было сделано в суде первой инстанции, вывод суда первой инстанции об отказе в признании требований ФИО3 в размере 18 920 000 рублей апелляционный суд счел правильным. 

В суде апелляционной  инстанции ФИО3 указывал на перерыв течения срока исковой давности в силу признания задолженности заемщиком, такие доводы были проверены судебной коллегией и отклонены, поскольку установлено, что ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика ФИО6 обращался с заявлением о включении задолженности по договору денежного займа N 1 от 29.11.2012 в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2021 по делу № А42-10142/2019 отказано во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов заемщика ФИО6 в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Оснований для вывода о том, что срок исковой давности прерывался признанием долга и установлением нового срока погашения задолженности, поскольку уполномоченным представителем должника в ответе на претензию указано на то, что задолженность будет погашена 31.12.2018, судом не было установлено. Дополнительных соглашений к договору беспроцентного займа N 1, заключенного 29.11.2012 между ФИО3 и ФИО6 в порядке, предусмотренном статьями 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключено.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности по требованию к основному должнику (заемщику), считается также истекшим срок исковой давности по требованию к залогодателю (ФИО7).

ФИО3 также просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 559 665,94 рублей. Однако, в подтверждение указанной суммы в материалы дела представлен лишь договор уступки от 25.05.2022, согласно которому ФИО3 приобрел у Банка «Мурманский социальный коммерческий банк» (АО) права требования к должнику по кредитному договору от 28.10.2014 N КФ0199/14 в размере 559 665,94 рублей, а также акт приема-передачи документов от 25.05.2022. Ни сам кредитный договора, ни доказательства его исполнения, в материалы дела представлены не были, в связи с чем требование в указанной  части также признано судами обеих инстанций не обоснованным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО3 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о признании требования обоснованным и включить требование в реестр требований кредиторов должника в размере 18 920 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что срок исковой давности прерывался признанием ФИО6 долга и указанием на дату исполнения обязательств. Указывает также на обращение с исковым заявлением к ФИО7 22.03.2022 в Видновский городской суд Московской области, которое оставлено без рассмотрения. 

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном деле судами установлено наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А42-10142/2019 – определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2021 отказано во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов заемщика ФИО6 в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, установлено истечение срока исковой давности предъявления требования к основному заемщику, что влечет вывод об истечении срока давности и к залогодателю. 

При таких обстоятельствах, суд округа считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы представляют собой несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела  и основаны на неверном толковании норм материального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А41-6741/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова      

 

Н.М. Панькова