Арбитражный суд Челябинской области, Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34978/2017

г. Челябинск

19 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 г.  Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "СК "Ресурс", ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск,  

к акционерному обществу "Южно-Уральская корпорация жилищного  строительства и ипотеки", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью "Эро-Строй", г. Челябинск,  

о взыскании 9 718 410 руб., 

а также встречное исковое заявление акционерного общества "Южно- Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ресурс", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 851 268 руб. 60 коп., почтовых расходов 162 руб. 14 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.07.2019,  сроком на один год, предъявлен паспорт,  

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.07.2018,  сроком на три года, предъявлен паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Ресурс", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южно-Уральская  корпорация жилищного строительства и ипотеки", ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск о взыскании задолженности по договору № 04-01/8-433-14 от  19.08.2014 в размере 2 816 176 руб. 20 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 31.10.2017 в  размере 740 913 руб. 80 коп., и далее производить начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 816  176 руб. 20 коп., начиная с 01.11.2017 в размере ключевой ставки Банка  

России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической  оплаты задолженности, пени в размере 6 161 320 руб., всего 9 718 410 руб.  

Определением суда от 25.12.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Эро-Строй", г. Челябинск.  

Определением суда от 23.03.2018 в соответствии со ст. 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  производству принято встречное исковое заявление акционерного общества  "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью  "СК "Ресурс", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании неустойки по  договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014 в размере 851 268 руб. 60 коп.,  почтовых расходов 162 руб. 14 коп.  

Определением от 06.04.2018 по делу назначена экспертиза, проведение  которой поручено ООО "Уральское бюро судебной экспертизы", г.  Челябинск, эксперту ФИО4. Производство по  делу приостановлено на время проведения экспертизы до 21 мая 2018 года.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «СК Ресурс»  работ договору № 04-01/8-433-14 от 19 августа 2014 года? Если не  соответствует, в чем заключается такое несоответствие и какова стоимость не  выполненных работ?  

2.Предусмотрено ли выполнение работ, указанных в актах о приемке  выполненных работ № 1 от 25.11.2014, № 2 от 25.11.2014, № 3 от 25.11.2014,   № 4 от 25.11.2014, договором № 04-01/8-433-14 от 19 августа 2014 года, и,  если предусмотрено, то каковы их фактический объем и стоимость?  

3.Соответствует ли качество работ, указанных в акте о приемке  выполненных работ № 2 от 25.11.2014, требованиям договора № 04-01/8-43314 от 19 августа 2014 года, проектной документации, а также требованиям  строительных норм и правил, иным обычно предъявляемым требованиям к  соответствующему виду работ? Если не соответствует, в чем заключается  такое несоответствие, являются недостатки устранимыми либо  неустранимыми, какова стоимость работ по устранению выявленных  недостатков?  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018  срок проведения экспертизы продлен до 03.09.2018.  

Определением от 30.10.2018 срок проведения экспертизы продлен до  10.12.2018.  

Определением от 24.12.2018 срок проведения экспертизы продлен до  21.01.2019, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на  18.02.2019.  

Определением от 31.01.2019 срок проведения экспертизы продлен до  11.02.2019, вопрос о возобновлении назначен на 18.02.2019.  

Определением от 18.02.2019 срок проведения экспертизы продлен до  11.03.2019, вопрос о возобновлении назначен на 21.03.2019.  

Определением от 21.03.2019 в порядке ст. 146 производство по делу  возобновлено.  

Определением от 18.07.2019 удовлетворено ходатайство акционерного  общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и  ипотеки", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о назначении судебно- технической экспертизы. По делу назначена судебно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и  оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО5  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова  абсолютная давность изготовления следующих документов: - письмо исх. №  575/ск от 28.11.2014 вх. № 4629 от 28.11.2014 (т.7, л.д.5), - письмо исх. №  573/ск от 26.11.2014 вх. № 4600 от 26.11.2014 (т.7, л.д.6), - письмо исх. №  586/ск от 12.12.2014 вх. № 4832 от 15.12.2014 («28 ноября 2014 года…») (т.7,  л.д.3), - письмо исх. № 586/ск от 12.12.2014 вх. № 4832 от 15.12.2014  («довожу до вашего сведения…») (т.7,л.д.3)? 2. Какие из следующих  документов изготовлены ранее: письмо исх. № 586/ск от 12.12.2014 вх. №  4832 от 15.12.2014 («довожу до вашего сведения…») (т.7.л.д.3) либо письмо  исх. № 586/ск от 12.12.2014 вх. № 4832 от 15.12.2014 (т.7, л.д.7) («28 ноября  2014 года…»), письмо исх. № 573/ск от 26.11.2014 вх. № 4600 от 26.11.2014  (т.7, л.д.6), письмо исх. № 575/ск от 28.11.2014 вх. № 4629 от 28.11.2014 (т.7,  л.д.5)?  

Срок проведения экспертизы установлен до 28.08.2019, вопрос о  возобновлении производства по делу назначен на 12.09.2019.  

Определением от 12.09.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 в  удовлетворении ходатайства акционерного общества "Южно-Уральская  корпорация жилищного строительства и ипотеки", ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, о назначении судебной экспертизы, отказано.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 в  удовлетворении ходатайства акционерного общества "Южно-Уральская  корпорация жилищного строительства и ипотеки", ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, о проведении по делу дополнительной экспертизы, отказано.  

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые  требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не  признал.  

Ответчик (истец по встречному иску) первоначальные требования  не признал, отзыва не представил, представил решение по делу № А76- 16173/2015 (л.д. 29-38, т. 2), которым установлены все обстоятельства по  предъявленным истцом актам выполненных работ, встречные исковые  требования поддерживает в полном объеме.  

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства  в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые  требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных  исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 19.08.2014 между ответчиком (Заказчиком)  и истцом (Подрядчиком) был подписан договор № 04-01/8-433-14 (л.д. 10-18,  т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Заказчик поручает, а Подрядчик  обязуется выполнить Работы на Объекте в соответствии с условиями  клеящего Договора и соответствующими строительными нормами и  правилами. При исполнении Сторонами условий настоящего Договора,  Стороны руководствуются: техническим заданием (Приложение № 1 к  настоящему Договору); спецификацией (Приложение № 2 к настоящему  Договору); проектной документацией (шифры проектов указаны в  Техническом задании); ведомостью малых архитектурных форм и  переносных изделий (Приложение № 3 к настоящему договору);  соответствующими ГОСТ, строительными нормами и правилами. Подрядчик  обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами  комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной  документацией, Приложениями к настоящему Договору, включая:  сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений; приобретение и  поставку малых архитектурных форм на Объект, Материалов и  Оборудования; хранение на строительной площадке малых архитектурных  форм, Материалов и Оборудования; устранение дефектов и недостатков;  восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных  строительных материалов, оборудования, конструкций и т.д. с территории  Объекта; содержание Строительной площадки; а Заказчик обязуется  осуществить строительный контроль, создать Подрядчику необходимые  условия для заполнения работ, принять их результат и оплатить работы в  объеме и порядке, предусмотренным настоящим Договором. Строительная  площадка Заказчиком фактически передана Подрядчику до даты заключения  настоящего Договора. Надлежащим исполнением условий настоящего  Договора является выполнение всего комплекса работ и услуг в соответствии  с условиями Договора, сдачу результата работ Заказчику по Акту приема- передачи завершенных работ.  

Стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором,  определяется локальными сметами и расчетом договорной цены  (Приложение № 4 к настоящему договору) и составляет 11 495 000  (Одиннадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч) руб. в т.ч. НДС 18  %. Цена Договора является твердой и изменению не подлежит (п.2.1.  договора).  

В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата за выполненные работы  производится после выполнения подрядчиком объема работ за отчетный  месяц, на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных  работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат  

(услуг) (форма № КС-3) и счетов-фактур в соответствующем размере в  течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами  вышеуказанных актов.  

Пункт 5.2.7. договора предусматривает обязанность заказчика  оплачивать работы и услуги в соответствии с условиями настоящего  договора.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы по  спорному договору выполнены в полном объеме на сумму 11 495 000 руб. 00  коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2 № 1  от 29.08.2014, № 2 от 29.08.2014, № 1 от 30.09.2014, № 2 от 30.09.2014, № 3  от 30.09.2014, № 1 от 25.11.2014, № 2 от 25.11.2014, № 3 от 25.11.2014, № 4  от 25.11.2014, № 1 от 27.02.2015, № 3 от 27.02.2015; актом сдачи - приемки  работ (оказания услуг) № 1 от 27.02.2015  

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в  размере 8 678 823 руб. 29 коп. по платежным поручениям № 9173 от  01.12.2014, № 330 от 26.12.2014, № 406 от 14.04.2015, № 6640 от 19.09.2014  (л.д. 83-86, т. 2).  

На день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом  составляет 2 816 176 руб. 20 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если  правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода. Если законом,  иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных  работ, цель которой - проверить качество работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими  сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является  названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт  выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных  работ, их объеме.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ  подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является  результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается  заказчиком.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства обоснованного отказа от подписания  актов выполненных работ должен представить заказчик.  

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда"  разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них  в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в  заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации)  

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в  материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая  вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями,  приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.  

Поскольку, ответчик претензии относительно объема и качества  выполненных работ, исключающими возможность использования результата  работ для предусмотренной договором цели не заявлял, арбитражный суд  приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о  несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в  связи с чем, подписанные акты о приемке выполненных работ могут  расцениваться как доказательство исполнения им своих обязательств по  договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате  выполненных исполнителем работ.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ,  выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих  обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства,  арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 2 816 176 руб. 20 коп. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  

поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Определением от 06.04.2018 по делу назначена экспертиза, проведение  которой поручено ООО "Уральское бюро судебной экспертизы", г.  Челябинск, эксперту ФИО4. Производство по  делу приостановлено на время проведения экспертизы до 21.05.2018.  

Согласно заключению эксперта № 03-01-2019 (л.д. 79-121, т. 4), на  поставленный вопрос Соответствует ли объем фактически выполненных  ООО «СК Ресурс» работ договору № 04-01/8-433-14 от 19 августа 2014 года?  Если не соответствует, в чем заключается такое несоответствие и какова  стоимость не выполненных работ? Эксперт ответил: Объем фактически  выполненных ООО «СК Ресурс» работ по вертикальной планировке;  устройству асфальтобетонного проезда, ступеней, подпорной стенки,  контейнерной площадки; установке малых архитектурных форм и  ограждения территории с устройством ворот и калиток, соответствует  договору № 04-01/8-433-14 от 19 августа 2014 года. Объем фактически  выполненных работ ООО «СК «Ресурс» по строительству спаренного  теневого навеса соответствует требованиям Технического задания  (Приложение № 1 к Договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014), но не  соответствует требованиям смет (Приложение № 4 к Договору № 04-01/8-43314 от 19.08.2014). Фактически выполненные объемы работ при строительстве  спаренного теневого навеса ООО «СК Ресурс» превышают предусмотренные  сметой в четыре раза, выполнено больше на 300,0%. Объем фактически  выполненных работ ООО «СК «Ресурс» по устройству песчаного покрытия  не соответствует условиям договора № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014.  Площадь песчаного покрытия выполненное ООО «СК Ресурс» превышает  предусмотренные техническим заданием и сметой на 86,27 м2, выполнено  больше на 5,1%. Объем фактически выполненных работ ООО «СК «Ресурс»  по устройству плиточного покрытия не соответствует условиям договора №  04-01/8-433-14 от 19.08.2014. Площадь покрытия тротуарной плиткой  выполненное ООО «СК Ресурс» превышает предусмотренные техническим  заданием и сметой на 421,16 м2, выполнено больше на 200,6%. Объем  фактически выполненных работ ООО «СК «Ресурс» по устройству  водоотводного лотка не соответствует условиям договора № 04-01/8-433-14  от 19.08.2014. Длинна лотка смонтированного ООО «СК Ресурс» превышает  предусмотренные техническим заданием и сметой на 6,0 м2, выполнено  больше на 273%. Количество зеленых насаждений на участке не  соответствует требованиям договора № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014.  Количество деревьев и площадь газона больше чем предусмотрено  техническим заданием и сметой, а количество кустарников и протяженность  живой изгороди меньше чем предусмотрено техническим заданием и сметой.  Определить стоимость данного несоответствия не представляется  возможным, так как в настоящий момент неизвестно является ли данное  несоответствие следствием невыполнения работ или следствием  ненадлежащего ухода, или часть растений смыта поверхностными водами, а  

часть посажена работниками детского сада. Объем фактически выполненных  работ ООО «СК «Ресурс» по устройству асфальтобетонного тротуара не  соответствует условиям договора № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014. Площадь  покрытия асфальтобетонного тротуара выполненное ООО «СК Ресурс»  меньше чем предусмотрено техническим заданием сметой на 73,63 м2,  выполнено меньше на 5,2 %. Примерная стоимость не выполненных работ  ООО «СК «Ресурс» составляет 42 226 (сорок две тысячи двести двадцать  шесть) рублей  

На поставленный вопрос: Предусмотрено ли выполнение работ,  указанных в актах о приемке выполненных работ №  1 от 25.11.2014, № 2 от 25.11.2014, № 3 от 25.11.2014, № 4 от 25.11.2014,  договором № 04-01/8-. 433-14 от 19 августа 2014 года. 2. Если предусмотрено,  то каковы их фактический объем и стоимость? Эксперт ответил: Работы,  указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2014, № 2 от  25.11.2014, № 3 от 25.11.2014, № 4 от 25.11.2014, предусмотрены договором   № 04-01/8-433-14 от 19 августа 2014 года. Стоимость работ указанных в актах  о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2014, № 2 от 25.11.2014, № 3 от  25.11.2014, № 4 от 25.11.2014 подписанных в одностороннем порядке ООО  «СК Ресурс» составляет 2 816 177,05 (два миллиона восемьсот шестнадцать  тысяч сто семьдесят семь) рублей 05 коп.  

На поставленный вопрос: Соответствует ли качество работ, указанных в  акте о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2014, требованиям договора   № 04-01/8-433-14 от 19 августа 2014 года, проектной документации, а также  требованиям строительных норм и правил, иным обычно предъявляемым  требованиям к соответствующему виду работ? Если не соответствует, в чем  заключается такое несоответствие, являются недостатки устранимыми либо  неустранимыми, какова стоимость работ по устранению выявленных  недостатков?  

Эксперт ответил: Качество работ, указанных в акте о приемке  выполненных работ № 2 от 25.11.2014, требованиям договора № 04-01/8-43314 от 19 августа 2014 года, соответствует проектной документации, а также  требованиям строительных норм и правил, и иным обычно предъявляемым  требованиям к соответствующему виду работ. Несоответствие количества  зеленых насаждений условиям договора № 04-01/8- 433-14 от 19.08.2014,  является следствием невключением в Техническое задание и смету, работ,  невыполнение которых привело к несоблюдению требований Федерального  закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от  30.12.2009 N 384-ФЗ.  

Определением от 18.07.2019 удовлетворено ходатайство акционерного  общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и  ипотеки", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о назначении судебно- технической экспертизы. По делу назначена судебно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и  оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО5  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова  абсолютная давность изготовления следующих документов: - письмо исх. №  575/ск от 28.11.2014 вх. № 4629 от 28.11.2014 (т.7, л.д.5), - письмо исх. №  573/ск от 26.11.2014 вх. № 4600 от 26.11.2014 (т.7, л.д.6), - письмо исх. №  586/ск от 12.12.2014 вх. № 4832 от 15.12.2014 («28 ноября 2014 года…») (т.7,  л.д.3), - письмо исх. № 586/ск от 12.12.2014 вх. № 4832 от 15.12.2014  («довожу до вашего сведения…») (т.7,л.д.3)? 2. Какие из следующих  документов изготовлены ранее: письмо исх. № 586/ск от 12.12.2014 вх. №  4832 от 15.12.2014 («довожу до вашего сведения…») (т.7.л.д.3) либо письмо  исх. № 586/ск от 12.12.2014 вх. № 4832 от 15.12.2014 (т.7, л.д.7) («28 ноября  2014 года…»), письмо исх. № 573/ск от 26.11.2014 вх. № 4600 от 26.11.2014  (т.7, л.д.6), письмо исх. № 575/ск от 28.11.2014 вх. № 4629 от 28.11.2014 (т.7,  л.д.5)?  

Согласно заключению эксперта № 08-19-4 (л.д. 75-99, т. 7), ответить на  вопрос: Какова абсолютная давность изготовления следующих документов:  Письмо исх. № 575/ ск от 28.11.2014 вх. № 4629 (т.7, л.д.5); Письмо исх. № 573/  ск от 26.11.2014 вх. № 4600 (т.7, л.д.6); Письмо исх. № 586/ ск от 12.12.2014  вх. № 4832 «28 ноября 2014 года...» (т.7, л.д.7); Письмо исх. № 586/ ск от  12.12.2014 вх. № 4832 «Довожу до вашего сведения...» (т.7, л.д. 3)? не  представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской  части заключения. Ответить на вопрос: Какие из следующих документов  изготовлены ранее: письмо исх. № 586/ ск от 12.12.2014 вх. № 4832 от  15.12.2014 « Довожу до вашего сведения...» (т.7, л.д. 3) либо письмо исх.   № 586/ ск от 12.12.2014 вх. № 4832 от 15.12.2014 г. («28 ноября 2014 года...»)  (т.7, л.д.7), письмо исх. № 573/ ск от 26.11.2014 вх. № 4600 от 26.11.2014 (т.7,  л.д.6), Письмо исх. № 575/ ск от 28.11.2014 вх. № 4629 от 28.11.2014 (т.7,  л.д.5)? не представляется возможным по причинам, изложенным в  исследовательской части заключения. Исследуемые документы,  представленные истцом: Письмо исх. № 575/ ск от 28.11.2014 вх. № 4629 (т.7,  л.д.5); Письмо исх. № 573/ ск от 26.11.2014 вх. № 4600 (т.7, л.д.6); Письмо исх.   № 586/ ск от 12.12.2014 вх. № 4832 «28 ноября 2014 года...» (т.7, л.д.7);  подвергались агрессивному термическому воздействию (искусственному  старению). Штамп регистрации входящих документов, оттиск которого  расположен в исследуемых документах, представленных истцом: Письмо  исх. № 575/ ск от 28.11.2014 вх. № 4629 (т.7, л.д.5); Письмо исх. № 573/ ск от  26.11.2014 вх. № 4600 (т.7, л.д.6); Письмо исх. № 586/ ск от 12.12.2014 вх.   № 4832 «28 ноября 2014 года…» (т.7, л.д. 7) не использовался в  документообороте, представленных ответчиком документов-образцов: Копия  Письма исх. № 06-10/571 от 26.11.2014 вх. № 4598 (т.7, л.д.66); Письмо исх.   № 572/ ск от 26.11.2014 вх. № 4601 (т.7, л.д.59); Письмо исх. № 574/ ск от  27.11.2014 вх. № 4608 (т.7, л.д.60); Письмо исх. № 07 3-12/645 от 28.11.2014  вх. № 4620 (т.7, л.д.57); Письмо исх. № 07 3-12/646 от 28.11.2014 вх. № 4621  (т.7, л.д.58); Письмо исх. № 07 3-12/652 от 28.11.2014 вх. № 4625 (т.7, л.д.65);  Письмо исх. № 687 от 28.11.2014 вх. № 4627 (т.7, л.д.61); Письмо исх. б/н от  б/д вх. № 4746 от 09.12.14 (т.7, л.д.62); Письмо исх. № 67 от 11.12.2014 вх.  

 № 4814 (т.7, л.д.63); Копия Письма исх. № 47/49с/01-02/2884 от 12.12.2014 вх.   № 4831 (т.7, л.д.64). Оттиск штампа регистрации входящих документов,  расположенный в исследуемом документе, представленном ответчиком:  Письмо исх. № 586/ ск от 12.12.2014 вх. № 4832 «Довожу до вашего сведения...» (т.7, л.д.3) и оттиски-образцы в Письмо исх. № 67 от 11.12.2014 вх.   № 4814 (т.7, л.д.63); Копия Письма исх. № 47/49с/01-02/2884 от 12.12.2014 вх.   № 4831 (т.7, л.д.64) выполнены одной и той же печатной формой (штампом).  

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68,  82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Тем не менее проанализировав заключения экспертов арбитражный суд  приходит к выводу о том, что поступившее в материалы дела заключение  эксперта № 08-19-4, выполненное экспертом ФИО5 не подтверждает  и не опровергает факт того, что ООО «ЮУ КЖСИ» было надлежащим  образом уведомлено подрядчиком об окончании производства работ.  

Представленное заключение эксперта не может быть принято судом в  качестве единственного и безусловного доказательства отсутствия факта  уведомления заказчика подрядчиком об окончании производства работ на  объекте по следующим основаниям. Вопрос о том использовался штамп,  оттиск которого проставлен в спорных документах, либо не использовался в  документообороте представленных образцов, перед экспертом не ставился.  Эксперт, приводя указанные выводы, выходит за рамки поставленных  вопросов.  

Вывод эксперта по правовым вопросам, связанным с оценкой деяния,  разрешение которых относится к исключительной компетенции органа,  осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его  компетенцию, не допускается.  

ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»,  который в том числе распространяет свое действие на негосударственных  экспертов, не предоставляет эксперту права выходить за пределы  поставленных перед ним вопросов.  

Вывод эксперта о том, что спорные документы подвергались  агрессивному термическому воздействию (искусственному старению) также  не подтверждает и не опровергает факт того, что представленные документы  не отвечают требования допустимости доказательств.  

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что  искусственное старение может происходить как по естественным  (неумышленным), так и по умышленным причинам. Однако истинные  причины искусственного старения спорных документов (естественные, либо  умышленные) экспертом не установлены.  

ООО «СК «Ресурс» представляя в материалы дела спорные документы в  подлинниках, уведомляло о том, что сейфовое хранение спорных документов  не обеспечивалось, так как спорные документы не требуют такого способа  хранения в обязательном порядке. Кроме того, спорные документы  подвергались копированию с применение копировальных устройств, что  также могло вызвать признаки искусственного старения документа.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 740 913 руб. 80 коп.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения,  касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими  денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст.  2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.  

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению  постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или  договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной  размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора,  момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015)  взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.  

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование  чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются  следующим.  

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.  2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к  правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского  законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим  после введения его в действие.  

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день  периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в  каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны  рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой  банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике  применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о  

процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после  01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими  место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц.  

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Методика расчета (математические действия, ставка рефинансирования)  произведена истцом в соответствии с действующим законодательством,  проверена судом и подлежит применению.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами до фактического исполнения обязательств также подлежит  удовлетворению в соответствии с положениями части 3 статьи 395 ГК РФ.  

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 6 161 320 руб. 00  коп. в соответствии с п.10.3. договора.  

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон,  если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Истец полагает, что согласно пункта 10.3. договора за нарушение  договорных обязательств Заказчиком Подрядчик вправе взыскать: за  задержку начала приемки выполненных работ пеню в размере 0, 05 % от  общей стоимости договора за каждый день просрочки.  

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в  нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем  уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд  приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.  

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных  истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того,  возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком  условий контракта.  

Ответчик при вынесении решения просит применить в данном  требовании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного  

обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о  договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении  определены размер неустойки и механизм ее начисления.  

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в  том числе и в отношении размера неустойки.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N  1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы  договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания  уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение  договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству,  способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ  допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в  случаях, предусмотренных законом или договором.  

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на  удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки  за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено  договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате  выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке и,  соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной  неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может  быть проверена.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая,  что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для  истца из материалов дела не усматривается, гражданско-правовая  ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его  обогащению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер  пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в  связи с чем, снизив размер пени до 616 132 руб. 10 коп. (в 10 раз).  

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску срока  оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 851 268 руб. 00 коп.  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства  подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части  взыскания неустойки заявлены истцом по встречному иску правомерно.  

В соответствии с п. 10.4 договора за нарушение срока окончания работ,  предусмотренного условиями настоящего договора пеню в размере 0,3% от  стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего договора за каждый  день нарушения срока выполнения работ.  

В обоснование требования о взыскании с подрядчика пени, АО «ЮУ  КЖСИ» указывает на то, что акты о приемке выполненных работ в полном  объеме ООО СК «Ресурс» не предоставлены заказчику. Исходя из назначения  указанных документов, акты выполненных работ должны отражать сведения  о содержании выполненных работ, их объеме.  

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Вместе с тем, доказательств того, что работы по строительству объекта  были предъявлены к приемке заказчику в предусмотренном законом порядке,  истцом в материалы дела не представлено.  

В нарушение условий договора акты сдачи результата работ формы КС-2  на общую сумму 11 495 000 руб. подрядчиком не составлены и заказчику не  направлены.  

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и условия  договора, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы в  установленном порядке заказчику к приемке не предъявлялись, в связи с чем  заявленные истцом работы не могут считаться сданными подрядчиком и  принятыми заказчиком. Следовательно, требование заказчиком о взыскании с  подрядчика пени за нарушение срока окончания работ является  обоснованным.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 05.07.2017 по делу А76 - 16137/2015 с ответчика в  пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по  договору за период с 19.10.2014 по 21.03.2017 в сумме 2 511 276, 39 рублей.  

Согласно расчету неустойки (т. 3, л.д. 47), представленному истцом по  встречному иску, сумма пени за период с 22.03.2017 по 09.09.2017 с учетом  положений п. 10.4 договора составляет 851 268 руб.  

В соответствии с п. 10.4 договора за нарушение срока окончания работ,  предусмотренного условиями настоящего договора пеню в размере 0,3% от  стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего договора за каждый  день нарушения срока выполнения работ.  

Суд отмечает, что ответственность заказчика договором предусмотрена  за задержку начала приемки выполненных работ в виде пени в размере 0,05%  от общей стоимости договора за каждый день просрочки.  

Таким образом, стороны согласовали порядок определения размера  ответственности за нарушение обязательств по договору – от стоимости  договора.  

Поскольку, ответчик претензии относительно объема и качества  выполненных работ, исключающими возможность использования результата  работ для предусмотренной договором цели не заявлял, арбитражный суд  приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о  несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в  связи с чем, подписанные акты о приемке выполненных работ могут  расцениваться как доказательство исполнения им своих обязательств по  договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате  выполненных исполнителем работ, арбитражный суд приходит к выводу, о  том, что требования ответчика в части взыскания неустойки удовлетворению  не подлежат.  

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании  почтовых расходов в размере 162 руб. 14 коп.  

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных  средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с  депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета  финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной  части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных  сумм.  

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении  экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом  счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со  средствами, поступающими во временное распоряжение получателя  бюджетных средств.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты  экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда  Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во  временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в  размере 144 000 руб. 00 коп. ООО «Уральское бюро судебной экспертизы»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, за заключение эксперта № 03-01-2019 от  20.03.2019; и 40 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Бюро независимых  экспертиз и оценки», ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск, за заключение  эксперта № 08-19-4 от 21.08.2019.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Уральское бюро  судебной экспертизы», ОГРН 1137451007760, г. Челябинск составила 144 000  руб. 00 коп., истец платежным поручением № 76 от 03.04.2018 на сумму  84 000 руб. 00 коп. (л.д. 157, т. 3), ответчик платежным поручением № 502 от  04.04.2018 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 159, т. 3) перечислили на  депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую  сумму.  

Стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Бюро независимых  экспертиз и оценки», ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск составила 40 000  руб. 00 коп., ответчик платежным поручением № 625 от 17.07.2019 на сумму  40 000 руб. 00 коп. (л.д. 56, т. 7) перечислили на депозитный счет  Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее  - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Истцу при обращении с первоначальным иском в суд была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения.  

Ответчик при подаче встречного иска уплатил государственную  пошлину в размере 20 025 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в  материалы дела платежным поручением № 135 от 13.03.2018 (л.д. 49, т. 3).  

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены  частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и  подлежат взысканию по первоначальному иску в доход бюджета, по  встречному иску возмещению из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью "СК "Ресурс", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества "Южно-Уральская корпорация  жилищного строительства и ипотеки", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в  пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Ресурс", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 2 816 176 руб. 20 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740 913  руб. 80 коп. за период с 10.12.2014 по 31.10.2017 , и далее с 01.11.2017  производить начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического  исполнения денежного обязательства, пени в сумме 616 132 руб. 10 коп.,  расходы по экспертизе в размере 84 000 руб.  

В остальной части иска оказать. 

Взыскать с акционерного общества "Южно-Уральская корпорация  жилищного строительства и ипотеки", ОГРН 1027403868260, г. Челябинск, в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме – 71 592  руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного  общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и  ипотеки", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.  

Перечислить денежные средства в сумме 144 000 руб. 00 коп. со счета  «Денежные средства учреждения во временном распоряжении»  Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО  «Уральское бюро судебной экспертизы», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,  за заключение эксперта № 03-01-2019 от 20.03.2019.  

Перечислить денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. со счета  «Денежные средства учреждения во временном распоряжении»  Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Бюро  независимых экспертиз и оценки», ИНН 

<

***>, г.Магнитогорск, за  заключение эксперта № 08-19-4 от 21.08.2019.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Бахарева  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru