344/2018-50949(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-19502/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Куклевой Е.А.,  

 Туленковой Л.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алтайского  краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик»  на определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Пономаренко С.П.) и постановление от 30.08.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А.,  

Марченко Н.В.) по делу № А03-19502/2015 по иску администрации  Ключевского района Алтайского края (658980, Алтайский край, Ключевский  район, село Ключи, улица Центральная, дом 22, ИНН 2248001846,  

ОГРН 1022202315464) к Алтайскому краевому государственному  унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (656049, Алтайский край,  город Барнаул, улица Молодежная, дом, 26, ИНН 2221022461,  

ОГРН 1022200898037) о взыскании убытков в связи с неисполнением  муниципального контракта, возврате излишне выплаченного вознаграждения  по муниципальному контракту.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Министерство сельского хозяйства Алтайского края,  Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов  Алтайского края.  

Суд установил: 

Администрация Ключевского района Алтайского края (далее -  администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Алтайскому краевому  государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (далее -  предприятие, должник) о взыскании 45 462 566,91 руб. убытков в связи  с нецелевым использованием бюджетных средств, 954 713,90 руб. излишне  выплаченного вознаграждения по муниципальному контракту за услуги  заказчика-застройщика.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечено Министерство сельского хозяйства Алтайского края (далее -  Министерство).  

Решением от 09.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу администрации  взыскано 954 713,90 руб. излишне выплаченного вознаграждения  по муниципальному контракту, в остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2017  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении иска и взыскания  государственной пошлины отменено, по делу принят новый судебный акт  о взыскании с предприятия в пользу администрации 45 462 566,91 руб.  

убытков, а также 200 000 руб. государственной пошлины в доход  федерального бюджета.  

На основании постановления от 13.03.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда арбитражным судом 24.03.2017 выдан исполнительный  лист серии ФС № 005043714.  

Предприятие на основании статьи 139 АПК РФ обратилось 

в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения  

от 27.11.2017 (далее - мировое соглашение) между сторонами на стадии  исполнения судебного акта.  

Суд первой инстанции определением от 27.04.2018 привлек в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле  

по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения  Министерство финансов Алтайского края и Министерство финансов  Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства  

по Алтайскому краю (далее – Управление). 

Определением от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 30.08.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного  ходатайства отказано.  

В кассационной жалобе предприятие просит определение 

и постановление отменить, принять новый судебный акт об утверждении  мирового соглашения и прекращении производства по делу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения  и вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды вышли  

за пределы заявления, по которому стороны заявили о необходимости  заключения мирового соглашения; вывод судов, о том, что условия мирового  соглашения о рассрочке исполнения судебного акта противоречат  положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)  

и Правилам формирования, предоставления и распределения субсидий 

из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  

от 30.09.2014 № 999 (далее – Правила № 999), основан на неверном  толковании и применении норм действующего законодательства; судами  

не учтено, что нормами права не установлен запрет на возврат такой  субсидии частями в течение длительного срока, а также не определен  конкретный срок ее возврата.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против  доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты  оставить без изменения.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит определение 

и постановление отменить, принять новый судебный акт об утверждении  мирового соглашения и прекратить производство по делу.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено 

в отсутствие надлежащим образом извещенных участников арбитражного  процесса о его дате и времени  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы  жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и судами установлено, согласно пункту  1 проекта мирового соглашения в связи с отсутствием финансовой  возможности предприятие сумму в размере 45 462 566,91 руб. будет  выплачивать администрации в срок с 31.01.2018 по 30.11.2027 равными  частями в размере 380 000 руб., остаток суммы будет оплачен в срок  до 31.12.2027 в размере 242 566 руб.  

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения 

суды установили, что администрацией денежные средства, оплаченные ею в  адрес предприятия, были получены в форме субсидии.  

Из материалов дела усматривается, что предприятием денежные  средства получены в форме субсидии от администрации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового  соглашения суды  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не усмотрел  правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.  

Мировое соглашение согласно части 1 статьи 139 АПК РФ может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса  

и при исполнении судебного акта. 

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не должно  нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.  

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону  и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141  АПК РФ).  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон  

в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой  соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению,  являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм  процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права  

о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если  оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью  или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий  и утверждения взаимных уступок (пункт 9).  

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового  соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные  лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку  лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления  соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия  нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141  

АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект  

мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица  

на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение  имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются  

ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового  соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том  числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка  осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также  изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий,  затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле  

(с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (пункт 14).  

В силу части 5 статьи 242 БК РФ неиспользованные в текущем  финансовом году целевые средства подлежат возврату в доход бюджета,  

из которого они были предоставлены. 

Согласно части 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование  бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании  финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями)  

и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные  трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных  трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам  бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание  суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы  Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому  назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо  приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов  (за исключением субвенций).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65,  67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Исследовав условия мирового соглашения, материалы дела, доводы  сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что перечисление  взысканных денежных средств, полученных администрацией в виде  внебюджетных трансфертов для целевого использования и использованных  не по целевому назначению, подлежит возврату в бюджет, из которого они  были предоставлены. Перечислять вышеуказанные средства должен тот  орган, которому они были предоставлены, в данном случае, субсидии  предоставлены администрации, а размер суммы определяться с учетом того,  из каких средств (федеральных или региональных) в какой сумме оплачены  невыполненные работы и услуги.  

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно указал 

на то, что Правилами № 999 не предусмотрена возможность возврата  субсидии частями в течение длительного срока, также эта возможность  не предусмотрена и соглашениями о предоставлении субсидии.  

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что утверждение  судом мирового соглашения, с учетом позиций Управления, Министерства,  может повлечь нарушение прав и законных интересов Российской Федерации  и Алтайского края, которые предполагают недополучение поступлений  

в бюджет соответствующего уровня, в связи с чем правомерно отказали  в утверждении мирового соглашения на основании части 6 статьи 141  АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования и получили должную правовую оценку  нижестоящих судов применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела, а потому судом кассационной инстанции отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  права (статья 286 АПК РФ).  

При отказе в утверждении мирового соглашения нарушений норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов,  судами не допущено.  

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов  не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела  

и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом  представленных доказательств.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 30.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-19502/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова  

Судьи Е.А. Куклева 

 Л.В. Туленкова