АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11018/2018

город Орёл

14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Елатомский приборный завод» (391351, Рязанская обл., Касимовский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мценская фармация» (303035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору № 147.Р.57 от 26.02.2015 в сумме 23 881 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 10.12.2018 в сумме 5910 руб. 50 коп., всего  29 792 руб. 42 коп.,

при участии:

в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Елатомский приборный завод» (далее – истец, АО «Елатомский приборный завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мценская фармация» (далее – ответчик, ООО «Мценская фармация») о взыскании основного долга по договору № 147.Р.57 от 26.02.2015 в сумме 23 881 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 10.12.2018 в сумме 5 910 руб. 50 коп., всего 29 792 руб. 42 коп. (в редакции заявления об уточнения исковых требований от 11.01.2019).

Определением от 14.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

На основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 13.03.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание 06.05.2019 не явились. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200034381712.

Ответчик о рассмотрении дела извещен по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с  п. 1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 121-123 АПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие  надлежащим образом извещенных истца и ответчика по представленным в дело доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 ОАО «Елатомский приборный завод» (поставщик) и ООО «Мценская фармация» (покупатель) заключили договор поставки          № 147.Р.57 (далее – договор), согласно п. 1 которого стороны по взаимному соглашению проводят выставки – продажи продукции поставщика на площади покупателя на основании согласованной сторонами заявки покупателя.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик отгружает свою продукцию по письменной заявке покупателя в согласованном количестве и ассортименте для проведения выставок – продаж и для реализации в меж выставочный период.

В силу п. 2.1 договора, покупатель обязался принять поставленную ему продукцию и оплатить реализованную до проведения выставки – продажи и на выставке – продаже продукцию в течение 3 банковских дней после выставки, оплатить или вернуть поставщику не реализованную на выставке продукцию в течение 30 календарных дней с момента окончания выставки - продажи.

Поставщик обязан вместе с продукцией предоставлять покупателю оформленные надлежащим образом товарные накладные и счета – фактуры (п. 1.3 договора).

Покупатель обязан возвратить поставщику оригиналы товарных накладных, подписанные надлежащим лицом и заверенные печатью, в течение 15 рабочих дней с момента получения от поставщика указанных выше документов, оформленных надлежащим образом (п. 2.3 договора). 

Пунктом 7 договора срок действия договора установлен с момента подписания и по 31.12.2015. 

Поскольку доказательства расторжения или изменения договора в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что договор от 26.02.2015 действовал в период возникновения между сторонами спорных правоотношений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 ГК  РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора № 147.Р.57 от 26.02.2015 истец 18.12.2015 поставил ответчику товар общей стоимостью 42 941 руб. 58 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 31134 (л.д. 8).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6 договора от 26.02.2015 стороны согласовали, что расчеты с поставщиком покупатель осуществляет перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или его филиалов в соответствии с указанными банковскими реквизитами в графе «Банковские реквизиты для расчетов».

Ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, за ООО «Мценская фармация» числится задолженность в сумме 23881 руб. 92 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора АО «Елатомский приборный завод» 18.01.2018 направило в адрес ООО «Мценская фармация» претензию от 15.01.2018 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Как следует из пояснений истца от 11.01.2019 и представленных в материалы дела доказательств, претензия от 15.01.2018 ответчиком по юридическому адресу не получена и возвращена истцу органом почтовой связи, в связи с чем АО «Елатомский приборный завод» 24.12.2018 повторно направило претензию ООО «Мценская фармация».

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения АО «Елатомский приборный завод» в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 23 881 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 147.Р.57 от 26.02.2015 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 10.12.2018 в размере 5 910 руб. 50 коп.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 5 договора поставки № 147.Р.57 от 26.02.2015, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по данному договору, не выполнившая свои обязательства сторона несет ответственность согласно действующему законодательству РФ, при этом в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 17.12.2018 истцу предлагалось уточнить заявленные требования, указать, какой вид гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты товара он просит применить к ответчику: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ либо договорной неустойки. 

Поскольку в письменных пояснениях от 11.01.2019 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30), учитывая условия договора поставки № 147.Р.57 от 26.02.2015, суд считает возможным переквалифицировать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пени, исходя из того, что АО «Елатомский приборный завод» ошибочно ссылается на ст. 395 ГК РФ, не подлежащую применению к спорный правоотношениям.

Согласно представленным пояснениям истца от 05.04.2019 и заявке менеджера на отгрузку продукции, датой проведения выставки – продажи считается 18.12.2015 (л.д. 64).

Во исполнение условий п. 2.1 договора от 26.02.2015, поставщик обязан был оплатить продукцию в течение 30 календарных дней с момента окончания выставки-продажи, то есть в срок до 17.01.2018 включительно. Следовательно, истец правомерно произвел начисление штрафных санкций за просрочку оплаты,  начиная с 18.01.2016.

Судом произведен расчет пени за период с 18.01.2016 по 10.12.2018, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, согласно которому сумма пени составила 25 267 руб. 07 коп. (23881 руб. 92 коп. /100 *0,1 *1058 дней).

Польку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 18.01.2016 по 10.12.2018 в сумме 5 910 руб. 50 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в суд истец в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением № 29452 от 12.12.2018 уплатил государственную пошлину в сумме  2 000 руб. (л. д. 60).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мценская фармация» (303035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Елатомский приборный завод» (391351, Рязанская обл., Касимовский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки № 147.Р.57 от 26.02.2015 в сумме 23 881 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 10.12.2018 в сумме 5 910 руб. 50 коп., всего  29 792 руб. 42 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Т.В. Аксенова