АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3826/2025

г. Петропавловск-Камчатский

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 684100, 

<

...>)

к администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 684104, 

<

...>)

о взыскании 825 478,75 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 825 478,75 руб., включающих 696 742,31 руб. долга за период с февраля 2024 года по март 2025 года и 128 736,44 руб. пеней за период с 12.03.2024 по 19.08.2025 по договору на содержание, эксплуатацию и аварийное обслуживание жилого фонда от 13.09.2016, с последующим взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Принимая во внимание уведомление истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поступившее до начала предварительного судебного заседания, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу.

Изучив поступившие от истца до начала судебного заседания дополнительные пояснения и уточнения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием принятого решения о выборе способа управления многоквартирными домами Апачинского сельского поселения, расположенными по ул. Юбилейная (№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21) и ул. Дорожная (№ 3), Администрация 13.09.2016 заключила с Учреждением договор на содержание, эксплуатацию и аварийное обслуживание жилого фонда, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять функции по содержанию, эксплуатации и аварийному обслуживанию перечисленного выше жилого фонда до момента проведения конкурса по отбору управляющей организации, в том числе:

техническое обслуживание зданий и внутридомового санитарно-технического и инженерного оборудования (комплекс работ по содержанию в исправном состоянии конструктивных элементов зданий и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций зданий, оборудования и технических устройств);

текущий ремонт зданий и внутридомового санитарно-технического и инженерного оборудования (комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) конструктивных элементов здания, элементов внутридомового санитарно-технического и инженерного оборудования, инженерных систем здания, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого фонда, объектов придомовой территории для поддержания эксплуатационных показателей);

санитарное содержание (вывоз ТБО, контроль за выполнением графика удаления отходов).

Периодичность, сроки и объем работ определяются в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Стоимость работ предприятия оценивается в соответствии с положениями решения Собрания депутатов Апачинского сельского поселения от 30.06.2016 № 53 «Об утверждении перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Апачинского сельского поселения» (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2016). Стоимость услуг включает в себя затраты по содержанию мест общего пользования жилого дома и санитарному содержанию (пункт 3.3). Оплата услуг производится собственниками и владельцами жилых помещений  Администрации в кассу предприятия на основании квитанций, выдаваемых предприятием (пункт 3.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с период с февраля 2024 года по март 2025 года оказывал услуги по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту и обслуживанию жилого фонда, в котором имеются незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Рассчитав стоимость услуг, приходящихся на долю незаселенного (пустующего) жилья, истец выставил ответчику универсальные передаточные акты (счета-фактуры) на общую сумму 696 742,31 руб., в том числе: от 29.02.2024 № 00ЗП-000175 на сумму 40 878,40 руб., от 31.03.2024 № 00ЗП-000278 на сумму 43 147,26 руб., от 30.04.2024 № 00ЗП-000471 на сумму 43 561,80 руб., от 31.05.2024 № 00ЗП-000604 на сумму 43 802,80 руб., от 30.06.2024 № 00ЗП-000744 на сумму 47 577,40 руб., от 31.07.2024 № 00ЗП-000964 на сумму 47 419,23 руб., от 31.08.2024 № 00ЗП-000991 на сумму 48 130,58 руб., от 30.09.2024 № 00ЗП-001195 на сумму 55 610,36 руб., от 31.10.2024 № 00ЗП-001304 на сумму 50 461,29 руб., от 30.11.2024 № 00ЗП001506 на сумму 50 414,02 руб., от 31.12.2024 № 00ЗП-001649 на сумму 74 991,38 руб., 31.01.2025 № 00ЗП-00000043 на сумму 49 697,22 руб., от 28.02.2025 № 00ЗП-00000129 на сумму 49 654,45 руб., от 31.03.2025 № 00ЗП-00000277 на сумму 51 396,12 руб.

Администрация полученные акты подписала без замечаний и возражений.

Поскольку оказанные в спорный период услуги Администрацией, несмотря на подписание актов, не оплачены, мотивированных возражений по объему и качеству услуг не заявлено, ответ на направленную истцом претензию от 27.06.2025 не направлен, Учреждение обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме согласно статьям 39, 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ, статьи 125, 214, 215 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику как лицу, представляющему публично-правовое образование, требование об оплате услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов пропорционально доле находящихся в домах пустующих помещений, являющихся муниципальной собственностью, что соответствует части 3 статьи 153 ЖК РФ.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности или документов, опровергающих наличие правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности по оплате спорных услуг (в частности, доказательства передачи помещений в пользование по соответствующим договорам, продажи (приватизации) помещений) ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013  № 5793/13.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Исходя из изложенного, если публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Апачинское сельское поселение утратило статус муниципального образования в силу Закона Камчатского края от 05.12.2024 № 422 «О преобразовании поселений, входящих в состав Усть-Большерецкого муниципального района, и создании вновь образованного муниципального образования», однако статьей 5 указанного закона установлен переходный период, в течение которого осуществляется формирование органов местного самоуправления вновь образованного Усть-Большерецкого муниципального округа, и определено, что до формирования органов местного самоуправления Усть-Большерецкого муниципального округа полномочия по решению вопросов местного значения Усть-Большерецкого муниципального округа в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляют органы местного самоуправления Усть-Большерецкого муниципального района, органы местного самоуправления поселений, входивших в его состав, которые на день создания Усть-Большерецкого муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Поскольку полномочия Администрации на дату рассмотрения дела не прекращены, передача полномочий Администрации вновь образуемым органам не осуществлена, она является надлежащим лицом, обязанным оплачивать содержание незаселенного фонда на территории Апачинского сельского поселения (на сегодняшний день – село Апача).

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании заявленного долга именно с Администрации нормативно обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока внесения платы, суд пришел с следующему выводу.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношения порядок внесения платы урегулирован императивно положениями статьи 155 ЖК РФ,

В силу частей 1, 14 статья 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг судом установлен, требование о взыскании законной неустойки в соответствии с порядком, определенным частью 14 статьи 155 ЖК РФ, заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет пеней суд признает его ошибочным в части определения даты начала периода просрочки оплаты услуг, оказанных в апреле 2024 года. В частности, истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ и то обстоятельство, что срок внесения платы за указанный месяц истекал 13.05.2024 (поскольку последний день оплаты приходился на нерабочие дни с 9 по 12 мая 2024 года), а значит «31 день, следующий за днем наступления установленного срока оплаты», с которого надлежит производить начисление пеней, исходя из 1/300 ставки, – 13.06.2024, а 91 день, с которого применяется 1/130 ставки, – 12.08.2024.

В остальной части сроки определены истцом верно.

Проведя самостоятельный расчет, суд установил, что общий размер пеней за период с 12.03.2024 по 19.08.2025 (определена истцом) составляет 128 640,94 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 19.08.2025, подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме, а во взыскании остальной части неустойки, начисленной за указанный период, суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пеней по день фактического погашения задолженности также является правомерным в силу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению с расчетом неустойки, начиная с 20.08.2025 по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,99 %), то есть в сумме 46 269 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района 696 742,31 руб. долга, 128 640,94 руб. пеней и 46 269 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 871 652,25 руб.

Производить взыскание пеней с администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района, начиная с 20.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 696 742,31 руб. (или его оставшейся части) и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина