АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5395/2024

г. Киров

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,          

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Чеченская Республика)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Мода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105122, Россия, 

<

...>, помещ. 1П) 

о взыскании 151 316 рублей 21 копеек  

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности, 

от ответчика-Портновой А.А., по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Мода» (далее – ответчик) о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 40 000 рублей, договорной неустойки в размере 138 778 рублей 01 копейка за период с 22.02.2024 по 01.04.2024, расходы по логистике в размере 12 037 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей 50 копеек, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 22.04.2024 по 27.04.2024 и по день фактического исполнения из расчета 83 рубля 42 копейки за 1 день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 123 906 рублей 32 копейки за период с 23.02.2024 по 29.03.2024, расходы по логистике в размере 12 037 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 рубля 83 копейки, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 12 037 рублей 70 копеек, за период с 26.04.2024 по 27.04.2024 и по день фактического исполнения из расчета 83 рубля 42 копейки за 1 день просрочки, судебные расходы по производству экспертизы в размере 40 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, устных и письменных пояснениях.

Суд,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее. 

09.08.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара №09/08/23 (с учетом протокола разногласий к договору от 09.08.2023), по условиям которого поставщик обязуется  поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно заказам покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Оплата за поставку каждой партии товара производится покупателем в порядке полной (100%) предоплаты товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расходы по доставке товара до склада поставщика в г.Москва входят в цену товара.

Поставка товаров осуществляется партиями на основании заказов покупателя до склада консолидации поставщика. Срок поставки (отгрузки) товара на склад покупателя в течение 14 календарных дней с момента получения товара на склад консолидации поставщика, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Алабино, или уполномоченного представителя поставщика. Поставщик после поступления оплаты партии товара (его 100 % стоимости) на его счет осуществляет подготовку партии товара и далее уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке по электронной почте (3.1, 3.2 договора). 

Качество продаваемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ или другой нормативно-технической документации для данной группы товаров (пункт 5.2 договора).

За несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Поставщик не несет ответственности за упущенную выгоду покупателя (пункт 6.1 договора).

За несвоевременную поставку товара со склада консолидации поставщика, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Алабино, равно как за несвоевременную оплату поставленного товара, сторона, допустившая просрочку, обязана, по требованию другой стороны, уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности или стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.5 протокола). 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.1 договора).

Покупатель произвел предоплату товара по договору в размере 4 998 575 рублей 67 копеек на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2023 №616, от 12.01.2024 №19, от 15.02.2024 №206, от 06.03.2024 № 304 представленными в материалы дела, указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Спорной является поставка по счет-фактурам от 12 февраля 2024 года и 29 февраля 2024 года.

Истцом в исковом заявлении указано, что 12.02.2024 по счету-фактуре №1202/29 произведена отгрузка товара в количестве 1333 изделия.

В соответствии с данным универсальным передаточным документом истцу был поставлен товар на общую сумму 3 963 672 рубля 50 копеек.

Согласно платежному поручению от 12.01.2024 №19 покупателем произведена оплата товара в размере 3 512 442 рубля 31 копейка.

Доставка товара (логистические расходы) подтверждаются накладной  (экспедиторской распиской) №24-00021131963 от 17.02.2024 (отправитель: ООО «Импорт мода», получатель: ИП ФИО1), кассовым чеком от 22.02.2024 на сумму 9603 рублей.

В ходе приемки товара, покупатель обнаружил дефекты (брак) на 1160 единиц товара со следующими недостатками: кривые швы, необработанная ткань, затяжки, дыры, пятна.

Количество и вид поврежденных (бракованных) изделий указан в акте об обнаружении брака от 29.02.2024, а также общая сумма 3 516 317 рублей 14 копеек. 

01.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору поставки, а также акт об обнаружении брака от 29.02.2024, срок ответа на претензию указан – в течении 10 дней с момента получения.

Поскольку ответ на претензию получен не был, 12.03.2024 покупатель уведомил поставщика о производстве экспертизы. 

Согласно Заключению эксперта от 18.03.2024 №09-03/2024, проведенному Союзом Вятская торгово-промышленная палата, установлено, что в каждой группе товаров, указанных в акте обнаружения брака в количестве 1160 ед. выявлены дефекты, которые не позволяют использовать его по прямому назначению и являются существенными.

Также 29 февраля 2024 года по счету-фактуре №2902/31 произведена отгрузка товара в количестве 428 изделий. 

В соответствии с данным универсальным передаточным документом истцу был поставлен товар на общую сумму 1 075 021 рубль 62 копейки.

Доставка товара (логистические расходы) подтверждаются накладной  (экспедиторской распиской) №24-00021194593 от 11.03.2024 (отправитель: ООО «Импорт мода», получатель: ИП ФИО1), кассовым чеком на сумму 3681 рублей.

В ходе приемки товара, покупатель обнаружил дефекты (брак) на 427 единицах товара со следующими недостатками: дефект ткани, закрепка передняя и задняя половины не по центру, закрепки грязные, на изделии много ниток не обрезанных, перевернуты бретели, разная длина плеч и другое. 

Количество и вид поврежденных (бракованных) изделий указан в акте об обнаружении брака от 18.03.2024 , на общую сумму в размере 1 075 021 рубль 62 копейки.

18.03.2024 акт об обнаружении брака направлен поставщику.

Счета-фактуры от 12.02.2024 №2902/29, от 29.02.2024 №2902/31 аннулированы.

15.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору поставки, а также об оплате расходов по производству экспертизы в размере 40 000 рублей, договорной неустойки и логистических расходов в сумме 12 037 рублей 70 копеек.

Ответчик произвел возврат оплаты по договору за бракованный товар истцу, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2024 №807, от 28.03.2024 № 952, от 29.03.2024 №979 на общую сумму 4 551 220 рублей 55 копеек. 

В ответе от 22.04.2024 на претензию ответчик сообщил, что оплату расходов на экспертизу и расходы по логистике готовы возместить, с выставлением претензии по неустойке не согласны.

Невыполнение ответчиком требований об оплате расходов по производству экспертизы, договорной неустойки и логистических расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного п.5 ст.4 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. 

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены претензии от 01.03.2024, от 15.04.2024. 

В соответствии с 7.5 протокола разногласий к договору срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента ее получения стороной. 

Ответы на претензии составлены ответчиком от 13.03.2024, от 22.04.2024. 

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку договор поставки согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи, к рассматриваемым отношениям сторон по поставке товара применяются также положения параграфа 1 главы 30 ГК  РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

В рассматриваемом случае покупатель, не получив товар надлежащего качества,  потребовал от поставщика возвратить денежные средства по договору поставки, а также оплаты расходов по производству экспертизы в размере 40 000 рублей, договорной неустойки и логистических расходов в сумме 12 037 рублей 70 копеек. 

Ответчик произвел возврат оплаты по договору за бракованный товар истцу, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2024 №807, от 28.03.2024 № 952, от 29.03.2024 №979 на общую сумму 4 551 220 рублей 55 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 123 906 рублей 32 копейки за период с 23.02.2024 (с даты доставки товара ненадлежащего качества) по 29.03.2024 (даты возврата денежных средств), при этом расчет неустойки составлен с учетом второй поставки товара, который также оказался некачественным в части и произведенными ответчиком возвратами денежных средств по частям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сообщил, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности товаров, а также отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

          В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. 

          Переменчивое поведение стороны дает ей преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

          В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

          Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

         Таким образом, основу принципа «эстоппель» составляет единство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. 

Ответчик произвел частичный возврат оплаты по договору за бракованный товар истцу, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2024 №807, от 28.03.2024 № 952, от 29.03.2024 №979 на общую сумму 4 551 220 рублей 55 копеек. 

Также в ответе на претензию от 22.04.2024 ответчик сообщил, что оплату расходов на экспертизу и расходы по логистике готовы возместить, с выставлением претензии по неустойке не согласны.

          Ответчик, меняя позицию при рассмотрении настоящего дела, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо действующее на основании данных обстоятельств.

        Кроме того, счета-фактуры от 12.02.2024 №2902/29, от 29.02.2024 №2902/31 были аннулированы и подписаны ответчиком, что также подтверждает доводы истца о поставке некачественного товара.

       Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

        В материалы дела переписка с ФИО3, также подтверждает доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком. Доводы ответчика о том, что указанное лицо не имеет отношения к ООО «Импорт Мода» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 7.7. протокола разногласий к договору, подписанному сторонами, стороны признают, что любые документы, подписанные сторонами, в том числе уведомления, заказы, коммерческие предложения, счета, заявления и иные документы, связанные с заключением и исполнением договора могут направляться посредством электронной почты, в том числе почты Ekaterina.pfe@mail/ru, с указанной почты и велась переписка с истцом. 

       Кроме того, по факту обнаружения недостатков товара, в место приемки товара направлялся представитель, производился осмотр товара и фотосьемка, что также подтверждается перепиской с ФИО3 с того же адреса электронной почты.     

       Заявленная истцом неустойка за нарушение срока поставки товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества до момента возврата денежных средств является обоснованной, поскольку, поставив товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил согласованные условия договора относительно срока поставки. 

        Направив претензию от 1.03.2024 и потребовав возврата денег, истец 18 марта 2024 принял поставку товара по накладной от 29.02.2024, что свидетельствует о взаимной воле сторон на продолжение обязательств по поставке по договору и возможности начисления предусмотренной договором неустойки до даты возврата денежных средств, которая произведена ответчиком по платежным поручениям с указанием в качестве назначения платежа (возврат оплаты по договору от 09.08.2023).

        Доводы ответчика о том, что неустойка не может быть начислены с 23.04.2024, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт доставки товара истцу 22.04.2024, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу пункта 1.2. договора датой поставки товара считается дата передачи товара на склад покупателя или уполномоченному перевозчику покупателя. Доставка товара производилась силами логистической компании, представленными истцом первичными документами перевозчика подтверждается выполнение заказа по доставке товара (заказ № 2400021131963) 22.02.2024, что также отражено в распечатке из личного кабинета с сайта «Деловые линии» (заказ ООО «Импорт Мода» - ИП ФИО1 завершен 22.02.2024, груз выдан, услуги оплачены) и в акте оказанных услуг от 22.02.2024 № 00330017827/033, согласно которому заказчику ИП ФИО1 оказаны услуги по накладной от 17.02.2024 в полном объеме. Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком.

        Поскольку товар был доставлен ненадлежащего качества, УПД от 12.02.2024 подтверждающий приемку товара подписан не был, факт выявления недостатков товара при приемке 29.02.2024 не может свидетельствовать о доставке товара 29.02.2024, соответственно не может быть принят во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки за период с 29.02.2024 по 29.03.2024. 

 Ответчик, оспаривая обязанность по оплате неустойки и не признавая ее размере, заявил, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ о ее снижении, указав, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ - исходя из 0,05% за каждый день просрочки. 

При снижении неустойки суд также учитывает поведение ответчика, который допустив нарушение принятых на себя обязательств, устранил их в кратчайшие сроки, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом с его стороны.

Определенный данным образом размер неустойки  с учетом обстоятельств конкретного дела является достаточным порицанием ответчика и возмещением возможных потерь истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед ним, согласованных договором.

 Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 61 953 рубля 16 копеек, в остальной части неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по логистике в размере 12 037 рублей 70 копеек.

Из материалов дела следует, что доставка товара (логистические расходы) подтверждаются накладными  (экспедиторскими расписками) №24-00021131963 от 17.02.2024, №24-00021194593 от 11.03.2024  (отправитель: ООО «Импорт мода», получатель: ИП ФИО1), кассовыми чеками от 22.02.2024 на сумму 9603 рублей, от 15.03.2024 на сумму 3681 рублей.

Поскольку счета-фактуры от 12.02.2024 №2902/29, от 29.02.2024 №2902/31 были аннулированы, то истцом произведен расчет указанных расходов пропорционально количеству товара ненадлежащего качества.

Ответчиком контррасчет указанных расходов или доказательства оплаты их не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 037 рублей 70 копеек являются законными, обоснованными, соответствующими положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 рубля 83 копейки, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 12 037 рублей 70 копеек, за период с 26.04.2024 по 27.04.2024 и по день фактического исполнения из расчета 83 рубля 42 копейки за 1 день просрочки

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до момента вынесения решения суда не допускается. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 12 037 рублей 70 копеек подлежат частичному удовлетворению, а именно с момента вступления решения суда в законную силу до дня их фактической оплаты за каждый день просрочки оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 рублей с учетом уточнения,  судебных расходов на проведение экспертизы, несение которых подтверждено документами, представленными в материалы дела, в том числе договором возмездного оказания экспертных услуг от 11.03.2024 №04-03/24, актом оказанных услуг от 18.03.2024 по договору от 11.03.2024 №04-03/24, платежным поручением от 12.03.2024 №322. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы качества товара, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска. Без несения данных расходов у истца отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Кроме того, указанные расходы понесены истцом в связи с обоснованными опасениями необходимости разрешения спора в судебном порядке, поскольку ответ на претензию от ответчика своевременно не поступил, как и на уведомление о проведении экспертизы.  

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Факт несения истцом расходов в сумме 40 000 рублей подтвержден документально.

В ответе на претензию от 22.04.2024 ответчик сообщил истцу, что оплату расходов на экспертизу и расходы по логистике готов возместить.

 Доводы ответчика о применении принципа «эстоппеля» в отношении переменчивой позиции истца, изначальной заявившего указанную сумму в качестве убытков, в последующем  уточнив ее в качестве судебных расходов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные уточнения относятся к правовой квалификации  взыскиваемой суммой, что является правом истца и прерогативой суда.  

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ответчика.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е.  в сумме 4 977 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, а также излишне уплаченная на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Мода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105122, Россия, 

<

...>, помещ. 1П) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Чеченская Республика) неустойку в сумме  61 953 (шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 16 копеек, убытки в размере 12 037 (двенадцать тысяч тридцать семь) рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 12 037 рублей 70 копеек с момента вступления решения суда в законную силу до дня их фактической оплаты за каждый день просрочки оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты и 44 977 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Чеченская Республика) 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27 апреля 2024 года № 488 из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

Судья                                                                                               Н.М. Шубина