ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7547/2022

г. Вологда

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н.  и                 Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» ФИО2 по доверенности                        от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тойота материал хендлинг рус» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года по  делу № А13-7547/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тойота материал хендлинг рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141407,                        

<

...> строение 2, этаж 14, нежилое помещение 1401; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162132, 

<

...>; далее – ответчик)                 о взыскании основного долга в сумме 2 035 731 руб. 25 коп., неустойки за период с 01.04.2022 по 08.08.2022 в сумме 383 693 руб. 55 коп., а также неустойки по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября                 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Истец  с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы договором установлен точный срок оплаты товара – 31 марта 2022 года, считает незаконным отказ во взыскании неустойки. 

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.03.2021 № СДОК-0197-2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными договором и/или спецификациями к нему -являющимися его неотъемлемой частью. Накладная должна содержать ссылка на договор.

Согласно пункту 3.1 договора цена за товар, поставляемый по договору, и порядок оплаты товара оговариваются на каждую партию товара отдельно и отражается в спецификациях к договору.

Согласно спецификации № 1 к договору цена за товар установлена в размере 62 500 Евро.

Пунктом 1 спецификации № 1 к договору установлен порядок оплаты товара по договору: оплата по факту поставки, с отсрочкой 30 календарных дней после предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная по форме № ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т). Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка на день оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 849 962 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.02.2022 № С300000415, транспортной накладной, указанные документы по поставке товара получены ответчиком 01.03.2022, что подтверждается соответствующей отметкой, а также данными экспресс почты Major Express.

В связи с тем, что оплата за товар произведена не была, в адрес ответчика истец направил претензию от 20.04.2022, в которой предложил в добровольном порядке уплатить задолженность по основному долгу в сумме 62 500 Евро, а неустойку в размере 625 Евро.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено истец обратился в суд с исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заключенном договоре и спецификации установлено, что оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты, курс Евро к рублю для проведения расчетов стороны не зафиксировали.

При этом пунктом в соответствии с пунктом 5.3 договора датой оплаты

сторонами принимается дата списания денежных средств со счета покупателя, что подтверждается копией платежного поручения.

Таким образом, из буквального толкования условий договора курс Евро определяется на дату передачи (списания) денежных средств, то есть на дату фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме по курсу Центрального банка Российской Федерации 61,1243 руб. за 1 Евро, действующему на дату оплаты (платежное поручение от 04.08.2022     № 352078) на сумму 3 820 268 руб. 75 коп. (62500 Евро*61,1243).

Поскольку товар оплачен ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договору  в сумме 2 035 731 руб. 25 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по 08.08.2022 в сумме 383 693 руб. 55 коп. с учетом положений  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября                       2022 года по делу № А13-7547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тойота материал хендлинг рус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов