АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А27-19150/2021

город Кемерово

16 марта 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баес», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-НК», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 173 819,40 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,  паспорт, диплом (участие онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.09.2021., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Баес» (ООО «Баес») к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-НК» (ООО «Кристалл-НК») о взыскании 1 523 802,77 руб., из которых:

1) задолженность по договору подряда № 15 от 25.09.2020 в размере 1 275 342,89 руб. долга, 14 937,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 20.09.2021, 14 937,24 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период  с 16.07.2021 по 20.09.2021;

2) задолженность за  поставленный товар по товарным накладным № 1 от 15.01.2021, № 7 от 26.02.2021, № 8 от 04.03.2021, № 11 от 31.03.2021 в размере 204 803 руб. долга, 6891,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 20.09.2021, 6891,20 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.01.2021 по 20.09.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 134,40 руб. постовых расходов.

Исковые требования основаны на выполнении истцом в пользу ООО «Кристалл-НК» строительных работ по ремонту магазина «Маяк» в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса и отсутствием оплаты работ на общую сумму 1 275 342 руб. 89 коп., а также наличием задолженности за поставленные для производства работ товары на сумму 204 803 руб. 00 коп. 

Ответчик исковые требования в части задолженности за поставленный для производства работ товар признал, в части задолженности за выполненные работы требования оспорил, в связи с завышением истцом стоимости выполненных работ.

По ходатайству истца, определением арбитражного суда от 25.01.2022, назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимость выполненных работ по договору подряда № 15 от 25.09.2020 по состоянию на 31 мая 2021 год; поведение экспертизы поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4», г. Кемерово, эксперту ФИО5.

02.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно выводам которого, рыночная стоимость выполненных работ по договору подряда № 15 от 25.09.2020 по состоянию на 31 мая 2021 год составила 950 986,93 руб.

Ко дню настоящего судебного заседания от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 21 828,44 руб., из которых:

1) 14 937,24 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.07.2021 по 20.09.2021 по договору подряда № 15 от 25.09.2020;

2) 6891,20 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.01.2021 по 20.09.2021 за  поставленный товар по товарным накладным № 1 от 15.01.2021, № 7 от 26.02.2021, № 8 от 04.03.2021, № 11 от 31.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от исковых требований  в части процентов по ст. 317.1 ГК РФ в общем размере 21 828,44 руб. арбитражным судом принят.

Производство по делу, в данной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Ко дню настоящего судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера иска. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 1 173 819,40 руб., из которых:

1) задолженность по договору подряда № 15 от 25.09.2020 в размере 950 986,93 руб. долга и 11 138,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 20.09.2021, 

2) задолженность за  поставленный товар по товарным накладным № 1 от 15.01.2021, № 7 от 26.02.2021, № 8 от 04.03.2021, № 11 от 31.03.2021 в размере 204 803 руб. долга, 6891,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 20.09.2021.

Истец также увеличил размер судебных расходов до 38 205,20 руб., из которых 205,20 руб. почтовых расходов и 38 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. 

Уточнение размера исковых требований и судебных расходов арбитражным судом принято к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено арбитражным судом, между ООО «Баес» (Подрядчик) и ООО «Кристалл-НК» (Заказчик) 25.09.2020 был заключён договор № 15, по которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика  строительные работы по ремонту магазина «Маяк», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить их в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора № 15 предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, В стоимость выполнения работ включаются все расходы, связанные с производством работ, уплатой налогов и других обязательных платежей, связанных с их исполнением.

Смета сторонами договора № 15 не согласована.

В рамках договора № 15 Подрядчиком были выполнены работы согласно акту о приемке выполненных работ от 28 октября 2020 г. № 1 на сумму 920 806,52 руб., которые были приняты Заказчиком без возражений.

Также подрядчиком были выполнены проектные работы на сумму 80 000,00 руб., принятые заказчиком по акту от 9 марта 2021 № 9.

Заказчик оплатил выполненные работы платёжным поручением от 29 декабря 2021 г. № 383 на сумму 1 000 000 руб.

31 мая 2021 года в адрес заказчика истцом был направлен акт о приёмке выполненных работ от 30 ноября 2020 г. № 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2020 г. № 1 (форма КС- 3) на сумму 1 274 536,37 рублей, акт сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2020 г. по 24 мая 2021 г.

Акт заказчиком не подписан. В пояснениях заказчик указал, что истцом неверно составлена смета на выполненные работы, в связи с чем, акт выполненных работ не подписан, работы не оплачены. Отказ в оплате работ побудил истца обратиться в суд с настоящим иском.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил письменное заявление о признании суммы исковых требований в размере 1 173 819,40 руб., а также суммы судебных расходов, понесенных истцом, в полном объеме.

Признание ответчиком иска арбитражным судом принято, полномочия на его совершение у представителя ответчика имеется.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения  может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Иск подлежит удовлетворению, с отнесением государственной пошлины на ответчика.

С учетом признания иска, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взыскать 30 % государственной пошлины за рассмотрение иска, что составит 7 421,40 руб. от уточненной истцом суммы иска – 1 173 819,40 руб. 

Всего с ответчика подлежит взыскать 45 626,60 руб. судебных расходов, из которых: 7 421,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 205,20 руб. почтовых расходов и 38 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, статьями 110, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов по правилам статьи 317,1 ГК РФ в сумме 21 828 руб. 44 коп. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-НК», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баес», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 1 155 789 руб. 93 коп. задолженности, 18 029 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 173 819 руб. 40 коп., а также 45 626 руб. 60 коп. судебных издержек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Баес», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 810 руб. 60 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 123 от 20.09.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    А.В. Душинский