АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2018 года

Дело № А33-16106/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Древокрафт» (ИНН 1215222767, ОГРН 1181215001153)

к обществу с ограниченной ответственностью «Параметрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Древокрафт» (далее – истец, ООО «Древокрафт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Параметрика» (далее – ответчик, ООО «Параметрика») о взыскании 175 645 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 203 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 31.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства из расчёта суммы 175 645 руб.

Определением от 03.07.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Определение от 03.09.2018, направленное ответчику по юридическому адресу,  возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя указанного лица.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлена копия экземпляра договора купли-продажи № 6 от 01.03.2018 между ООО «Параметрика» и ООО «Древокрафт», в которой отсутствуют подписи сторон.

ООО «Древокрафт» перечислило на расчетный счет ООО «Параметрика» 175 645 руб. по платежному поручению от 02.03.2018 № 5. Назначение платежа по вышеуказанному платежному поручению «по договору № 6 от 01.03.2018 за бревна лиственницы и кедра».

ООО «Древокрафт» направило в адрес ООО «Параметрика» претензию от 23.03.2018 с требованием возвратить 175 645 руб. неосновательного обогащения и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (почтовая квитанция от 27.03.2018). Согласно сведениям сайта Почты России письмо от 27.03.2018 № 42403221002819 возвращено отправителю.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены истцу, ООО «Древокрафт» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Параметрика» 175 645 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 203 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 31.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства из расчёта суммы 175 645 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.   

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Древокрафт» перечислило на расчетные счет ООО «Параметрика» 175 645 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2018 № 5.

В назначении платежа указано «по договору № 6 от 01.03.2018 за бревна лиственницы и кедра». Доказательства заключения сторонами в установленном порядке указанного письменного договора суду не представлены. 

ООО «Древокрафт» направило в адрес ООО «Параметрика» претензию от 23.03.2018 с требованием возвратить 175 645 руб. неосновательного обогащения.

Требования претензии ответчиком не исполнены, какие-либо возражения в отношении требований не заявлены.

В связи с этим, правовые основания для удержания ответчиком суммы 175 645 руб. судом не установлены.

Учитывая изложенное, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения истцу, с учетом этого, требование о взыскании 175 645 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 203 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил 3 203 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 31.05.2018. 

Доказательства возврата денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел о наличии оснований для частичного удовлетворения требования в связи со следующим.  

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, применяя положения пункта 5 статьи 5 Закона о национальной платёжной системе, датой начала периода исчисления подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является 09.03.2018, то есть определенная в соответствии с нормативным сроком исполнения платежного поручения дата поступления денежных средств на счет ответчика, определяющая момент его осведомленности о получении излишне перечисленных денежных средств, являющихся применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением ответчика.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 31.05.2018 составляет 2 914 руб. 98 коп. исходя из следующего расчета: 

c 10.03.2018 по 25.03.2018 = 16 дней 7,5% = 175645 / 100 * 7,5 / 365 * 16 = 577,46 руб. 

c 26.03.2018 по 31.05.2018 = 67 дней 7,25% = 175645 / 100 * 7,25 / 365 * 67 = 2337,52 руб. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично - в сумме 2 914 руб. 98 коп. 

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 31.05.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее указывается, что взыскание производится исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 175645 руб., начиная с 01.06.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, обосновано и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как усматривается из материалов дела, ООО Юридическая компания «Доминант» (исполнитель) и ООО «Древокрафт» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 30.05.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по составлению, подачи искового заявления к ООО «Параметрика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 175645 рублей и дальнейшему представлению интересов заказчика в судебных инстанциях по данному делу.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг, определенных в п. 1.1 договора, составляет 15 000 рублей. Стороны определили следующий порядок расчетов - оплата услуг полностью до их оказания (предварительная оплата) в течение 10 календарных дней (пункт 3.2. договора).   

ООО «Древокрафт» оплатило оказанные ООО Юридическая компания «Доминант» юридические услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2018 № 189. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (с дополнениями от 19.05.2010 № 6), по арбитражным делам юридических и физических лиц гонорар от суммы исковых требований 10-20%, стоимость составления искового заявления от 5 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы в сумме 15 000 руб. составление искового заявления являются разумными. Иное ответчиком не доказано. 

При определении данной суммы суд исходит из содержания указанного документа, количества изученных представителем документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист.

Поскольку иск удовлетворен частично на 99,84 % от заявленной суммы, размер судебных расходов составляет 14976 руб. (15 000 руб. / 100 х 99,84).

С учетом изложенного, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 14976 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параметрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Древокрафт» 175645 руб. неосновательного обогащения, 6355 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  2914 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 31.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 175645 руб.,  начиная с 01.06.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параметрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Древокрафт» 14976 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот