ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13521/2017

06 октября 2017 года

г. Владимир

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.   Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой  Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «РайКомСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.07.2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43- 13521/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТехСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «РайКомСтрой»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 231 086 руб. 49 коп. 

 В судебном заседании принимали участие представители:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» -  ФИО2 по доверенности № 1 от 20.03.2017 (сроком действия 1 год);  

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «РайКомСтрой» - полномочный представитель не  явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс»  (далее – ООО «ТехСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «УК РайКомСтрой» (далее – ООО «УК РайКомСтрой»,  ответчик) о взыскании долга в размере 224 220 руб. 01 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствам в сумме 6866 руб. 48 коп. за  период с 01.01.2017 по 21.04.2017 с суммы основного долга 224 220 руб. 01  коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, расходов на оплату услуг представителя в  сумме 15 000 руб., государственной пошлины в размере 7622 руб.  

 Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства.  

Решением от 14.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования ООО «ТехСтройРесурс» в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК  РайКомСтрой» обратилось в Первый арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает  следующее: дело необходимо было рассматривать по общим правилам  искового производства с привлечением в качестве третьего лица ООО  «Коммунальные услуги и ремонт»; уведомление об уступке права  требования не содержит указания на объем уступаемых прав по договору  подряда № 11 от 12.05.2014; по сообщению ООО «Коммунальные услуги и  ремонт» работы оплачены первоначальному кредитору - ООО  «ТехСтройРесурс».  

 Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной  инстанции не обеспечил.  

Истец считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что  платежные поручения, на которые ссылается апеллянт в жалобе, были  учтены при определении долга. Факт наличия долга, уступленного  ответчику, подтверждается актом сверки между истцом и ООО  «Коммунальные услуги и ремонт» по состоянию на 01.06.2016, а  платежные поручения, на которые ссылается заявитель, датированы 2014 и  2015 г.г.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве».  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены (изменения) решения суда первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2014 между ООО  «Коммунальные услуги и ремонт» (далее - Заказчик) и ООО  «ТехСтройРесурс» (далее - Подрядчик), заключен договор № 11 на  выполнение работ по ремонту части межпанельных швов в  многоквартирных жилых домах по адресам: 1) 

<

...>) 

<

...>(a),  10(6), 15, 27, 32, 32(a), 33, 34, 35, 36, 38, 40, 45, 46 (далее - Договор).  

Истцом работы на общую сумму 810 876 руб., в т.ч НДС 123 692 руб.  95 коп., выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки  выполненных работ, подписанными Заказчиком без замечаний и  возражений. Заказчик оплатил работы лишь частично.  

Согласно акту сверки по состоянию на 01.06.2016 задолженность  ООО «Коммунальные услуги и ремонт» перед ООО «ТехСтройРесурс»  составила 259 220 руб. 01 коп.  

12.09.2016 между ООО «ТехСтройРесурс» (далее - первоначальный  кредитор) и ООО «РайКомСтрой» (далее – новый кредитор, ) заключен  договор (далее - Договор цессии) об уступке прав требования долга с ООО  УК «Коммунальные услуги и ремонт».  

Согласно пункту 1.2 Договора цессии новый кредитор выплачивает  первоначальному кредитору за уступаемое право 259 220 руб. 01 коп. в  срок не позднее 31.12.2016. До указанного срока ответчик выплатил лишь  20 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об  уплате долга в размере 224 220 руб. 01 коп.  

Ответчик требования не исполнил, задолженность не погасил, что  послужило истцу основанием для обращения в суд с данным исковым  заявлением.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Договор уступки прав требования от 12.09.2016 заключен в  соответствии с требованиями главы 24 Кодекса. Доказательств оспаривания  

цессии участники спора не представили, признаков ничтожности сделки суд  не установил.  

По условиям договора за уступленное право ответчик должен  оплатить 259 220 руб. 01 коп. в срок не позднее 31.12.2016. Однако оплата  произведена только в сумме 20 000 руб.  

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не  представил, требования истца о взыскании долга в сумме 224 220 руб. 01  коп. (плата за уступленное право) правомерно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 6866 руб. 48 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2017 по 21.04.2017.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции,  действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства  ответчиком, проверив расчет процентов, суд счел обоснованным  начисление процентов в заявленном размере.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 15  000 руб.  

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом  представлен договор оказания правовой помощи № 100 от 10.03.2017, а  также платежное поручение от 16.03.2017 № 35 на сумму 15 000 руб.  

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Оценив представленные документы, обосновывающие расходы истца  на оплату юридических услуг, суд взыскал в пользу истца судебные  расходы в заявленном размере.  

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования в  полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклонены.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», в случае выявления обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства. Указанное определение может быть вынесено, в том  числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле  лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных  пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в  связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В силу изложенного довод заявителя о необходимости рассмотрения  дела по общим правилам искового производства несостоятелен.  

Ссылка на то, что оплата за выполненные работы была произведена  должником первоначальному кредитору, не может быть принята во  внимание, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств тому в суд первой инстанции  не представлено.  

Более того, согласно акту сверки по состоянию на 01.06.2016 у ООО  «Коммунальные услуги и ремонт» перед первоначальным кредитором  имеется долг в сумме 259 220 руб.01 коп., а платежные поручения, на  которые ссылается апеллянт, датированы 2014 и 2015 г.г. Доказательств  того, что эти платежи не были учтены при определении долга по состоянию  на 01.06.2016 и на момент заключения договора уступки права требования,  в деле не имеется.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения)  судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по  делу № А43-13521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «РайКомСтрой» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Судья Т.И. Тарасова