АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10195/2022 

Дата принятия решения – 08 июня 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8296928 руб. 43 коп. долга, 1325096 руб. 18 коп. пени, 

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022г.,

от ответчика – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании  8296928 руб. 43 коп. долга, 1325096 руб. 18 коп. пени.

В судебном заседании 06.05.2022г. истец представил письменное заявление об уменьшении требований в части неустойки с учётом действия моратория, начислив её до 31.03.2022г. в сумме 1325096 руб. 18 коп.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела по существу после завершения предварительного заседания, а также отзыв. Ответчик указывает, что имеет сомнения в полномочиях лиц, подписавших документы со стороны ответчика, условие о неустойке полагает кабальной сделкой и просит применить к ней статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 07.06.2022г. от ответчика поступил дополнительный отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор мирным путём.

Истец представил возражения на отзыв, относительно отложения рассмотрения дела возражает, поскольку он неоднократно предлагал ответчику урегулировать спор мирным путём, но получал отказ.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Истец поддержал заявленные требования в уменьшенном виде.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.03.2021г. заключен договор №R109.SC.0237 оказания услуг механизированным способом (л.д.38-44),  по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (истец) оказывает услуги выделенными по двусторонне согласованной заявке заказчика (ответчик) грузоподъёмными машинами с машинистом (оператором), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, первая оплата производится на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента выставления счёта; далее – в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента выставления исполнителем акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением №01 от 27.08.2021г.стороны изменили планово-расчётные цены на эксплуатацию строительных машин (л.д.34-44).

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги строительных машин на общую сумму 20197730 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, оригиналы которых были обозрены в судебном заседании  (л.д.47-58).

Оплата ответчиком была произведена частично, в сумме 11900802 руб. 46 коп., что подтверждается платёжными поручениями (л.д.59-68). Сумма долга составила 8296928 руб. 43 коп.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика об отсутствии у лиц, подписавших акты с его стороны, полномочий на их подписание, опровергается представленными в материалы дела истцом доверенностями №272 от 01.11.2019г. и №7/2022 от 10.01.2022г. Заявления о фальсификации как актов, так и доверенностей, ответчиком сделано не было.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности.

Истцом также начислена неустойка по  пункту 5.2 договора,  исходя из 0,1% за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту (л.д.75-77) за период с 01.04.2021г. по 31.03.2022г. (с учётом моратория, введенного Постановлением  Правительства  РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом представленный расчёт неустойки проверен, признан верным.

Довод ответчика о кабальности условия договора о неустойке, судом отклоняется, в силу следующего.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку ответчиком договор в указанной части не оспорен и недействительным не признан, указанное условие является действующим.

Ответчиком также заявлено о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8296928 руб. 43 коп. долга, 1325096 руб. 18 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 71110 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева