68/2018-183485(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40342/2017

г. Новосибирск

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018 года, решение в полном объёме изготовлено 28.09.2018 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй- Классика", г. Барнаул  

к 

1) Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской  области  

2) Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление  контрактной системы", г. Новосибирск  

о признании решения ГКУ Новосибирской области "Управление контрактной  системы" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №  Ф.2017.206210 от 13.06.2017 незаконным, взыскании с Управления по обеспечению  деятельности мировых судей Новосибирской области задолженности по оплате  работ в сумме 2 678 131 рубля 54 копеек  

и встречный иск о взыскании неустойки в сумме 563 411,92 рублей и штрафа в  сумме 267 813,15 рублей.  

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2018, паспорт; от ответчика № 1: ФИО2 по доверенности от 22.03.2018 № 05/03, паспорт; 

от ответчика № 2: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности от 28.12.2017, паспорт,  

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о признании решения ГКУ Новосибирской  области "Управление контрактной системы" об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта № Ф.2017.206210 от 13.06.2017  незаконным, взыскании с Управления по обеспечению деятельности мировых судей  Новосибирской области задолженности по оплате работ в сумме 2 678 131 рубля 54  копеек.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 720, 753 Гражданского  кодекса РФ, статье 26 Закона № 44-ФЗ и мотивированы тем, что ответчик № 2,  выступающий Государственным заказчиком по государственному контракту,  незаконно отказался от исполнения данного контракта после приемки работ.  Требование к ответчику № 2 мотивировано отказом от оплаты стоимости работ,  которые имеют для ответчика потребительскую ценность и используются в  деятельности мировых судей Купинского района Новосибирской области.  

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Ответчик   № 1 предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ в сумме 563 411,92 рублей и штрафа в сумме 267 813,15 рублей за  ненадлежащее исполнение условий Контракта.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности,  суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года между Управлением по  обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (Заказчик) в  лице директора государственного казенного учреждения Новосибирской области  

«Управление контрактной системы» Литвинова Андрея Юрьевича,  действующего на основании постановления Правительства Новосибирской области  от 30.12.2013 № 598-п «О возложении полномочий на государственное казенное  учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», и  Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (Подрядчик)  заключен Государственный контракт № Ф.2017.206210 на выполнение работ для  обеспечения нужд Новосибирской области (далее по тексту – «Контракт»).  

Согласно пункту 1.1. Контракта предметом Контракта является выполнение по  заданию Заказчика подрядных работ по капитальному ремонту помещений  судебных участков мировых судей Купинского района Новосибирской области в  соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на  условиях, предусмотренных Контрактом.  

Срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: в  течение 70 (семидесяти) календарных дней со дня, следующего за днем подписания  контракта (пункт 3.3. Контракта). Работы должны были быть завершены  Подрядчиком в срок не позднее 22 августа 2017 года.  

Пунктом 1.3. Контракта определено, что в соответствии с постановлением  Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 598-п «О возложении  полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области  «Управление контрактной системы» от имени Заказчика полномочия по  исполнению Контракта осуществляет государственное казенное учреждение  Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее –  Уполномоченное учреждение), за исключением оплаты за выполненные работы,  которую осуществляет Заказчик.  

В статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее по тексту – «Закон № 44-ФЗ») дано определение  понятию «уполномоченное учреждение»: уполномоченный орган, уполномоченное  

учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное  учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26  настоящего Федерального закона;  

В соответствии с частью 3 статьи 26 Закона № 44-ФЗ высшим  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации,  местной администрацией полномочия на определение поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) для нескольких органов исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, казенных, бюджетных учреждений и государственных унитарных  предприятий субъекта Российской Федерации, муниципальных органов,  муниципальных казенных, бюджетных учреждений и муниципальных унитарных  предприятий, а также полномочия на планирование закупок, определение  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и  муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных  товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их  оплаты для нескольких органов исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, органов  местного самоуправления, муниципальных казенных учреждений могут быть  возложены соответственно на орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, казенное учреждение субъекта Российской Федерации, муниципальный  орган, муниципальное казенное учреждение или несколько указанных органов,  учреждений.  

Порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами,  уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких  органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в  соответствии с настоящей статьей (часть 10 статьи 26 Закона № 44-ФЗ).  

Распоряжением Правительства Новосибирской области от 14 августа 2012 г. N  273-рп создано государственное казенное учреждение Новосибирской области  "Управление контрактной системы".  

Как указано в постановлении Правительства Новосибирской области от  30 декабря 2013 года N 598-п (в редакции, действующей на момент заключения  Контракта) «в соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство  Новосибирской области постановляет:  

1. Возложить на государственное казенное учреждение Новосибирской  области «Управление контрактной системы» полномочия на планирование закупок,  определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение  государственных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных  товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их  оплаты, для нескольких областных исполнительных органов государственной  власти Новосибирской области, казенных учреждений Новосибирской области.  

Этим же Постановлением утвержден Порядок взаимодействия заказчиков  Новосибирской области с уполномоченным учреждением в части планирования,  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения  государственных контрактов и их исполнения для нескольких заказчиков  Новосибирской области (далее по тексту – «Порядок»).  

В силу части 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ к деятельности уполномоченных  органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных  решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их  полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения  настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности  заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере  закупок.  

Часть 1 статья 94 Закона № 44-ФЗ определяет, что исполнение контракта  включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения  контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем  

взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в  соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным  законом, в том числе:  

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),  оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы,  оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных  контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным  законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы,  оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;  

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее  результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;  

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при  изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего  Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных  действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или  заказчиком условий контракта.  

Согласно пункту 4 Порядка (в редакции, действующей на момент заключения  Контракта) настоящий Порядок регламентирует осуществление Уполномоченным  учреждением (а таковым как указано в пункте 3 Порядка является Государственное  казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы»)  полномочий на планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), заключение государственных контрактов, их исполнение, в том  числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов),  оказанных услуг, обеспечение их оплаты (далее - Полномочия).  

Пункт 5 Порядка закрепляет, что Заказчики не вправе самостоятельно  осуществлять Полномочия, возложенные на Уполномоченное учреждение.  

В соответствии с пунктом 20 Порядка (в редакции, действующей на  момент заключения Контракта) в рамках Полномочий, установленных настоящим  Порядком, Уполномоченным учреждением заключаются контракты для  удовлетворения потребностей Заказчиков, при этом Заказчики выступают  плательщиками по соответствующим контрактам, и при заключении  Уполномоченным учреждением таких контрактов принимают на себя бюджетные  обязательства по оплате товаров, работ, услуг, в том числе несут ответственность в  случае неисполнения обязательства по оплате или нарушения сроков исполнения  обязательств по оплате, установленных соответствующим контрактом.  

Приемка поставленного товара, оказанной услуги, выполненной работы  осуществляется приемочной комиссией Уполномоченного учреждения. Порядок  образования, организации работы, права и обязанности приемочной комиссии  устанавливаются локальными актами Уполномоченного учреждения. Заказчики  обязаны принимать участие при проведении экспертизы в случае установления  Законом о контрактной системе требования об обязательном проведении экспертизы  товара, работы, услуги, а также в приемке товаров, работ, услуг и соответствующих  этапов по контрактам, заключенным для удовлетворения нужд соответствующих  Заказчиков, посредством обеспечения участия в работе приемочной комиссии  Уполномоченного учреждения, не менее одного представителя соответствующего  Заказчика (п. 21 Правил (в редакции, действующей на момент заключения  Контракта)).  

При этом, Уполномоченное учреждение несет ответственность за нарушения,  допущенные в ходе планирования закупок, определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), заключения контрактов, их исполнения, в том числе в ходе приемки  поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг,  обеспечения их оплаты (п. 25 Правил (в редакции, действующей на момент  заключения Контракта)), а Заказчики - за содержание фактов хозяйственной жизни  заказчика (сделок, событий, операций, которые оказывают или способны оказать  влияние на финансовое положение, финансовый результат его деятельности и (или)  движение денежных средств), а также за целевое использование бюджетных средств  

(п. 26 Правил (в редакции, действующей на момент заключения Контракта)), а  также за неисполнение обязательства по оплате или нарушение сроков исполнения  обязательств по оплате, установленных соответствующим контрактом (п. 20 Правил  (в редакции, действующей на момент заключения Контракта))  

Таким образом, законодательством Новосибирской области между  заказчиками и Уполномоченным учреждением (Государственное казенное  учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы»)  полномочия по исполнению контрактов распределены следующим образом:  

- уполномоченное учреждение производит приемку выполненных работ  (поставленного товара, оказанных услуг), взаимодействует с подрядчиком  (поставщиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в  соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и  совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком (поставщиком,  исполнителем) условий контракта  

- заказчик производит оплату по контракту за выполненные работы  (поставленный товар, оказанные услуги).  

Постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013  года № 598-п также утвержден перечень областных исполнительных органов  государственной власти Новосибирской области и казенных учреждений  Новосибирской области, для которых уполномоченное учреждение осуществляет  полномочия на планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), заключение государственных контрактов, их исполнение, в том  числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов),  оказанных услуг, обеспечение их оплаты.  

По состоянию на дату заключения Контракта Управление по обеспечению  деятельности мировых судей Новосибирской области было включено в указанный  перечень.  

 Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года Подрядчиком в ходе  осмотра объекта установлено, что в помещениях, подлежащих ремонту по  Контракту, помимо судебных участков мировых судей Купинского района  Новосибирской области осуществляет свою деятельность филиал ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», руководство которого не  было уведомлено о предстоящих работах и отказалось освободить помещения для  ремонта.  

В связи с тем, что строительная площадка таким образом не была передана  Подрядчику, письмом от 14 июня 2017 года исх. № 23 Подрядчик сообщил  Заказчику о невозможности приступить к выполнению работ по Контракту.  

22 июня 2017 года письмом № 602/50-Исх Заказчик ответил, что ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» помещение освободило, и  приступить к выполнению работ по Контракту Подрядчик сможет с 10 июля 2017  года.  

10 июля 2017 года Подрядчик приступил к выполнению работ несмотря на то,  что мировые судьи Купинского района Новосибирской области помещения для  ремонта не освободили. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.  

16 августа 2017 года Подрядчик направил заказчику письмо о том, что  приступить к завершению работ по Контракту не представляется возможным, так  как часть помещений здания не освобождена сотрудниками мирового суда  Купинского района Новосибирской области.  

В ответ на данное письмо Заказчик сообщил, что помещения будут  освобождены до 18 сентября 2017 года (письмо от 12 сентября 2017 года № 769/50- Исх).  

22 сентября 2017 года в адрес Подрядчика поступила претензия о  неисполнении обязательств по государственному контракту № Ф.2017.206210 от  13.06.2017.  

10 октября 2017 года ООО «Строй-Классика» обратилось в ГКУ  Новосибирской области «Управление контрактной системы» с просьбой оказать  содействие в решении вопроса по освобождению помещений сотрудниками  мирового суда (письмо исх. № 3 от 10 октября 2017 года).  

Однако, помещение освобождено не было, производственная деятельность  судей велась в течение всего времени проведения ремонта. Ответчики данное  утверждение истца подтвердили.  

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 ООО «Строй-Классика»  направило в ГКУ НСО «УКСис» комплект документов согласно п. 4.2. Контракта,  включая акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму Контракта.  

18 октября 2017 года Уполномоченным учреждением произведен осмотр  выполненных работ с целью приемки. Уполномоченный представитель Подрядчика  на осмотре не присутствовал, так как уведомление об осмотре Подрядчик получил  лишь 18 октября 2018 года.  

По результатам осмотра ГКУ НСО «УКСис» 7 ноября 2017 года предоставило  Подрядчику для подписания свой вариант акта приемки выполненных работ. К  приемке работы предлагались частично (на сумму 993 407 рублей 54 копейки), в  Акте были определены штрафные санкции, подлежащие уплате Подрядчиком в  размере 645 630 рублей 56 копеек (377 817,41 руб. – пеня за 57 календарных дней  просрочки и 267 813,15 руб. – штраф).  

Не согласившись с таким положением дел, Подрядчик, повторно 15 ноября  2017 года направил в Уполномоченное учреждение акты выполненных работ на всю  стоимость Контракта.  

В свою очередь, Уполномоченное учреждение 15 ноября 2017 года приняло  решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №  Ф.2017.206210 от 13 июня 2017 года с требованием оплатить пеню за просрочку в  размере 563 411,92 руб. и штраф в размере 267 813,15 руб.  

23 ноября 2017 года письмом № 07-02/954/59 Уполномоченное учреждение  отказало в подписании акта, мотивируя это тем, что работы выполнены лишь  частично.  

Переговоры о проведении приемки работ результата не дали, что и послужило  причиной обращения истца за защитой своих прав в суд.  

В целях определения объема, качества и стоимости фактически выполненных  работ на Объекте, а также определения какие работы являлись основными  (предусмотренными проектом), а какие дополнительными, определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2018 года назначена судебная  строительно-техническая экспертиза.  

В соответствии с экспертным заключением № 02-18-ЭЗ, сметная стоимость  работ, выполненных ООО «Строй-Классика» во исполнение государственного  контракта от 13 июня 2017 года № Ф.2017.206210 составила 2 395 761 рублей.  (вывод по вопросу 3).  

При этом, причины невыполнения работ Подрядчиком на всю цену Контракта  носят объективный характер и связаны с фактически выполненными  планировочными решениями.  

Экспертным заключением также установлен факт выполнения Подрядчиком  дополнительных работ (вывод по вопросу 1) на сумму 633 886 рублей (вывод по  вопросу 4). Дополнительные работы, выполненные Подрядчиком, востребованы,  обеспечивают эксплуатационную пригодность инженерной инфраструктуры,  являются подготовительными для проведения основных, предусмотренных  Контрактом, преследуют цель достижения законченности отделочных работ и  соблюдения эстетики (выводы по вопросу 5) и т.д.  

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82,  83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года   № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  

законодательства об экспертизе", выводы экспертов последовательны и  соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в  объективности выводов экспертов судом не усмотрено, поэтому оснований не  доверять выводам экспертов у суда не имеется. Сторонами выводы экспертов не  оспорены.  

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с  ответчика № 1 стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных сметой  и проектом, в размере 2 395 760 рублей 83 копейки. Требования о взыскании  стоимости дополнительных работ истец не заявил, хотя факт их выполнения и  потребительская ценность для Заказчика установлены судебной экспертизой. В  данной части истец сослался на то, что выполнение дополнительных работ повлекло  за собой увеличение срока выполнения Контракта.  

Уточнение иска судом принято. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено  условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в  соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.  

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи  95 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 9.6. Контракта Уполномоченное учреждение  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих  случаях:  

- в любое время до сдачи результата Работы, уплатив Подрядчику часть  установленной цены пропорционально части Работы, выполненной до получения  извещения об отказе Уполномоченного учреждения от исполнения Контракта  (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или  выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

- если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, Уполномоченное учреждение вправе назначить  Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения  Контракта (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

- если отступления в Работе от условий Контракта или иные недостатки  результата Работы в установленный Уполномоченным учреждением разумный срок  не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми  (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

- если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения Работ,  указанного в Контракте, исполнение Подрядчиком Контракта утратило для  Заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к  выводу о том, что ни один из указанных случаев не наступил.  

 Судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ, вызванное  непредоставлением объекта для выполнения работ, функционированием  учреждений, расположенных в помещениях, подлежащих ремонту, необходимостью  выполнения дополнительных работ, хоть и не предусмотренных Контрактом, но  

обязательных для его надлежащего исполнения, не может служить  основанием для признания Подрядчика нарушившим принятые на себя  обязательства и основанием для расторжения Контракта.  

 Уполномоченное учреждение, осмотрев работы один раз - 18 октября 2017  года, руководствуясь данными такого осмотра, сделало вывод о неисполнении  Подрядчиком обязательств по договору и приняло решение об отказе от исполнения  контракта 15 ноября 2017 года.  

 Однако, на момент одностороннего отказа работы были выполнены  Подрядчиком в объеме, максимально возможном к выполнению по условиям  Контракта.  

 В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Согласно пункту 4.4. Контракта Уполномоченное учреждение в течение 10  (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта приемки выполненных  Работ обязано направить Подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки  выполненных Работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных Работ, в  котором должны быть указаны выявленные недостатки. Уполномоченное  учреждение вправе предоставить Подрядчику срок для устранения таких  недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном п.  11.1 настоящего Контракта.  

 Получив 15 ноября 2017 года акты приемки выполненных работ,  Уполномоченное учреждение в нарушение действующего законодательства не  исполнило обязательства по осмотру и приемке выполненных Подрядчиком работ.  

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятое 15  ноября 2017 года решение об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта № Ф.2017.206210 от 12 сентября 2017 года, не  соответствует условиям Контракта и закону.  

 Исходя из анализа норм статьи 26 Закона № 44-ФЗ и Постановления  Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 года N 598-п (в редакции,  действующей на дату размещения закупки и заключения Контракта) за нарушение  требований законодательства при заключении государственных контрактов, их  исполнении, в том числе при приемке поставленных товаров, выполненных работ  (их результатов), оказанных услуг несет ответственность Государственное казенное  учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», за  неисполнение обязательства по оплате или нарушение сроков исполнения  обязательств по оплате, установленных Контрактом - Управление по обеспечению  деятельности мировых судей Новосибирской области.  

 Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Учитывая, что долг в сумме 2 395 760 рублей 83 копейки на момент  рассмотрения спора Управлением не оплачен, указанный долг подлежит взысканию  с Управления в пользу истца на основании статей 309, 314, 711, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По встречному иску. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

На момент заключения Контракта действовали Правила определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённые Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утратившим  силу с 9 сентября 2017 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от  30 августа 2017 г. N 1042.  

Согласно пункту 6 указанных Правил и пункту 7.3. Контракта, пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  Контрактом в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  Подрядчиком, и определяется по формуле:  

П = (Ц - В) x С, 

где: Ц – цена Контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С – размер ставки. 

C = C  ДП

Размер ставки определяется по формуле: 

ЦБ, 

CЦБ

17 А45-40342/2017 

где: 

 – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента  К;  

ДП – количество дней просрочки. 

ДП

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДК  100%, 

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.»  

Заказчик использовал данные формулы при подсчете пени, однако не учел  стоимость признанного стороной Заказчика исполненного Подрядчиком объема  работ.  

7 ноября 2017 года Уполномоченное учреждение направило Подрядчику  письмо № 07-02/884/59 «О направлении на подписание акта выполненных работ по  контракту № Ф.2017.206210 от 13.06.2017», к которому прилагался акт приемки  выполненных работ, подготовленный ГКУ НСО «УКСис» и предложенный  Подрядчику на подписание.  

Согласно данному акту (то есть по данным Уполномоченного учреждения)  

Подрядчик фактически частично выполнил за период с 14 июня 2017 года по 18  

октября 2017 года работы на сумму 993 407 рублей 54 копейки. 

Однако в расчете, приложенном к встречному исковому заявлению, в формуле  

«П = (Ц - В) x С», «В» (стоимость фактически исполненного) берется равным нулю.  Судом установлено, что работы были выполнены 18 октября 2017 года. Таким  

образом, размер пени за ненадлежащее исполнение ООО «Строй-Классика»  

обязательства за период с 23 августа 2017 года по 18 октября 2017 года составляет:  

К – 57/70*100 = 81,43; С – (8,5*0,02/100)*57 = 0,0969; П – (2 678 131,54 – 0)*0,0969 = 259 510,95 

1) размер пени за ненадлежащее исполнение ООО «Строй-Классика»  

обязательства за период с 19 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года  

составляет: 

К – 28/70*100 = 40; С – (8,25*0,01/100)*28 = 0,0231;  П – (2 678 131,54 – 993 407,54)*0,0231 = 38 917,12  

Таким образом, неустойка за период с 23 августа 2017 года по 18 октября 2017  

года составляет 298 428 рублей 07 копеек. 

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу Управления на  

основании ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ. 

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрен штраф в размере 10% от цены  

Контракта за ненадлежащее исполнение условий Контракта.  

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Работ составляет 2 678 131 рубль 54 копейки.  Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его  

исполнения (п. 2.2. Контракта). 

Как установлено выше, истец выполнил работы на меньшую сумму - 2 395 760  

рублей 83 копейки, таким образом исполнил Контракт ненадлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах требование ответчика № 1 о взыскании  штрафа в сумме 267 813,15 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны,  пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 136, 163, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.  Признать односторонний отказ от исполнения государственного контракта  

 № Ф.2017.206210 от 13.06.2017 незаконным. 

Взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей  Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Строй-Классика" (ОГРН 

<

***>) стоимость  выполненных работ в размере 2 395 760 рублей 83 копейки, 34 979 рублей  

судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и 36 946 рублей 40 копеек  судебных расходов в виде стоимости судебной экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Классика"  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1412  рублей.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Классика"  (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых  судей Новосибирской области (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 298 428 рублей  и штраф в сумме 267 813 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Классика"  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 325  рублей.  

В результате зачета удовлетворенных исковых требований  первоначального и встречного исков взысканию с Управления по обеспечению  деятельности мировых судей Новосибирской области (ИНН 5406291575) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Строй-Классика" (ОГРН  1122224000579) подлежит сумма 1 901 445 рублей 23 копейки.  

Перечислить экспертному учреждению - ООО "Алтай-Проектстрой" с  депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 36 946 рублей 40  копеек в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и  справку на возврат госпошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г.Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Ю.А. Печурина