ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-1027/2022

г. Воронеж

27» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» апреля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Скай Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2022 по делу № А36-1027/2022 (судья Фонова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 20 490 руб. 70 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Скай Инжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» (далее – ООО «ДОРОЖНИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «ЕДСУ-3») о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 490 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 01.06.2021 в размере 92 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 02.06.2021, по день фактического погашения задолженности. 

Определением от 21.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 04.08.2022 производство по делу в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 01.06.2021 в размере 92 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 02.06.2021, по день фактического погашения задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ОАО «ЕДСУ-3». В этой связи, по мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено незаконным составом суда, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 18.04.2023 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266  АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2023.

Рассмотрев заявленное ОАО «ЕДСУ-3» ходатайство о приобщении к материалам дела  счета №0223 от 17.11.2017 ООО «Группа компаний Скай Инжиниринг», договора №01-09-17 от 20.09.2017, заключенного между ОАО «ЕДСУ-3» и ООО «Группа компаний Скай Инжиниринг», счета-фактуры ООО «Группа компаний Скай Инжиниринг» №277 от 17.11.2017, письма ответчика от 25.03.2018, копии акта №1 от 17.11.2017, ответов  ООО «Группа компаний Скай Инжиниринг», судебная коллегия полагает его обоснованным, за исключением счета №0223 от 17.11.2017.

Как следует из пункта 2.2 договора №01-09-17 от 20.09.2017 основанием для оплаты выполненных работ является, в том числе предоставленная исполнителем счет-фактура.

Таким образом, относимость данного счета к отношениям ответчика и третьего лица, вытекающим из договора №01-09-17 от 20.09.2017, ответчиком не доказана.

Поскольку в приобщении счета №0223 от 17.11.2017 судом отказано, заявление ООО «ДОРОЖНИК» о его фальсификации и ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по вопросу о сроке изготовления счета не подлежат рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 по делу №А36-15919/2017 принято к рассмотрению заявление о признании ОАО «ЕДСУ-3» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) ОАО «ЕДСУ-3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2019 по делу №А36-3020/2019 принято заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОРОЖНИК».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 ООО «ДОРОЖНИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36-15919/2017 установлено, что между ОАО «ЕДСУ-3» (продавцом) и ООО «ДОРОЖНИК» (покупателем) 16.01.2018 заключено 76 договоров автотранспорта и самоходной техники, по условиям которых продавец передает покупателю автотранспорт и самоходную технику, а покупатель перечисляет на счет продавца оплату в срок до 31.05.2018 или может произвести зачет взаимных требований. Поскольку договоры купли-продажи заключены в один день, условия договоров идентичны, суд рассматривает их как единую сделку по отчуждению имущества должника на сумму 20 654 000 руб.

В подтверждение оплаты ООО «ДОРОЖНИК» представлены платежные поручения №38 от 09.02.2018 на сумму 4 670 000 руб., №39 от 09.02.2018 на сумму 5 886 000 руб., №3 от 12.02.2018 на сумму 23 400 руб., №44 от 13.02.2018 на сумму 14 000 руб., письма ОАО «ЕДСУ-3» о перечислении ООО «ДОРОЖНИК» денежных средств контрагентам ОАО «ЕДСУ-3»  в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в счет задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 16.01.2018 и платежные поручения на сумму 5 122 721 руб. 87 коп., №193 от 28.04.2018 и №192 от 28.04.2018 на сумму 10 292 903 руб., в том числе 5 072 498 руб. 12 коп. в счет оплаты задолженности ООО «ДОРОЖНИК» по договору купли-продажи транспортных средств от 16.01.2018.

ООО «ДОРОЖНИК» по письму ОАО «ЕДСУ-3» исх. № 393 от 26.03.2018 перечислены денежные средства в размере 20 490 руб. 70 коп. на расчетный счет ООО «Группа компаний Скай Инжиниринг» платежным поручением №137 от 26.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36-15919/2017 договоры купли-продажи от 16.01.2018 как единая сделка признаны недействительными, применены последствия недействительности путем возврата в конкурсную массу переданных во исполнение договоров автотранспорта и самоходной техники, на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).  С учетом того, что сделка совершена в период неплатежеспособности ОАО «ЕДСУ-3», наличия значительной кредиторской задолженности, отчуждение должником принадлежащего ему актива заинтересованному лицу являлось экономически нецелесообразным, фактически совершили предварительно согласованные действия  по выводу имущества должника и переводу бизнеса с целью недопущения обращения взыскания на имущество ОАО «ЕДСУ-3» и сохранения над ним контроля, а также сохранения возможности получения доходов от бизнеса в ущерб интересам кредиторов акционерного общества, суд пришел к выводу, что при заключении сделки имело место злоупотребление как со стороны должника, так и со стороны ООО «ДОРОЖНИК», и эти обстоятельства являются основанием для признания такой сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Судом в указанном определении сделан вывод о том, что факт перечисления ООО «ДОРОЖНИК» денежных средств за ОАО «ЕДСУ-3» в счет оплаты налогов и иным кредиторам не свидетельствует о наличии встречного предоставления, поскольку оплата производилась из денежных средств, поступивших от ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в счет исполнения контрактов, которые были заключены с ООО «ДОРОЖНИК» после их расторжения с ОАО «ЕДСУ-3», оплата контрагентам должника производилась с целью сохранения с ними договорных отношений для исполнения контрактов, которые были переведены на ООО «ДОРОЖНИК».

Истец полагает, что перечисленные ООО «ДОРОЖНИК» денежные средства в сумме 20 490 руб. 70 коп. на расчетный счет ООО «Группа компаний Скай Инжиниринг» по письму ОАО «ЕДСУ-3» № 393 от 26.03.2018 являются неосновательным обогащением акционерного общества, поскольку при рассмотрении обособленного спора в  деле № А36-15919/2017 они не признаны встречным исполнением по сделке купли-продажи, тогда как полученное по сделке имущество возвращено в конкурсную массу.

Претензия истца от 01.02.2021 о возврате указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности получения ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее- Постановление №63) даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 9 Постановления №63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Истец полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 490 руб. 70  коп. возникло с даты вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А36-15919/2017, которым определение суда первой инстанции от 30.12.2020 по этому делу оставлено без изменения. 

По мнению истца, с учетом того обстоятельства, что заявление о признании ОАО «ЕДСУ-3» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 по делу №А36-15919/2017, требование по настоящему делу является текущим обязательством ОАО «ЕДСУ-3», возникшим 29.04.2021 и подлежащим рассмотрению в общеисковом порядке.

Ответчик считает, что, поскольку погашенная ООО «ДОРОЖНИК» платежным поручением №137 от 26.03.2018 задолженность ОАО «ЕДСУ-3» перед ООО «Группа компаний Скай Инжиниринг» возникла 17.11.2017 на основании заключенного между ними договора №01-09-17 от 20.09.2017 на выполнение проектных работ, акта №1 сдачи-приемки работ, счета-фактуры №277 от 17.11.2017, то есть ранее 25.12.2017- даты возбуждения процедуры банкротства в отношении ОАО «ЕДСУ-3», задолженность является реестровой, следовательно, подлежит установлению в деле о банкротстве ОАО «ЕДСУ-3».

В обоснование своей позиции ответчик приводит следующие доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Как следует из материалов дела, ответчик возложил на истца исполнение обязательства перед ООО «Группа компаний Скай Инжиниринг» оплатить выполненные работы по счету №223 от 17.11.2017, что подтверждается письмом ответчика от 26.03.2018 исх. № 393.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен договор №01-09-17 от 20.09.2017, по условиям которого ОАО «ЕДСУ-3» (заказчик) поручает, а ООО «Группа компаний Скай Инжиниринг» (исполнитель)  обязуется выполнить проектные работы по объекту: реконструкция тепловой сети АБЗ ОАО «ЕДСУ-3», расположенному по адресу: Липецкая обл., г.Елец, п.ТЭЦ, и передать заказчику разработанную проектную документацию.

Согласно пункту 2.1 договора общая его сумма составляет 20 490 руб. 70 коп.

Оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней после передачи проектно-сметной документации, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставления счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Срок проведения работ- 30 календарных дней с момента заключения договора. Исполнитель вправе выполнить работы досрочно и предъявить работы заказчику (пункт 3.2 договора).

Исполнителем заказчику выставлен счет-фактура №277 от 17.11.2017 на сумму 20 490 руб. 70 коп., которая перечислена ООО «ДОРОЖНИК» 26.03.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Как указано в пункте 12 Постановления №63, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данные доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку дата возникновения обязанности ОАО «ЕДСУ-3» оплатить выполненные ООО «Группа компаний Скай Инжиниринг» работы правового значения не имеет, так как ООО «Группа компаний Скай Инжиниринг» не является кредитором ОАО «ЕДСУ-3» (задолженность перед ним погашена).

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36-15919/2017 платеж ООО «ДОРОЖНИК» в сумме 20 490 руб. 70 коп. на расчетный счет ООО «Группа компаний Скай Инжиниринг» по письму ОАО «ЕДСУ-3» № 393 от 26.03.2018 не признан встречным исполнением по сделке купли-продажи от 16.01.2018, а также факт возвращения в конкурсную массу ОАО «ЕДСУ-3» переданных во исполнение договоров купли-продажи автотранспорта и самоходной техники (данное обстоятельство не оспаривается сторонами), уплаченная ООО «ДОРОЖНИК» сумма является неосновательным обогащением ОАО «ЕДСУ-3».

Учитывая, что денежные средства перечислены ОАО «ЕДСУ-3» после возбуждения производства по делу о банкротстве, квалификация данного платежа как неосновательного обогащения вытекает из определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36-15919/2017, требования истца являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что из определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36-15919/2017 следует вывод о принадлежности спорной суммы ОАО «ЕДСУ-3», так полученной от ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в результате перевода бизнеса акционерного общества на ООО «ДОРОЖНИК», и данное обстоятельство исключает возникновение неосновательного обогащения, основан на неверном толковании указанного судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2022 по делу №А36-1027/2022 следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставления судом  апелляционной инстанции отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2022 по делу №А36-1027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3