ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21809/2020

г.Самара

29 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020  (резолютивная часть от 11.11.2020) по делу №А65-21809/2020 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Елабужский район Республики Татарстан,

к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г.Казань,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» (далее – АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее – административный орган) от 20.08.2020 №СП-15/3767/2020 о привлечении к административной ответственности по ст.9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением от 25.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) по делу №А65-21809/2020, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу №А65-21809/2020 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил административному органу представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 20.01.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2020 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.     

Согласно п.1 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст.35 данного закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» является организацией, осуществляющей деятельность в сфере электроэнергетики (оказывает услуги по передаче электрической энергии), следовательно, на него распространяются требования законодательства, регулирующие отношения в данной сфере.

Административный орган установил, что на официальном сайте https://alabuga.ru/ru в разделе «Раскрытие информации» / «Раскрытие информации в соответствии со Стандартами» / «2019» / «Деятельность по передаче электрической энергии» / «Таблица 1.6. за 2019 расшифровка расходов по передаче электроэнергии» АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» раскрыта информация по форме согласно приложению №1 к Порядку - таблица 1.6 «Расшифровка расходов субъекта естественных монополий, оказывающего услуги по передаче электроэнергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям» за 2019 год.

Вместе с тем в таблице 1.6 не в полном объеме раскрыта информация о численности промышленно-производственного персонала - отсутствует информация в разрезе видов деятельности.

Административный орган отметил, что наблюдается значительное расхождение в фактических расходах над установленными Госкомитетом по статье «Фонд оплаты труда»: так, по виду деятельности «передача электрической энергии» затраты на оплату труда учтены в тарифе на 2018 год в размере 5 181,43 тыс.руб., на 2019 год - 5 041,78 тыс.руб. В 2020 году произошло значительное увеличение расходов на оплату труда - по предложению организации 25 742,54 тыс.руб. Приняты Госкомитетом при корректировке на 2020 год в размере 22 165,47 тыс. руб. (исходя из нормативной численности 47 чел., рассчитанной в соответствии с Нормативами численности промышленно-производственного персонала распределительных электрических сетей, разработанных ОАО «ЦОТэнерго» и среднемесячной заработной платы работников АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», с учетом доли, приходящейся на субабонентов (98,29%).

По информации, раскрываемой на сайте АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», затраты по виду деятельности «передача электрической энергии» фактически составили 76 837 тыс.руб. за 2018 год и 85 058 тыс.руб. за 2019 год.

При этом обществом не раскрывается информация о численности персонала, задействованного в работе по виду деятельности «передача электрической энергии», что существенным образом влияет на тарифные решения Госкомитета.

Полагая, что АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» допустило нарушение требований п.5 Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (утв.Приказом Минэнерго РФ от 13.12.2011 №585; далее – Порядок №585), административный орган составил протокол от 03.08.2020 об административном правонарушении и вынес постановление от 14.08.2020 по делу №109/20 (исх. от 20.08.2020 №СП-15/3767/2020), которым привлек АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» к административной ответственности по ст.9.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст.9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации либо предоставление заведомо ложной информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 №24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (далее – Стандарты №24).

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации (п.1 Стандартов №24).

В силу п.10 Стандартов №24 субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.15 Стандартов №24 субъекты рынков электрической энергии, за исключением указанных в абз.1 данного пункта субъектов рынков электрической энергии, раскрывают информацию, указанную в пп.«а» п.12 данных стандартов, в электронных средствах массовой информации, на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или ином официальном сайте в сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня.

В пп.«а» п.12 Стандартов №24 предусмотрено, что субъекты рынков электрической энергии раскрывают годовую финансовую (бухгалтерскую) отчетность, а также аудиторское заключение (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлялась аудиторская проверка).

Субъекты естественных монополий в соответствии с п.5 Порядка №585 вместе с бухгалтерской отчетностью организации представляют (в том числе в электронном виде) отчетность, содержащую данные раздельного учета, которую ведут по формам согласно приложению №1 к данному Порядку.

Согласно пп.5.4 п.5 Порядка №585 отчетность представляется для свободного доступа в рамках раскрытия информации субъектами естественных монополий в порядке и сроки, предусмотренные стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Показатели раздельного учета по перечню согласно таблице 1 приложения №1 должны соответствовать показателям, содержащимся в формах бухгалтерской и статистической отчетности (п.6 Порядка №585).

Таблицей 1.6 приложения №1 к Порядку №585 предусмотрено отражение, в том числе информации о среднесписочной численности промышленно-производственного персонала организации в разрезе видов деятельности.

Административным органом установлено и АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» не опровергнуто, что такая информация в разрезе видов деятельности в указанной отчетности общества не раскрыта.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст.9.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.15 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы этот вывод суда первой инстанции не опровергают.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, административный штраф назначен в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи (ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления №10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае согласно нормам законодательства РФ необходимо учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, его характер и степень общественной опасности, размер вреда и тяжести наступивших последствий, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» правонарушение совершило впервые, административный орган не представил допустимых и достаточных доказательств того, что неразмещение в отчетности указанной информации причинило существенный вред охраняемым общественным отношениям, повлекло опасные последствия для личности, общества или государства, суд апелляционной инстанции признает совершенное АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» административное правонарушение малозначительным.

Применение в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества административных мер, предусмотренных ст.9.15 КоАП РФ, учитывая, что составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже была обеспечена соответствующая защита. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.17 Постановления №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 14.08.2020 по делу №109/20 (исх. от 20.08.2020 №СП-15/3767/2020).

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года (резолютивная часть от 11 ноября 2020 года) по делу №А65-21809/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 14 августа 2020 года по делу №109/20 (исх. от 20 августа 2020 года №СП-15/3767/2020) о назначении акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» административного наказания по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова