Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 

14.10.2025г. № А50-18107/2025  

Резолютивная часть решения принята 06.10.2025г. Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.А. Гашевой, рассмотрел исковое заявление и документы к нему по иску публичного акционерного общества «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (141402, Московская область, г.о. Химки, 

<

...> влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 12 124,59 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ответчик) о взыскании убытков в размере 12 124,59 руб. по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 от 01.01.2021.  

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  

настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Определением от 18.08.2025 судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 09.09.2025, для представления дополнительных доказательств по делу – до 01.10.2025.  

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.  

19.09.2025 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указал, что неисправность как трещина/ отсутствие фитингов на платформе относиться к типу «повреждение» и не является технологической неисправностью, в связи с чем, положения регламента не подлежит применению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

24.09.2025 от истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика, на требованиях настаивает в полном объеме.  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.  

06.10.2025 арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.  

07.10.2025г. Истцом направлено в суд заявление о составлении мотивированного решения.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Между истцом и ответчиком заключен договор ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 от 01.01.2021 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.  

 Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).  

Согласно пункту 3.1.1. Договора Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководящего документа: « Руководство по капитальному ремонту  

грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и « Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иным документом, принятые взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».  

Согласно пункту 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  

Кроме того, пунктом 6.4. Договора также определено, что во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности Подрядчика, согласно Классификатору «Основных неисправностей вагонов, применяемому в ОАО «РЖД», действия Сторон определяются в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент).  

Согласно пункту 1.5. Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).  

Пунктом 2.7 Регламента определено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.  

Комиссия, созданная ВЧДЭ, в том числе, выполняет работы по определению предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (пункт 2.8 Регламента).  

Наличие составляемого при расследовании причин отцепки вагона акта-рекламации формы ВУ-41 на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим, в том числе, текущий ремонт в объеме ТР-2 вагона.  

На основании Договора 22.06.2024 ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 98107394 (далее - вагон) собственности ПАО «ТрансКонтейнер» по коду неисправности «558» - трещина/отсутствие фитингов на платформе.  

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 21.11.2024 на станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги по эксплуатационной неисправности «трещина/отсутствие фитингов на платформе» (код 558).  

Согласно пункту 6.1. Договора гарантийный срок устанавливается до следующего планового вида ремонта. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.  

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД».  

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 1945 от 21.11.2024 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью от 29.11.2024, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 98107394; уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 29.11.2024 № 165 (форма ВУ-36М), актом-рекламацией от 29.11.2024 № 3016, вызывной телеграммой от 21.11.2024 № 1124, первичным актом от 21.11.2024.  

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 11 906,59 руб. (без НДС), из них:  

- контрольные и регламентные операции - 4 891,37 руб.; - регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.; - сварной шов - 37,95 руб.; - подготовка детали к сварке - 53,60 руб.; - составление рекламационных документов - 3 868,00 руб.; - сбор за подачу-уборку вагона - 2 963,92 руб. 

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 12 124,59 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 29.11.2024, актом выполненных работ от 29.11.2024 № 11811, счетом-фактурой от 29.11.2024 № 1895384/11001422, платежным поручением от 22.10.2024 № 5314, железнодорожными транспортными накладными ЭИЗ05993, (плата за перевозку вагона в ремонт в сумме 109,00 руб.), ЭИ299993 (плата за перевозку вагона из ремонта в сумме 109,00 руб.).  

Общая сумма расходов ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение неисправности вагона составила 12 124,59 руб.  

Таким образом, согласно установленному пунктом 6.7. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.  

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию № Исх-50/НКП ДВОСТ от 15.01.2024 с - требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.  

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства Истцу не перечислены.  

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а также условиями Договора.  

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела пояснения по делу.  

Считает, что возникновение убытков не связано с проведенным АО «ВРК-1» деповским ремонтом вагона № 98107394.  

Вагон № 98107394 после прохождения им деповского ремонта в АО «ВРК-1» ВЧДр Чусовская (22.06.2024) был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Находка Восточная ДВОСТ (21.11.2024) по неисправности трещина/отсутствие фитингов на платформе, код неисправности – 558 в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05.  

Данный вид неисправности как трещина/отсутствие фитингов на платформе согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (п.2.5. Классификатора) образуется в результате нарушения установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операций на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, не связано с качеством выполненного ремонта. И относится к типу неисправности как «повреждение» с условным кодом «3».  

Согласно пункту 6.1. Договора «Гарантийная ответственность Подрядчика не распространяется на грузовые вагоны, отцепленные в текущий ремонт по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).  

Вагон № 98107394 до момента его отцепки по данной неисправности ранее проходил текущий отцепочный ремонт (16.07.2024) по аналогичной неисправности, как излом фитингового упора в ВЧДЭ-13 Борзя ОАО «РЖД».  

Согласно п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту № 717-ЦВ2009, при проведении текущего ремонта вагон осматривается полностью и устраняются все неисправности.  

Согласно п. 15 Руководства, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении правил эксплуатации до следующего планового ремонта.  

Согласно п. 2.10. Руководства, вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и Руководства.  

Таким образом, если спорный вагон неоднократно осматривался, но неисправность не была установлена, то это означает, что дефект появился в процессе эксплуатации.  

В силу п. 1.3 Регламента, расследование и составление акта формы ВУ-41 осуществляется при выявлении неисправностей технологического характера (качество ремонта), которое возложено на эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».  

Неисправность как трещина/отсутствие фитингов на платформе относится к типу «повреждение» и не является технологической неисправностью, в связи с чем положения Регламента не подлежат применению, а выводы, содержащиеся Акта-рекламации юридического значения не имеют.  

На данные пояснения истец предоставил возражения. В которых указал, что доводы ответчика о недоказанности ПАО «ТрансКонтейнер», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Считает, что информация, содержащаяся в отзыве ответчика на исковое заявление, имеет критикующий, но не опровергающий характер по отношению к основаниям исковых требований и представленным истцом доказательствам.  

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  

заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

По условиям договоров подряда ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.  

Исходя из положений РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов", определяющего порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливающего нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов, при проведении деповского ремонта подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.  

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.  

Таким образом, с подписанием актов приемки работ по договору подряда и уведомлений ВУ-36 подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.  

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ).  

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.  

В соответствии с ч.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).  

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.  

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).  

Документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД», как организации, наделенной правом осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы.  

Имеющийся в материалах дела акт-рекламации формы ВУ-41М составлен с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержит сведения о наименовании дефекта и причины его возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженная неисправность относятся к категории технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующего вагона ответчиком.  

О расследовании причин неисправности ответчик извещался телеграммой, которая представлены в материалы дела и на которую имеется ссылки в акте-рекламации.  

Достоверность сведений, содержащихся в акте-рекламации, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.  

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего текущего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст.65 АПК РФ).  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору – некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.  

Принимая во внимание, что спорный вагон отцеплен в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагон вышел из строя в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта.  

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.  

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда, а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют ст.723 ГК РФ и условиям договора подряда.  

Возместив третьим лицами стоимость ремонта вагона, возникшего в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вагона ответчиком, истец понес убытки, ответственность за которые относится на ответчика в порядке ст.15, 393 ГК РФ.  

Материалами дела подтверждено, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств по плановому ремонту вагона, истец понес убытки в размере 12 124,59 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором,  

убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Представленный истцом расчет убытков ответчиком по существу не опровергнут, обоснованный контррасчет, свидетельствующий о том, что действительная стоимость устранения недостатков значительно ниже заявленной истцом, не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ).  

Таким образом, учитывая установленный действующим законодательством принцип полного возмещения убытков, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 115184, 

<

...>; филиал Вагоноремонтный завод Пермь – 614067, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (141402, Московская область, г.о. Химки, 

<

...> влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 12 124,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/)  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Е. А. Гашева