Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-245147/23-56-238

29 января 2024  года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело 

по иску АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту № ЮЛ-1012/21 от 10.12.2021 в размере 49 597 515,68 р., процентов за пользование чужими де-нежными средствами за период с 11.08.2023 по 23.10.2023 в размере 3 670 216,16 р., а также процентов за период с 24.10.2023 по дату фактической уплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (далее – истец, подрядчик) обратился в суд ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54"  (далее – ответчик, субподрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту № ЮЛ-1012/21 от 10.12.2021 в размере 49 597 515,68 р., процентов за пользование чужими де-нежными средствами за период с 11.08.2023 по 23.10.2023 в размере 3 670 216,16 р., а также процентов за период с 24.10.2023 по дату фактической уплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № ЮЛ-1012/21, согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по  строительству и реконструкции объектов культурного наследия, а Истец – своевременно их оплатить.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж на общую сумму 143 571 809,04 р., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями.

Предусмотренные договором работы в установленный срок Субподрядчиком были не выполнены, условия договора надлежащим образом не исполнены, в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 30.06.2023.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 49 597 515,68 р., однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 38 491 112,32 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод ответчика о надлежащей сдаче работ судом не принимается, в виду направления актов в адрес истца уже после одностороннего расторжения договора, а также наличия мотивированного отказа от приёмки работ.

При этом, довод Ответчика о встречном не исполнении обязательств со стороны Истца в виде не предоставления Подрядчиком проектной и рабочей документации, передачи строительной площадки, судом не принимается, поскольку Ответчик не приостанавливал работы в установленном Законом порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 670 216,16 р. за период с 11.08.2023 по 23.10.2023 подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов с 24.10.2023 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту № ЮЛ-1012/21 от 10.12.2021 в размере 49 597 515,68 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 23.10.2023 в размере 3 670 216,16 р., проценты за период с 24.10.2023 по дату фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.      

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая