АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5362/2024

Дело № А65-38081/2023

г. Казань

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н., 

при участии представителя:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 25.04.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2024

по делу № А65-38081/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО2, Республика Татарстан, Атнинский район, с.Кунгер о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №222/23/16000 от 12.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее - ООО МКК «Каппадокия», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ГУФССП России по Республике Татарстан,  Управление, административный орган) о назначении административного наказания № 222/23/16000 от 12.12.2023, в соответствии с которым ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по делу № А65-38081/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление ГУФССП России по Республике Татарстан по делу № 222/23/16000 от 12.12.2023 о назначении ООО МКК «Каппадокия»административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ГУФССП России по Республике Татарстан, не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью,  постановление административного органа от 12.12.2024 признать законным, однако учитывая определение Верховного суда РФ от 14.02.2024 №306ЭС23-21945 по делу №А49-10481/2022 не подлежащим исполнению.

ООО МКК «Каппадокия», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2024 судебное разбирательство по делу А65-38081/2023 отложено на 30.07.2024 в 16 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения административного расследования по жалобе ФИО2, административным органом установлено, что общество нарушило требования части 1 статьи 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества 22.11.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП России по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу № 222/23/16000 от 12.12.2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом о защите прав и законных интересов, принятым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием взаимодействия ООО МКК «Каппадокия» с ФИО2 является договор займа от 29.05.2023 № 4658793.

В ходе административного расследования ГУФССП России по Республике Татарстан установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности обществом осуществлено взаимодействие 21.06.2023 в 12 час. 41 мин., 25.07.2023 в 09 час. 44 мин., 27.08.2023 в 13 час. 56 мин., 31.08.2023 в 08 час. 15 мин. посредством направления СМС-текстовых сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором "Creditseve№" на абонентский номер телефона 

<

***>... 2, принадлежащий ФИО2 и указанный в заявке на получение займа.

По мнению административного органа, обществом были нарушены требования части 1 статьи 6, части 9 статьи  7 Закона № 230-ФЗ, что и отражено в оспариваемом постановлении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о нарушение обществом вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, альфа-номер с которого приходили сообщения потерпевшему, и который определяется на телефоне после поступления сообщения как номер абонента, исключает возможность соединения с направившим сообщение лицом. После набора альфа - номера "Creditseve№", соединение с абонентом невозможно, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись СМС-текстовые сообщения скрыт.

Также, при получении СМС-текстового сообщения с альфанумерического номера "Creditseve№" нет возможности его заблокировать. То обстоятельство, что непосредственно в тексте СМС-сообщения указан номер телефона общества, по мнению суда первой инстанции, не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации которая должна содержаться в сообщениях, установлены ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о том, что использование буквенного имени не дает возможности заемщику установить контакт с отправителем, так как данный номер не позволяет обеспечить это, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя. Фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения, скрыт.

Суд апелляционной инстанции, признавая указанные выводы ошибочными, исходил из следующего.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником, используя, в том числе такой способ взаимодействия с должником, как телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 6 статьи 7 Закона (в редакции спорного периода) в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Пунктом 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2, даны разъяснения, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2024 № 306-ЭС23-21945.

В рассматриваемом случае, несмотря на доводы общества, заявленные им в объяснениях в УФСПП, в заявлении в суд первой инстанции  не приняли во внимание содержание договора оказания услуг связи от 01.08.2020 № 20072020-231, заключенного обществом и ООО "ИнфоБип" и представленного в материалы арбитражного дела.  

Согласно указанному договору от 01.08.2020 № 20072020-231, передача информации осуществляется не с телефонного номера общества, а через сеть Интернет оператору связи и далее к абоненту, и с целью идентификации отправителя сообщения обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя ("Creditseve№"), который передавался при отправке сообщений от имени общества в неизменном виде и на законной основе. Имя отправителя, присвоенное оператором связи на основании договора об оказании услуг связи, является уникальным в целях идентификации общества как отправителя сообщений. При этом непосредственно в тексте направляемых должнику сообщений указаны наименование общества и номер телефона для связи с ним, что позволяет однозначно идентифицировать общество как отправителя сообщений.

Таким образом, ни у Управления, ни у суда первой инстанции не имелось фактических и правовых оснований для вывода об отсутствии возможности идентификации отправителя сообщения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прищел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае у Управления не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2024 по делу № А65-38081/2023   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий судья                                               Р.Р. Мухаметшин

 

 

Судьи                                                                                        И.Ш. Закирова        

 

 

    А.Н. Ольховиков