ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22968/2020

Дело № А40-182291/15

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Демиург XXI века»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-182291/15,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Демиург XXI века» в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о банкротстве ООО «Демиург XXI века»,

 

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО3: лично, паспорт, решение АСГМ от 08.09.2016,

ФИО2: лично, паспорт, 

Иные лица не явились, извещены. 

          

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 заявление ООО «Интергео» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 года ООО «Демиург ХХI века» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании 72.734.354,71 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Протокольным определением 29.06.2018 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленных требований на требование о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО2 88.449.101,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, признаны доказанными  наличие оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Демиург XXI века» ФИО4; рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Демиург XXI века» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Демиург XXI века». В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Демиург XXI века» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А40-182291/2015 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-182291/15 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Демиург XXI века» в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурный управляющий ООО «Демиург ХХI века» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  в части отказа в  привлечении к ответственности ФИО2 и  принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  поскольку все обстоятельства, свидетельствуют о том, что после прекращения полномочий генерального директора, ФИО2 непосредственно продолжал участвовать в финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе подписывать документы общества, следовательно, являлся фактическим руководителем должника. 

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Ответчик в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на непредставление бывшим генеральным директором ФИО2 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также на искажение информации в бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 является участником ООО «Демиург XXI века» с долей участия в уставном капитале в размер 16,6%, а также являлся генеральным директором в  период с 30.12.2010 до 23.11.2015.

Таким образом, полномочия ответчика как руководителя прекращены  после  возбуждения дела  о банкротстве должника.  

С 23.11.2015 до даты признания должника банкротом генеральным директоров ООО «Демиург XXI века» являлась ФИО4.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о нахождении документов, имеющих непосредственное отношение к финансово- хозяйственной деятельности должника, у ФИО2, полномочия которого прекращены 23.11.2015.

Суд  первой инстанции, отказывая  в  удовлетворении требований, исходил из того, что после 29.12.2015 ФИО2 фактически не мог подписывать платежные документы с использованием ЭЦП, тогда как ФИО4, как вновь назначенный генеральный директор, действуя осмотрительно и добросовестно, должна была позаботиться об уведомлении кредитной организации, а также ПФР РФ о смене руководителя и смене ЭЦП. Также, судом  первой инстанции указано на отсутствие доказательств того, что ФИО2 удерживает или удерживал ЭЦП и иные технические средства, позволяющие ему вести бухгалтерию должника после прекращения его полномочий.

Однако, судом первой инстанции при повторном разрешении спора не учтено следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 126 ФЗ Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника (ликвидатор), а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие   документации   (отсутствие   в   ней   полной   информации   или   наличие в     документации     искаженных     сведений)     повлияло     на    проведение    процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названныепрезумпции,       доказав,       что      недостатки       представленной        управляющему

документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротствапонимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц,контролирующих        должника,       его       основных       контрагентов,        а      также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления    запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы,      взаимодействия      с      контрагентами      для      восстановления      первичной документации и т.д.).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 и на руководителя должника и иные органы управления возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника в трехдневный срок бухгалтерскую и финансовую документацию должника, печати, материальные ценности должника.

Конкурсному управляющему должника 14.07.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 о передаче документации. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического              руководителя),        не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве,   а   также   ответственность,   указанную   в   статье   61.20   Закона   о   банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела  следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-159586/16 с должника в пользу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Инжмашпроект» взысканы денежные средства в размере 4 413 810 руб. текущих платежей. 

Указанная задолженность является задолженностью по договору подряда от 24.07.2015 № 08/05/14, при этом, как установлено судом первой инстанции, спорная задолженность образовалась с момента подписания сторонами акта приемки- передачи выполненных работ от 16.02.2016, который, в свою очередь, со стороны должника подписан генеральным директором ФИО2 

Таким образом, ФИО2, фактически не являясь  руководителем  должника, принимал выполненные  работы и подписывал  акт  приема-передачи  от имени генерального директора  общества. 

Кроме того, акт приема-передачи от 16.02.2016 содержит оттиск печати должника, подтверждает  обоснованность конкурсного управляющего, о том, что документы должника  находились у ответчика, и последний  продолжал осуществлять управление  обществом  после  освобождения  от исполнения  обязанностей  его исполнительного органа. 

Согласно сведениям, кредитной организации, в которой у должника был открыт расчетный счет, последняя операция по счету была произведена 02.09.2016, при том, что замена карточки с образцами подписей и оттиска печати на нового генерального директора ФИО4 произведена 12.02.2016. 

Между тем, документы на проведение расчетов в электронной форме по системе «Банк-Интернет-Клиент» и платежные документы были подписаны: в период с 23.11.2015 по 12.02.2016 генеральным директором ФИО2, в период с 12.02.2016 по 08.09.2016 генеральным директором ФИО4 

Таким образом, с 23.11.2015 (с момента назначения ФИО4 на должность генерального директора) по 12.02.2016 операции по счету осуществлял непосредственно бывший руководитель должника ФИО2.

Также, в  материалах дела  имеются формы РСВ-1 (ПФР) по начисленным и уплаченным должником страховым взносам за период 4 квартал 2015 года и 1-3 квартал 2016 года в электронной форме подписаны электронной подписью ФИО5

Ссылки ответчика на то, что подписанный договор подряда № 46 от 03.12.2015, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.03.2016, между ООО «МЕГАСТРОЙ» и ООО «Демиург XXI века», которые подписаны генеральным директором ФИО4, были получены ответчиком после ознакомления с материалом дела № А40-123069/17 в Арбитражном суде г. Москвы на основании ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 06.10.2017, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований  для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку иными доказательствами подтверждена  возможность ответчика влиять на принятие существенных деловых решений  относительно деятельности должника.

Так, из материалов следует, что акт подписан ФИО2 на основании доверенности от 16.11.2015 № 082, выданной ФИО4 от имени Общества должника, т.е. после прекращения полномочий ответчик, от имени должника продолжает принимать решения, в  соответствии с доверенностью (срок действия  по 31.12.2016), согласно которой, ФИО2 указан в должности заместителя генерального директора,  с полномочиями представлять интересы должника во всех учреждениях и организациях независимо от их организационно - правовой формы  (вести переговоры, заключать любого рода гражданско-правовые договоры, подписывать финансовые документы, издавать приказ (распоряжения), касающиеся  сотрудников и деятельности общества).

 Доводы ответчика  о том, что печать и флэшку с Банк-Интернет-Клиент  переданы ФИО4 в соответствии с приказом от 16.11.2015 о назначении последней  генеральным директором, не могут с доверенностью исключать возможность участия ответчика в управлении Обществом при наличии доверенности, срок которой  определен по 31.12.2016, т.е. полномочия ответчика как руководителя  прекращены после возбуждения дела  о банкротстве должника, а доверенность сохраняла  свою силу на момент введения наблюдения, и вплоть до момента признания должника банкротом.   

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270  АПК РФ для отмены определения суда, и принимает решение о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Демиург XXI века». 

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений  п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами не завершены, рассмотрение  заявления конкурсного управляющего в части  определения  размера субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит приостановлению до окончания расчетов  с кредиторами ООО «Демиург XXI века». 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу № А40- 182291/15 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Демиург XXI века». 

Приостановить рассмотрение  заявления конкурсного управляющего в части  определения  размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов  с кредиторами ООО «Демиург XXI века». 

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова           

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц.Бальжинимаева                        

                                                                                                           Д.Г.Вигдорчик