5031/2023-470991(4) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55801/2023

24 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коноваленко Я.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, город Санкт- Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: акционерное общество "Пикалевские тепловые сети" (187602, Ленинградская  область, Бокситогорский район, Пикалево город, Заводская улица, дом 10,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии от истца ФИО2 (доверенность от 16.12.2022), 

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу "Пикалевские тепловые сети" о взыскании 1 069 752 руб. 60 коп.  задолженности по договору от 01.01.2023 № 47280000333092 (далее – Договор) за период  с 01.01.2023 по 31.03.2023, 23 206 руб. 34 коп. неустойки, исчисленной с 21.02.2023 по  06.06.2023.  

До принятия решения по настоящему делу истец, уточнив в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заявленные требования, просил взыскать с ответчика 29 394 руб. 72 коп. неустойки,  исчисленной с 21.02.2023 по 06.06.2023.  

Ответчик указал на погашение задолженности и на несоразмерность взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его  отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец  (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю)  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Договора оплата производится в следующем  порядке:  

- гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному  (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ,  содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления  платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного  платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца;  

- гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя  платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном  (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного  платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается  потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  гарантирующего поставщика.  

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной  электрической энергии ответчиком, обратился к последнему с претензией, оставление  которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила  о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Выполненный истцом в соответствии с положениями статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" расчет неустойки проверен судом и  признан правильным.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума № 7, следует,  что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой  обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в  силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено  поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из  предусмотренных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по  оплате тепловой энергии, при этом ответчиком не представлены доказательства  явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и  необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для  применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.  

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру,  подлежат удовлетворению.  

Поскольку добровольное погашение долга ответчиком имело место после  предъявления настоящего иска и принятия его к производству, в соответствии с  правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины полностью относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества "Пикалевские тепловые сети" (ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"  

29 394 руб. 72 коп. неустойки, 23 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коноваленко Я.А.