Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102205/23-98-808

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Минобороны России (ИНН 

<

***>)

к АО «Корпорация «МИТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 89 619 375 руб. 72 коп.

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, доверенность от 12.10.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2023. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Корпорация «МИТ» о взыскании неустойки в размере 89 619 375 руб. 72 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Корпорация МИТ» (Исполнитель) и Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) заключен государственный контракт № 2123187310121442210213042 от 30.10.2021 на выполнение работ «Сервисное обслуживание (технический и авторский надзор) ракетных комплексов стратегического назначения 15П165, 15П165М1, 15П165М1-01, 15П155, 15П155М, 15П155М1, 15П155М1-01, 15П158, 15П175, узла радиоуправления подвижного комплекса 15В236» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах (далее – Работы, Контракт).

Подпунктом 3.2.26 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение 4 (четырех) месяцев с даты заключения Контракта подготовленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465, приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.02.2019 № 334 расчетно-калькуляционные материалы (далее – РКМ) с заключением военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на Работы, обосновывающие ориентировочную цену работ.

Таким образом, как указывает истец, Исполнитель обязан предоставить Заказчику РКМ в срок по 28.02.2022 включительно.

Исполнителем РКМ представлено 26.04.2022.

В соответствии с п. 11.11 Контракта в случае просрочки Исполнителем обязательства по направлению Заказчику в установленный указанным пунктом срок РКМ Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, за каждый факт просрочки.

По мнению истца, неустойка подлежит начислению за период с 01.03.2022 по 26.04.2022 и составляет 89 619 375 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

Письмом от 22.12.2021 № 235/2/3/19864 Минобороны России направило в адрес АО «Корпорация «МИТ» Дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2021.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2021 были внесены изменения в приложение № 5 к Контракту (Спецификация видов работ), которые привели к значительному увеличению объема планируемых к выполнению работ на объектах эксплуатации Заказчика в 2022 году.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на неверный расчет истца неустойки, а именно неверно определен начальный и конечные сроки исполнения обязательства.

Срок предоставления РКМ исчисляемый в соответствии  с п. 3.2.26 Контракта следует определять с даты заключения Дополнительного соглашения № 1 к контракту и его доведения до Исполнителя в установленном порядке, а именно: с 27.12.2022 (дата регистрации сопроводительного письма от 22.12.2021 № 235/2/3/19864 направленного в адрес Ответчика с Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2021).

Материалами дела подтверждается исполнение Ответчиком своих обязательств по предоставлению РКМ 26.04.2022 (срок предоставления  до 27.04.2022 – 4 месяца с момента подписания д/с № 1 к Контракту),  то есть  нарушение срока предоставления РКМ отсутствует.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что неустойка за период с 01.03.2022 по 26.04.2022 начислена истцом при отсутствии факта нарушения, а расчетно-калькуляционные материалы, вопреки доводам истца, направлены ответчиком в адрес Минобороны России в пределах установленного срока.

Доказательства несоответствия указанных материалов каким-либо требованиям контракта в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем сроки их согласования и рассмотрения структурными подразделениями истца не были связаны с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств и полностью зависели от Минобороны России.

Следовательно, просрочка в предоставлении обосновывающих документов отсутствует.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 8, ч. 1, ст. 3 Закона о контрактной системе государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд. 

В соответствии с п. 8.4, ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. 

В силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о государственном оборонном заказе условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу установлены Правительством Российской Федерации в Положении о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465 (далее – Положение).

Между тем, поскольку разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену изделия, не является обязательством по смыслу п.п. 8, 8.4 ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, за просрочку исполнения которого могут быть начислены пени от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расчет такой неустойки от цены контракта, противоречит Закону о контрактной системе.

Таким образом, ни Положение, ни Закон о государственном оборонном заказе начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов не предусматривают.

Следовательно, предусмотренная ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) начисляется только в случае просрочки обязательства, составляющего предмет контракта, подлежащий приемке и оплате заказчиком (то есть поставки товара, выполнения работ или оказания услуг), а цель законодательного регулирования данной нормы, помимо очевидного обеспечения интересов заказчика, состоит в определении размера неустойки (пени), соразмерного стоимости нарушенного обязательства, включенного в цену контракта (цену этапа его исполнения). 

Обязательство ответчика по контракту сформулировано в п. 2.1 контракта, согласно которому, Исполнитель обязуется, в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В силу п. 4.2. контракта цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя цену работ. 

Пунктом 4.2.1 Контракта установлено, что цена договора является ориентировочной с установленным пределом и действует до перевода ее в твердую.

Из анализа п.п. 4.2, 4.2.1 контракта, ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» усматривается, что разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену, в стоимость товара (цену контракта) не включена и заказчиком не оплачивается, что сторонами не оспаривается. 

Следовательно, разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта, не является обязательством по смыслу п.п. 8, 8.4, ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, за просрочку исполнения которого могут быть начислены пени от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в связи с чем, начисление неустойки (пени) от цены контракта, предусмотренная п. 11.11 контракта, противоречит Закону о контрактной системе.

Поскольку несвоевременное предоставление обосновывающих документов фактически является неденежным обязательством, мера ответственности по отношению к Исполнителю должна применяться в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2017 № 1042.

Так согласно, пп. «г» п. 6 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 01.09.2021  № 310-ЭС21-14403, от 09.04.2021 № 309-ЭС21-3216, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, применяется именно пункт 6 Правил. Такие штрафы могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам: А40-196927/21, А40-236537/21. Суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 является императивной нормой, и действующее законодательство не предусматривает иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в фиксированной сумме от 1 000 до 100 000 руб.

Следовательно, п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 является императивной нормой, и действующее законодательство не предусматривает иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Согласно п. 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не было допущено нарушения условий контракта и оснований для привлечения его к ответственности не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк