ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4749/2019

г. Вологда

08 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волшебник» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2021 года о повороте исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года по делу № А66-4749/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волшебник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – ООО «Волшебник») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>/2; далее – ООО «Диал») о взыскании 549 919 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору от 23.06.2017, 149 919 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.11.2017 по 24.02.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление услугами «ТроВер», ФИО2, акционерное общество Коммерческий банк «Банк Торгового финансирования» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 18 июля 2019 года производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Диал» и ООО «Волшебник».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение от 18 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение

Решением от 02 ноября 2020 года в утверждении мирового соглашения между ООО «Волшебник» и ООО «Диал» отказано, с ООО «Диал» в пользу ООО «Волшебник» взыскано 549 260 руб. 27 коп. в том числе 400 000 руб. задолженности по возврату займа, 149 260 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 28.11.2017 по 24.02.2019, а также 13 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года решение суда от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Волшебник» - без удовлетворения.

Определением от 09 декабря 2020 года произведен поворот исполнения определения суда от 18 июля 2019 года по настоящему делу: прекращена государственная регистрация права собственности ООО «Волшебник» на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0008008:3537, расположенную по адресу: Москва, р-н Коньково, ул. Академика Капицы, д. 26, корп. 2, кв. 350; восстановлена государственная регистрация права собственности ООО «Диал» на 1/2 доли в праве собственности на указанную  квартиру; с ООО «Диал» в пользу ООО «Волшебник» взыскано 200 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года определение суда от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения, а жалобы ООО «Волшебник» и ФИО2 – без удовлетворения.

От ООО «Волшебник» 18.03.2021 в суд поступило заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года по настоящему делу.

Определением суда от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Волшебник» отказано.

ООО «Волшебник» с данным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает указанное определение незаконным и необоснованным.

От ООО «Диал», третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей для участия в слушаниях не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и мотивированность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для поворота исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года по заявленным ООО «Волшебник» аргументам.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла названной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О указано, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Предусмотренный положениями АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18 июля 2019 года, о повороте которого заявил истец, утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Диал» и ООО «Волшебник». 

В рамках исполнения данного определения и условий мирового соглашения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировало за ООО«Волшебник» право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Со стороны ООО «Волшебник» заявителю были выплачены денежные средства в размере 200 000 руб.

Впоследствии определение суда от 18 июля 2019 года отменено кассационным судом с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанцией в утверждении мирового соглашения отказано, вследствие этого суд определением от 09 декабря 2020 года произвел поворот исполнения определения от 18 июля 2019 года: прекратил регистрацию права собственности ООО «Волшебник» на спорную долю квартиры, восстановил право собственности ООО «Диал» на данную долю в квартире и с ООО «Диал» в пользу ООО «Волшебник» взыскал 200 000 руб.

При обращении с новым заявлением о повороте исполнения определения суда от 18 июля 2019 года ООО «Волшебник» ссылается на то, что до регистрации мирового соглашения в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ООО «Диал», было зарегистрировано обременение в виде залога, однако при регистрации права собственности на квартиру за истцом из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации обременения в виде залога указанной квартиры была исключена. При повороте исполнения судебного акта определением от 09 декабря 2020 года вопрос относительно восстановления записи об обременении судом не разрешен.

Между тем, установлено, что при утверждении судом мирового соглашения вопрос о наличии либо отсутствии записи об обременении в виде залога не рассматривался, в судебном акте отсутствуют выводы суда, связанные с обременением права собственности на квартиру в виде залога. Обязательств относительно регистрации обременения спорной доли квартиры стороны мирового соглашения не принимали, исполнение в указанной части не предусматривалось.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае поворот исполнения не требуется.

Определение суда первой инстанции является законным и мотивированным, в связи с этим оснований для его отмены, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2021 года по делу № А66-4749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волшебник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья

     А.В. Потеева