Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63568/19-33-607

г. Москва

12 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Дегтярева Е.А., 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ФУДЛАЙН»

к ответчику: Московская таможня

о признании незаконными решения от 17.12.2018г. № 10129060/170918/0022740

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФУДЛАЙН» (далее в том числе общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными решения от 17.12.2018г. № 10129060/170918/0022740.

В судебном заседании 15.07.2019г. был объявлен перерыв до 22.07.2019г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения Московской областной таможни, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения Московской таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В сентябре 2018г. в Московской таможне в соответствии с процедурой «выпуск для внутреннего потребления» была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10129060/170918/0022740, получателем и декларантом товаров по которой является ООО «ФУДЛАИН» (далее - Общество, заявитель).

Согласно сведениям, заявленным в указанной ДТ, к таможенному оформлению был предъявлен товар № 1 (гр.31): "ГОТОВЫЕ ИЛИ КОНСЕРВИРОВАННЫЕ ПРОДУКТЫ ИЗ УГРЯ: УГОРЬ ЖАРЕННЫЙ ЗАМОРОЖЕННЫЙ. СОСТАВ: 90% - УГОРЬ, 10% - СОЕВЫЙ СОУС (ВОДА, СОЕВЫЕ БОБЫ, ПШЕНИЦА, СОЛЬ), САХАР, КУКУРУЗНЫЙ СИРОП, ГЛУТАМАТ НАТРИЯ, ЭКСТРАКТ АННАТО, КСАНТАНОВАЯ МЕДЬ. В ВАКУМНЫХ УПАКОВКАХ, В КОРОБКАХ ПО 10 КГ (А УПАК.*5 КГ). 9ОZ, 10% TOTAL SAUS. ЧИСТЫЙ ВЕС НЕТТО 21000,00 КГ. ВЕС ТОВАРА С ПЕРВИЧНОЙ УПАКОВКОЙ 21630,00 КГ. ПОЛУЧЕН БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГМО, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ БАД. ДАТА ВЫРАБОТКИ ТОВАРА 06/2018Г. СРОК ГОДНОСТИ 24 МЕСЯЦЕВ -21000 КГ.

В отношении таможенной стоимости товара №1 Общество заявило следующие сведения: 283 500,00 долларов США (гр. 22, гр.42 ДТ).

В ходе таможенного контроля задекларированного товара Ответчиком была проведена дополнительная проверка по вопросу возможного заявления заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и запрошены дополнительные документы. В установленный срок заявитель дополнительные документы в подтверждении заявленной таможенной стоимости предоставил.

17.12.2018 г. таможенным органом было вынесено решение о внесении    изменений    (дополнений)    в    сведения,    заявленные    в    ДТ № 10129060/170918/0022740 в части касающейся таможенной стоимости и сумм, подлежащих уплате таможенных платежей.

В результате принятого решения сумма доначисленных таможенных платежей составила 1 403 832,73 рублей.

Заявитель не согласен с принятым решением Московской таможни, считает его незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, незаконно возлагающим на заявителя дополнительные обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно решению Московской таможни от 17.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10129060/170918/0022740 основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужило то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров не могут быть признаны достоверными, документально подтвержденными. Объектом проводимого таможенного контроля было установление причин низкой стоимости рассматриваемых товаров по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов по ФТС России. Представленные декларантом документы не позволили выявить данные причины.

Довод таможенного органа является не обоснованным, сделан без анализа всех документов, представленных при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, в соответствии п. 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, а также дополнительно по запросу таможенного органа, Обществом представлены следующие документы: внешнеторговый Контракт от 12.10.2016 № LI-1610; приложение № 1 от 12.10.2016 к Контракту; приложение № 2 от 24.11.2016 к Контракту; приложение № 3 от 16.02.2017 к Контракту; приложение № 4 от 15.03.2018, дополнительное соглашение от 29.03.2018, приложение № 5 от 17.10.2018; паспорт сделки; прайс-лист продавца товаров; заказ на поставку от 21.05.2018; проформу-инвойс от 21.05.2018 № QG18163; инвойс № 18QG015 от 16.07.2918; упаковочный лист № 18QG015 от 16.07.2918; документы по оплате стоимости товаров, ведомость банковского контроля, заявления на перевод денежных средств; экспортную декларацию № 370820180088404037 с переводом; коносамент; сертификат     о     происхождении     товаров     по     форме     «А» №G18350400B1080088; ветеринарный сертификат № 218000002669933002; калькуляцию цены реализации товаров; документы об оприходовании товаров: ведомость по учету МПЗ за сентябрь - октябрь 2018 года, карточку счета 60.21, отчет по проводкам 60.52, карточку счета 90 за сентябрь - октябрь 2018; документы по реализации товаров: Договор № 81/ФЛ от 30.05.2017, товарную накладную 1613 от 14.11.2018, счет-фактуру 1613 от 14.11.2018, Договор № 77/ФЛ от 25.05.2017, товарную накладную 1544 от 31.10.2018, счет-фактуру 1544 от 31.10.2018, товарную накладную 1585 от 08.11.2018, счет-фактуру 1585 от 08.11.2018, приказ № 02 от 01.06.2018;ценовые предложения участников внутреннего рынка; международные коммерческие предложения от производителей аналогичного товара.

Документы были представлены Обществом, в том числе и по запросу таможенного органа, письмом от 19.11.2018 № 27/11-18.

Согласно условиям Контракта от 12.10.2016 № LI-1610 (далее - Контракт), заключенному между ООО «Фудлайн» и Fuzhou Light Industry Import & Export CO. LTD (продавец), стороны договорились о поставке товаров в ассортименте, согласованном в приложениях к Контракту, а именно: угорь жаренный, замороженный в индивидуальной вакуумной упаковке, в картонной коробке весом 2x5 кг (10 кг).

Стороны также согласовали условия оплаты - 100% в течение 120 дней с момента отгрузки товара на складе Продавца (п. 4.2 Контракта), а также, условия поставки CFR Санкт-Петербург (Инкотермс -2010), при которых, стоимость товара включает в себя, в том числе, стоимость транспортных расходов до порта г. Санкт-Петербурга (п. 1.3 Контракта).

При этом, продавец предоставил Обществу прайс - лист с ценами на данный товар, а именно: 13,50 долларов США, за 1 кг товара с содержанием соуса 10 %.

Ознакомившись с данным прайс-листом, Общество сделало заказ на поставку товара в количестве 21 000 кг, с содержанием соуса 10 %, стоимостью 13,5 долларов за 1 кг.

Продавец товаров подтвердил о возможности отгрузки товара в таком количестве и с такими характеристиками, как следует из проформы -инвойса от 21.05.2018 №QG18163.

Согласно инвойсу общая стоимость товара составила 283 500 долларов США, которая была оплачена Обществом, что подтверждается заявлениями на перевод и ведомостью банковского контроля по Контракту.

Таким образом, анализ условий Контракта позволяет сделать вывод о том, что Общество представило все сведения, которые необходимы и достаточны для цели заключения и совершения сделки.

Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (паспорт сделки, Контракт с приложениями, прайс-лист, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров, экспортная декларация, упаковочный лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таким образом, Общество представило все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров.

В силу п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее -постановление Пленума) действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист не является публичной офертой, что не позволило ему рассмотреть данный документ в качестве подтверждающего таможенную стоимость товара, судом отклоняется, поскольку противоречит положениям п. 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, из которого не следует, что прайс-лист должен быть в обязательном порядке представлен в подтверждение таможенной стоимости и обладать признаками публичности.

Согласно письму ООО «Фудлайн» от 19.11.2018 № 27/11-18 Общество помимо прочих документов по запросу таможенного органа представило сведения о стоимости однородных, идентичных товаров, содержащиеся на официальном сайте www.alibaba.com, которые полностью соотносятся со сведениями о стоимости рассматриваемых товаров. Так стоимость аналогичного товара китайского производства на мировом рынке находится в диапазоне от 9,5 до 14 долларов за 1 кг., в зависимости от объема продукции и процентного содержания соуса в продукте. Данные сведения вполне могут рассматриваться как указывающие на то, что стоимость рассматриваемого товара сложилась в условиях свободной рыночной конкуренции. Кроме того, дополнительно по запросу таможенного органа, Обществом был представлен прайс-лист отправителя товаров, заверенный третьим независимым лицом Торгово-промышленной палатой Китая, которая своим заверением подтвердила уровень цен на аналогичные товары в Китае.

Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация, представленная при таможенном декларировании, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, так как она не заверена Китайской таможенной службой и в ней отсутствует номер Контракта, также признается судом необоснованным.

Согласно положениям п. 1 приложения № 1 Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, декларант обязан предоставить таможенную декларацию, оформленную таможенными органами государств - членов Евразийского экономического союза на вывоз товаров, в том случае, если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза.

В рассматриваемом случае товары ввозились в Россию из страны (Китай), которая не является членом Евразийского экономического союза, следовательно, данный документ наряду с Контрактом, инвойсом, платежными документами не является обязательным к подтверждению таможенной стоимости товаров по первому методу ее  определения – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, в силу условий поставок CFR (Инкотремс - 2010) у покупателя отсутствует обязанность по совершению таможенных формальностей, связанных с вывозом товаров из страны экспортера. Данная обязанность возложена на продавца. В связи с чем, покупатель товаров не может нести ответственность за правильность заполнения отдельных граф экспортной декларации, так как, в принципе, не заполняет таможенную декларацию на экспорт.

Данный документ заполнялся продавцом и предоставлялся в таможенный орган Китая в электронном виде. В соответствии с законодательством данной страны экспортная декларация в электронном виде, распечатанная на бумажном носителе, имеет юридическую силу и не требует дополнительного заверения уполномоченными органами по аналогии с законодательством Российской Федерации и законодательством Таможенного союза. В связи чем, у Общества отсутствовала объективная причина невозможности представить данный документ, заверенный государственным органам Китая.

Вместе с тем, экспортная декларация, заверенная подписью и печатью отправителя с переводом на русский язык была представлена Обществом дополнительно по запросу таможенного органа, сведения в которой полностью соответствуют сведениям, заявленным в отношении таможенной стоимости декларируемых товаров, а именно: наименование товара, номер контейнера, номер инвойса, количество товаров, стоимость товаров за единицу, общая стоимость товаров.

При этом, отсутствие в экспортной декларации номера Контракта не делает данный документ не относимым к рассматриваемой сделке. В данном документе содержится ссылка на инвойс № 18QG015, в котором содержится ссылка на Контракт, что позволяет считать экспортную декларацию, подтверждающей сведения о таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган приводит довод о том, что такие документы как инвойс, упаковочный лист и сам Контракт не подтверждают таможенную стоимость товаров, так как не содержат сведения о виде упаковки и о качественных характеристиках, влияющих на формирование стоимости товара, инвойс не содержит сведений о процентом содержании соуса, в упаковочном листе отсутствуют сведения о способе упаковки товара, о его весе брутто, не указана единица, за которую установлена цена товара.

Так, в приложении № 1 к Контракту указано, что стороны согласовали товар - угорь жаренный, замороженный в индивидуальной вакуумной упаковке, в картонной коробке весом 2x5 кг (10 кг). При этом, с учетом прайс-листа от 23.01.2018 основным признаком товара, влияющим на формирование его стоимости, является наличие содержания соуса. Согласно данному прайс-листу стоимость товара: угря жаренного, замороженного с содержанием соуса 40% за единицу (1 кг) составила 9,8 долларов США. Общество осуществило заказ товара именно с такими характеристиками.

Инвойс содержит информацию о количестве соуса в продукте и о стоимости товара за единицу (1 кг). Из упаковочного листа также следует, что вес нетто (чистый вес для расчета стоимости товара) составляет 21 000 кг, вес брутто -24 255 кг. Прайс-лист продавца также указывает на расчетную единицу товар, а именно - стоимость товара за 1 кг.

Кроме того, сведения о чистом весе и способе упаковки продукции содержатся также в сертификате о происхождении товаров по форме «А» и в ветеринарном сертификате, составленных независимыми службами, не являющимися сторонами сделки. Данные документы вместе с другими товаросопроводительными документами были переданы продавцом покупателю, как это требуют положения п. 3.4 Контракта.

Таможенный орган указывает на то, что Общество не доказало оплату стоимости товаров по Контракту, что не соответствует действительности.

В рамках таможенного контроля, а также в материалы судебного дела представлена ведомость банковского контроля с нулевым сальдо по Контракту, что означает исполнение покупателем обязательства по оплате стоимости товаров по Контракту.

При этом, относительно исполнения обязательства по оплате стоимости товаров по рассматриваемой таможенной декларации, то из раздела ведомости банковского контроля «Сведения о подтверждающих документах» следует, что по ДТ № 10129060/170918/0022740 была проведена оплата в размере 283 500 долларов США, что соответствует графе 46 данной таможенной декларации

Таможенный орган указывает на значительное отличие стоимости рассматриваемых товаров от стоимости однородных и идентичных товаров, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа, что явилось самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, данное основание является необоснованным и незаконным.

Таможенный орган, предоставляя в материалы дела информацию из базы данных о стоимости однородных товаров, не раскрывает сведения о сопоставимых условиях сделки, описании товаров, их характеристик, позволяющих утверждать об однородности сравниваемых товаров.

Согласно особенности характеристик рассматриваемого товара разница в стоимости продукции за 1 кг зависит от процентного содержания соуса, который может составлять 10, 20 %, 30% или 40 %. Соответственно, чем меньше содержание соуса в упаковке, тем больше содержание угря, тем дороже себестоимость продукции. Согласно рассматриваемой поставке продукт был упакован в вакуумные упаковки с содержанием соуса 40%, что составило 9,8 долларов США за 1 кг.

Из представленной таможенным органом информации не следует, что сравнение по стоимости производилось с учетом процентного содержания соуса в продукте. Данная характеристика, очевидно, не учитывалась, в связи с чем, не может являться объективным и обоснованным вывод таможенного органа о значительном отличии таможенной стоимости рассматриваемых товаров от стоимости аналогичных (идентичных, однородных) товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Дополнительным подтверждением стоимости ввезенных товаров является также наличие доказательств о реализации товара на рынке РФ (договор с ООО «СУШИОПТ», с ООО «ФИШСИТИ», товарные накладные, счета-фактуры). Из данных документов следует, что Общество реализует рассматриваемые товары на территории РФ по цене 1 263 рублей в за 1 кг, что в переводе в доллары США составляет от 18-19 долларов США за 1 кг. Данная цена включает в себя расходы, понесенные Обществом при ввозе товаров, а также уплаченные таможенные пошлины, налоги. При совокупности данных расходов, прибыль Общества составляет порядка 30 %.

Кроме того, в рамках проводимой проверки Общество представило в числе прочих документов сведения о реализации аналогичных товаров иными продавцами на Российском рынке, цена которых соответствует цене реализации рассматриваемых товаров.

Таким образом, не могло Общество ввозить рассматриваемые товары по цене 16 долларов за 1 кг, скорректированной таможенным органом, так как данная стоимость не согласуется даже с приведенной ценой реализации, с учетом всех расходов, которые Общество несет до реализации товаров на внутреннем рынке.

Из положений ст. 38 и 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость товаров не может быть определена по первому методу ее определения, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом, осуществляя контроль таможенной стоимости, таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Суд соглашается с позицией заявителя, изложенной им в том числе в письменных пояснениях по делу.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК России, а также в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом в целях подтверждения достоверности сведений о таможенной стоимости в таможенный орган были представлены все необходимые документы. Согласно представленной в материалы дела ведомости банковского контроля Общество за ввезенный товар уплатило продавцу по Контракту сумму в размере 483 000 долларов США, что составляет общую стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемой декларации, сведения о которой указаны в графе 22 таможенной декларации.

Таким образом, представленные Обществом документы однозначно подтверждают сумму ввозимого товара и условия поставки - CFR г.Санкт-Петербург согласно «Инкотермс-2010». Указанные обстоятельства подтверждаются не только документами ООО «Фудлайн», но и документами АО «Райффайзенбанк»,   в котором был открыт паспорт сделки и через который проходили платежи по Контракту. Более того, все документы, свидетельствующие о стоимости и условиях поставки товара, согласованы и не имеют каких-либо противоречий, позволяющих сделать выводы о неполноте или недостоверности представленной Обществом информации.

Дополнительным подтверждением стоимости ввезенных товаров является также наличие доказательств о реализации товара на рынке РФ (договоры с ООО «Линия Вкуса» и ООО «Фишсити», товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы по оплате товара). Из данных документов следует, что Общество реализует рассматриваемые товары на территории РФ по цене от 1 263 до 1 308 рублей в за 1 кг, что в переводе в доллары США составляет от 19 до 20 долларов США за 1 кг. Данная цена включает в себя расходы, понесенные Обществом при ввозе товаров, а также уплаченные таможенные пошлины, налоги. При совокупности данных расходов, прибыть Общества составляет порядка 30 %.

Вместе с тем, таможенный орган скорректировал таможенную стоимость рассматриваемых товаров, что не согласуется даже с приведенной ценой реализации.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ч. 5 ст.200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в вышеназванной ДТ.

Таким образом, поскольку Обществом выполнены требования таможенного органа и представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров, у Московской областной таможни отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае Московская таможня в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. 

С учетом изложенного, оспариваемое решение Московской таможни не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «ФУДЛАЙН» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФУДЛАЙН». 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской таможни от 17.12.2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10129060/170918/0022740.

Обязать Московскую таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФУДЛАЙН» в установленном законом порядке. 

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ФУДЛАЙН» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина