ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3130/2018

г. Челябинск

04 апреля 2018 года

Дело № А07-29293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г.,  Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу №А07-29293/2017 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер – ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер (далее – ответчик, ГБУЗ РКПТД, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.11.2016 в размере 19764 руб., неустойки в размере 1863 руб. 31 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также в пользу истцу взыскано в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 2000 руб.  

ГБУЗ РКПТД не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не установил фактическое исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме. Указывает на то, что судом не дана оценка неоднократным обращениям заказчика к поставщику в ходе проведения претензионной работы, в том числе, предложения заказчика в случае невозможности допоставить товар, расторгнуть контракт по соглашению сторон. Считает, что суд не оценил реальное поведение истца в договорных отношениях на предмет добросовестности, необъективно исследовал и не принял во внимание результаты экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» (от 06.10.2017 № 006-01-00593), которая была проведена после обращения истца в суд и которой установлено, что 66600 пар бахил физически не могли поместиться в поставленные истцом коробки. Обращает внимание на то, что в товарно-транспортных накладных нет данных о фактическом количестве товара и о наименовании этого товара. Полагает, что бездействие истца до момента подачи искового заявления, свидетельствует о его недобросовестном поведении. По мнению подателя жалобы, не доказана невозможность допоставки истцом товара. Указывает на то, что в силу п.1 ст.466 и п.2 ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недопоставке товара покупатель вправе потребовать недостающий товар и отказаться от удовлетворения требований о передаче недостающего товара продавец вправе если докажет невозможность поставки. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), по результатам проведенного электронного аукциона (протокол №0301200052116000489 от 01.11.2016) между ИП ФИО3 (поставщик) и ГБУЗ РКПТД (заказчик) заключен государственный контракт от 15.11.2016 №271/11/16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар – бахилы, согласно спецификации (Приложение №1) и графику поставок (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта). Срок поставки товара в соответствии с графиком поставки (п.1.4 контракта). В соответствии с п. 4.1, 4.2 контракта стоимость поставляемого товара составляет 40626 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных п. 4.3, 4.8 контракта. Цена контракта формируется с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п.4.4 контракта). Согласно п.4.6 контракта, оплата производится заказчиком по факту поставки при предъявлении счета, счет-фактуры, товарной накладной, акта приемки товара, поставленного в соответствии с установленными контрактом сроками не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. В соответствии с 6.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В Приложении №1к контракту стороны согласовали поставку бахил в количестве 66600 пар общей стоимостью 40626 руб. (л.д.15).

В Приложении №2 к контракту стороны установили срок поставки товара – в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта (л.д.16).

Во исполнение условий контракта 25.11.2016 истец произвел поставку товара (бахилы) на общую сумму 40626 руб. по товарной накладной №90 от 25.11.2016. В качестве доказательства поставки товара по указанной товарной накладной в материалы дела представлены товарная накладная от 25.11.2016 №90 (л.д.124), товарно-транспортные накладные №204040 от 24.11.2016 и №204044 от 24.11.2016, из которых следует, что товар получен представителем ответчика 02.12.2016 (л.д.17, 18). Товарная накладная и товарно-транспортные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний.

Как указывает истец, ответчик товар у истца принял, однако, обязательства по его оплате исполнил частично (на сумму 20862 руб. по платежному поручению №959 от 02.03.2017 – л.д.51), в связи с чем допустил задолженность перед истцом в сумме 19764 руб.

Полагая, что ответчиком не исполнена договорная обязанность по оплате поставленного товара, общество направило в адрес учреждения претензию от 18.05.2017 №31, содержащую требование об оплате указанной суммы (л.д.31).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения обществом в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и предусмотренной контрактом неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту. 

Оценивая позицию суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения государственного контракта от 15.11.2016 №271/11/16, содержащего все необходимые условия договора поставки (с учетом согласованных сторонами спецификации и графика поставки).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что истец во исполнение контракта поставил в адрес ответчика по товарно-транспортным накладным от 24.11.2016 и товарной накладной №90 от 25.11.2016 поставил товар на общую сумму 40626 руб. Представителем ответчика товар получен 02.12.2016 (о чем свидетельствуют соответствующие отметки на товарно-транспортных накладных).

Ответчик ссылается на то, что товар был поставлен истцом с нарушением срока поставки и не в полном объеме (указывает на то, что фактически истцом было поставлено 34200 пар бахил,  тогда как в товарной накладной от 25.11.2016 №90 указано 66600 пар), в связи с чем товар оплачен лишь в сумме 20862 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт поставки истцом товара надлежащего качества в соответствии с условиями контракта.

В частности, судом правильно отмечено, что условиями контракта от 15.11.2016 предусмотрено применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, при приемке подлежащего поставке по контракту товара (пункт 3.6 контракта)

В силу требований Инструкции №П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя) (п.12). Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (п.16). Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя). Представитель одногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки, а по скоропортящейся продукции - в течение 4 час. после получения вызова. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре (п.17). Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п.17а). При неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции (п.18). Если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена (п.25).

Согласно п.3.2 контракта, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара осуществляется в порядке и сроки, установленные в контракте, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания комиссии подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком).

В силу п.3.5 контракта в целях фиксации товаров исполнения поставщиком его обязательств по контракту, поставщик и заказчик после поставки товара по каждой партии заказа подписывают в двух экземплярах акт приема-передачи товара (товарную накладную) в день приемки товара, отражающий качество и количество переданного товара. Заказчик при приемке товара обязан проверить количество и качество поставляемого товара в порядке, установленном действующим, в случае выявления недостатков уведомить поставщика в течение трех рабочих дней в письменной форме, составить акт о выявленных недостатках. При неявке или отказе поставщика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, заказчик оставляет односторонний акт на основании проведения независимой экспертизы. В случае если экспертизой установлено, что недостаток возник по вине поставщика, расходы на проведение независимой экспертизы относятся на его счет.

В силу п.3.7 контракта передача товара заказчику должна осуществляться в рабочие дни, в рабочее время. Приемка товара по количеству производится по акту приема-передачи (товарно-транспортной накладной) и должна быть полностью завершена в день поставки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, условия договора по приемке товара ответчиком исполнены не были, товарно-транспортные накладные подписаны без замечаний, нет доказательств принятия товара на ответственное хранение, надлежащим образом оформленный акт о выявленной недостаче при приемке продукции в течение трех дней ответчиком также не составлялся.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в претензии от 05.12.2016 (л.д.74) ответчик уведомил истца только о нарушении срока поставки, каких-либо замечаний относительно количества поставленного товара претензия не содержит. 

Заключение внутренней экспертизы составлено ответчиком 13.12.2016, а претензию о недопоставке товара ГБУЗ РКПД направило истцу только 28.02.2017, тогда как в соответствии с п.3.5 контракта, уведомление о недостаче должно быть составлено не позднее 07.12.2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ответчиком недостатки (недопоставка товара) могли быть обнаружены при приемке товара в соответствии с условиями контракта.

Представленные ответчиком односторонние акты приемки, составленные по истечении длительного срока с момента поставки товара, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств фактической недостачи  поставленного по спорной накладной товара. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на результаты экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» после обращения в суд по инициативе ответчика (заключение Центра экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 06.10.2017 № 006-01-00593 – л.д.60-70) несостоятельна.

Так, в соответствии с указанным заключением, в предъявленной к экспертизе упаковке находились бахилы медицинские одноразовые синего цвета в количестве 5767шт. или 2883,5 пары, что на 3116,5 пары меньше указанного в маркировке картонного ящика. Упаковка предъявлена без видимых повреждений, товар в упаковке уложен без пустот, незаполненные области отсутствовали. Возможность разместить недостающее количество товара в предъявленную к экспертизе упаковку отсутствует.

Между тем, содержание заключения не позволяет определить, какой именно товар предъявлен на экспертизу, и соотнести его с товаром, поставленным истцом. Как следует из описательной части заключения, к экспертизе предъявлен картонный ящик без видимых повреждений, вскрытый без участия эксперта, в котором находились три картонные коробки за стандартной ненарушенной упаковкой, в которых находились бахилы медицинские одноразовые синего цвета. Описание идентифицирующих признаков товара, позволяющих соотнести исследуемый товар с товаром, поставленным предпринимателем по товарной накладной №90 от 25.11.2016 в заключении отсутствует.

Таким образом, названное заключение эксперта нельзя признать отвечающим критерию относимости доказательств в арбитражном процессе.

Довод подателя жалобы о недостаточности представленных истцом товарно-транспортных накладных в целях подтверждения факта поставки товара в заявленном количестве судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные документы являются надлежащими доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей, содержат все необходимые сведения (даты составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, наименование и количество товара, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество и расшифровка этих подписей, оттиски печатей грузоотправителя и грузополучателя). Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, отраженные в этих документах, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи при условии нарушения ответчиком установленного порядка приемки товара по количеству и качеству факт поставки истцом ответчику товара на сумму 40626 руб. следует признать подтвержденным.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 19764 руб. 

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Основания, порядок начисления и размер неустойки в рассматриваемой ситуации согласованы сторонами в п.6.1 контракта.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из частичной оплаты и отсрочки платежа за период с 10.01.2017 по 13.09.2017. Размер неустойки составил 1863 руб. 31 коп. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений в отношении указанного расчета ответчиком не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для изменения обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Распределение судебных расходов по уплате госпошлины также произведено судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу №А07-29293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов

 

Судьи: Н.Г. Плаксина

Ю.А. Кузнецов